УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачёва
И.Г.
Дело № 33-274/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 января 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Порушенкова А*** В***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2014
года, по которому с учетом определения Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 сентября 2014 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Исковые требования Бирюковой В*** И*** удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи картера заднего моста, заключенный 28 ноября 2013 года, между Бирюковой В*** И*** и индивидуальным
предпринимателем Порушенковым А*** В***.
Взыскать в пользу Бирюковой В*** И*** с индивидуального
предпринимателя Порушенкова А*** В*** стоимость картера заднего моста ***
рублей, убытки в сумме *** руб., судебные расходы по оформлению доверенности
в сумме *** руб., судебные расходы по
оплате юридических услуг в сумме ***
руб., неустойку в размере ***.
В остальной части
иска отказать.
Обязать Бирюкову В*** И*** передать индивидуальному
предпринимателю Порушенкову А*** В***
картер заднего моста от автомобиля Газель.
Взыскать в пользу
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по
проведению судебной автотехнической экспертизы с Порушенкова А*** В*** в сумме *** руб., с Бирюковой
В*** И*** – *** руб.
Взыскать с Порушенкова А*** В*** государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Взыскать с Бирюковой В*** И*** государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Порушенкова А.В., его представителя Салминой
И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Харьковой О.А., представляющей
интересы Бирюковой В.И. и возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бирюкова В.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к ИП
Порушенкову А.В. о расторжении договора купли-продажи картера заднего моста,
взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 28.11.2013 по договору
купли-продажи она приобрела картер заднего моста на автомобиль «Газель» в
магазине «Автопромтовары» ИП Порушенкова А.В., расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул.*** за *** руб.
Установка данной
детали была произведена в сервисном центре 15.12.2013. Во время эксплуатации
автомобиля данная деталь разрушилась, в результате чего произошел обрыв правой
полуоси и разрыв заднего моста автомобиля.
10.01.2014 она
направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора
купли-продажи и возврате уплаченной стоимости некачественного товара, однако ответчик,
приняв дефектный товар, в установленный срок заключение экспертизы не
представил, возвратить уплаченную за товар сумму отказался.
Просила расторгнуть
договор купли-продажи картера заднего моста на автомашину «Газель», заключенный
между ней и ИП Порушенковым А.В., взыскать с ИП Порушенкова А.В. в её польку
стоимость товара в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***
руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы по эвакуации автомобиля
в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового
заявления в сумме *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ***
руб., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме ***.
за период с 21.01.2014 по 03.09.2014.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора были
привлечены ОАО «Горьковский автомобильный завод», ООО «Автодеталь».
Разрешив
заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Порушенков А.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь
на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
По утверждению
автора апелляционной жалобы, суд, положив в основу решения заключение судебной
экспертизы АНО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» № ***
от 18.08.2014, безосновательно не принял во внимание экспертное заключение АНО
«Поволжский Центр Экспертиз» № ***, соответствующее всем законодательным
требованиям. Указывает, что выводы этих
двух экспертиз содержат значительные противоречия.
Автор жалобы
считает, что показания свидетеля Ш*** В.Л. не являются достоверными, поскольку,
находясь с истицей в трудовых отношениях, он имеет личную заинтересованность в
исходе дела. Указывает на то, что суд принял показания представителя ООО
«Ютекс» не удостоверившись, что данной организации, как юридического лица в
настоящее время не существует. Суд безосновательно не принял во внимание
документы, представленные с сайта налогового органа.
Считает
необоснованным вывод суда о передаче Бирюковой В.И. некачественного товара ИП
Порушенкову А.В. за счет ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Согласно п.2 ст.
469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара
продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых
товар такого рода обычно используется.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п.2 ст. 450 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 475
ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения
требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Бирюкова В.И.
28 ноября 2013 года купила в магазине «Автозапчасти» ИП Порушенкова А.В.,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. *** картер заднего моста на
автомобиль Газель за *** рублей. Факт заключения договора купли-продажи между
истцом и ответчиком суд установил на основании показаний свидетелей Б*** А.П.,
Ш*** В.Л., а также объяснений ответчика ИП Порушенкова А.В., который не
оспаривал факт продажи истице указанной выше детали.
Бирюковой В.И. на праве собственности
принадлежит автомобиль Газель-фургон, 2009 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, которым 15 декабря 2013 года управлял водитель Ш***
В.Л., по найму перевозя груз в виде обуви.
В этот день
во время движения указанного транспортного средства в районе г.
Жирновска Волгоградской области произошел обрыв полуоси и разрыв картера
заднего моста автомобиля.
По прибытии из поездки 10 января 2014 года
Бирюковой В.И. в адрес ответчика Порушенкова А.В. была направлена претензия с
требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости за
некачественный товар – картер заднего моста в размере *** рублей.
Ответчиком не оспаривается, что он принял
картер заднего моста 10 января 2014 года для проведения экспертизы по накладной на возврат № ***.
10 февраля 2014 Бирюковой В.И. в адрес
Порушенкова А.В. была направлена жалоба с требованием о возврате денежных
средств, оплаченных ею за некачественный товар, либо возврате некачественного товара. В этот же
день картер заднего моста был возвращен
по акту истице, на котором она сделала отметку о том, что при осмотре запчасти
обнаружены отметки исполнителя на обоих частях детали, на изломе видны
изогнутость, наплывы (следы сварки), что подписано ответчиком (л.д.15 т.1).
В подтверждение своих доводов Бирюковой В.И.
был представлен акт экспертизы № *** от 25.02.2014, выполненный АНО «Поволжский
центр экспертиз», в соответствии с которым
картер заднего моста, а\м Газель претерпел излом и отделение фрагмента:
начиная от левой подрессорной площадки и заканчивая резьбовой частью ступицы
левого колеса. Причиной этого явились скрытые дефекты, обнаруженные и
установленные в ходе проведения экспертизы, которые имеют производственный
характер и возникли по вине завода-изготовителя.
Судом по делу была
назначена судебная комиссионная
автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
комиссионной автотехнической экспертизы № *** от 28.08.2014 представленный
картер заднего моста автомобиля Газель имеет повреждение в правой части в виде
разрушения с полным отделением фрагмента, образованное вследствие усталостного
разрушения металла. При исследовании представленного картера заднего моста, в
правой его части, обнаружены следы ручной электродуговой сварки со сквозным
проплавлением сварного шва, наличием пор и шлаковых включений,
свидетельствующих о некачественном проведении
ремонтных работ в данной зоне. После проведения сварочных работ картер
подвергался окраске. К дефектам окраски можно отнести потеки лакокрасочного
покрытия и окраску рабочих поверхностей цапф картера моста. Сварочные и
окрасочные работы проводились до установки картера на автомобиль. Повреждения,
зафиксированные в центральной нижней части картера в виде незначительной
деформации в районе сливного отверстия и следов скольжения, имеют
эксплуатационный характер образования. Определить время образования данных
повреждений не представилось возможным.
Усталостное
разрушение металла в правой части картера моста с начальной зоной излома в
верхней части является скрытым производственным дефектом, образованным в
результате некачественно проведенных ремонтных работ. Данное повреждение не
могло образоваться в результате перегруза задней оси автомобиля либо
неправильной установки картера моста,
так, как в этом случае начальная зона излома должна находится в нижней части
картера моста. Исключается эксплуатационный характер образования данного повреждения.
Определить длительность эксплуатации представленного картера заднего моста не
представилось возможным. Исследуемый картер заднего моста в месте разрешения
подвергался ремонтным воздействиям до установки на автомобиль, а именно сварке
ручной электродуговой сварки с последующей зачисткой сварных швов и окраской.
Оснований не
доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Судебная экспертиза
проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза была проведена квалифицированными специалистами, имеющими стаж
экспертной работы.
Данное экспертное
заключение является одним из доказательств, оно было оценено судом в
совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы представителя ответчика в суде
апелляционной инстанции о некомпетентности экспертов проводивших судебную экспертизу и об отсутствии у них соответствующей квалификации и образования
в области металловедения, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертами проведено исследование и сделаны
выводы в соответствии с поставленными перед ними вопросами. Как следует из
заключения, экспертиза была поручена экспертам А*** А.В., имеющему высшее
техническое образование, квалификацию
инженера по специальности «Автомобили и
автомобильное хозяйство», аттестованному Межведомственной аттестационной
комиссией, имеющему стаж экспертной работы с 2010 года, Б*** Д.М., имеющему
высшее образование, специальность «Технология машиностроения, металлорежущие
станки и инструменты», стаж работы по специальности с 1975 года, стаж
экспертной работы с 2008 года, указанные квалификации, образование и стаж
экспертной работы были достаточными для ответа на поставленные перед ними
вопросами, в противном случае они не лишены были возможности привлечь
специалиста-металловеда, что следует из определения суда о назначении
экспертизы.
Разрешая при
изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив
представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному
выводу о частичном удовлетворении
исковых требований Бирюковой В.И. и расторжении договора купли-продажи картера
заднего моста, заключенного 28.11.2013, и взыскании с ИП Порушенкова А.В.
уплаченных за деталь денежных средств в размере *** рублей, а также убытков в
сумме *** рублей, неустойки в размере ***.,
судебных расходов. При этом суд обоснованно исходил из того, что
ответчиком были нарушены требования к качеству товара, которые свидетельствовали
о непригодности использования картера по назначению, в частности при движении
автомобиля в районе г. Жирновска Волгоградской области произошел разрыв картера
заднего моста и обрыв полуоси автомобиля, а потому истец вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям
действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда
о том, что деталь была продана ненадлежащего качества, подлежат отклонению,
поскольку указанный вывод основан на представленных доказательствах, которым судом дана оценка по
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности
судебного постановления. Право оценки доказательств принадлежат суду.
Доказательств того, что на экспертизу была
передана деталь, приобретенная не у ответчика, в дело не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалось при приеме картера заднего моста у Бирюковой
В.И. 10.01.2014, что указанная деталь куплена не у него. Кроме того, по
пояснениям ответчика в суде первой инстанции, при продаже дорогостоящей детали
продавцы ставят на ней красную метку. Эксперт А*** А.В. в суде первой инстанции
подтвердил, что в левой части картера заднего моста имелось наслоение вещества
красного цвета.
Кроме того, экспертом А*** А.В. при допросе
его в суде первой инстанции подтверждено, что при наличии имеющихся повреждений
картера заднего моста, автомобиль Газель
был не пригоден для эксплуатации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ,
которые состоят из *** рублей, оплаченных за замену и ремонт 3 моста, ремонт
рессор, ревизии подвески, *** рублей за эвакуацию транспортного средства.
10.01.2014 Бирюковой В.И. в адрес ответчика
была направлена претензия о возврате ей *** рублей, уплаченных за
некачественный товар, которая не была удовлетворена ответчиком. При таких
обстоятельствах Бирюкова В.И. при подготовке иска в суд вынуждена была понести
расходы по проведению экспертизы на предмет определения причин повреждения
картера заднего моста в сумме *** руб., что подтверждено письменными
документами.
Таким образом, данные расходы являются
убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию размера
убытков, на правильность решения суда не
влияют, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, более того
стороной ответчика не представлены доказательства несения стороной истца
расходов по ремонту автомобиля в меньшем размере.
С учетом изложенного являются обоснованными и
выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной
ст. 395 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального
права судом применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения
суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порушенкова А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: