УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-251/2015
(33-5498/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пахарева
Н*** А*** - Пахарева А*** А*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от
24 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Пахарева Н*** А*** о признании незаконными действий специалиста и
государственного регистратора Управления федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области незаконными, о
признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Пахарева Н.А. - Пахарева А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пахарев Н.А.
обратился в суд с жалобой на незаконные действия государственного регистратора
Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области Емец Е.В.
и специалиста 1 категории Тихомировой по регистрации права собственности и
выдаче Пахаревой О.П. свидетельства о праве собственности на ½ долю
квартиры по адресу: г. Ульяновск, проспект В***, *** – ***.
В обоснование
требований указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
19.04.2000 по иску Пахаревой О.П. к нему о разделе совместно нажитого имущества
за Пахаревой О.П. было признано право собственности на ½ долю квартиры
по адресу: г. Ульяновск, проспект В***, ***-***.
На основании данного
решения Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области
произвело государственную регистрацию права собственности Пахаревой О.П. на
указанную долю квартиры и выдало последней свидетельство о праве собственности
на ½ долю квартиры, что нарушает его права как собственника данного
имущества.
Полагает, что
решением суда от 19.04.2000 не установлены основания возникновения у него права
собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, проспект В***, ***-***,
поскольку он являлся членом ЖСК, произвел оплату пая и стоимости квартиры путем
оплаты АОЗТ «***» с удержанием суммы из заработной платы, право собственности
на квартиру было оформлено на его имя.
Считает, что
сотрудниками Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской
области ненадлежаще проведена правовая экспертиза документов и дано заключение
о наличии оснований для государственной регистрации права Пахаревой О.П. на
½ долю квартиры № *** по проспекту В***, ***.
Просил признать
действия специалиста Управления федеральной регистрационной службы по
Ульяновской области Тихомировой по приему документов, относящимся к разным
объектам недвижимости, и бездействие регистратора Управления федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области по надлежащей правовой экспертизе,
выдаче свидетельства и регистрации права собственности на ½ долю
квартиры по адресу: г. Ульяновск, проспект В***, ***-*** на основании решения
суда о признании права собственности на ½ долю названной квартиры
незаконными и нарушающими его законные интересы.
Рассмотрев жалобу Пахарева Н.А., суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пахарева
Н. А. - Пахарев А. А. просит отменить принятое по делу решение. Не соглашается
с выводом суда о пропуске срока для подачи жалобы на действия должностных лиц
Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. Указывает,
что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд
должен был в предварительном судебном заседании отказать в удовлетворении
жалобы за пропуском срока. А поскольку судом принято решение о рассмотрении
заявления, суд не вправе был ссылаться на пропуск срока.
Судом не исследовались обстоятельства, по
которым Пахаревым Н.А. была подана жалоба в октябре 2014 года. Только после
получения информации об уничтожении подлинника решения суда от 19.04.2000
Пахарев Н.А. смог сопоставить ставшие ему известными факты и определить в
действиях государственных служащих незаконность. Судом для установления факта
пропуска срока не определена дата изъятия решения суда от 19.04.2000 из
материалов гражданского дела; не определена
дата изготовления заверенной копии этого решения заместителем
председателя Заволжского районного суда Калашниковой Е.В.
Указывает, что по его жалобам на действия
должностных лиц Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской
области состоялись судебные решения от 20.10.2014, от 23.10.2014 и от
24.10.2014. При вынесении решения по настоящему гражданскому делу судом не
исследовались обстоятельства, поскольку в решении от 20.10.2014 уже указано на
отсутствие нарушений в действиях должностных лиц Управления. Полагает, что судом
не приняты во внимание положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
В заседание суда
апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, заинтересованные
лица Тихомирова, Емец Е.В. и Пахарева О.П., о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что заявитель Пахарев Н.А. оспаривает действия Департамента государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области (в
настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области), имевшие место в 2000 году при
регистрации за Пахаревой О.П. права собственности на квартиру № *** по
проспекту В***, *** в г. Ульяновске.
В соответствии с ч. 1 ст. 254
ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
Частью 1 ст.
256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением
в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и
свобод.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения
судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без
уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152,
ч. 4 ст. 198
и ч. 2 ст. 256
ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном
заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения
только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4
и ч. 1 ст. 256
ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за
днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании
препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о
привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства
лежит на заявителе.
Поскольку при
рассмотрении дела установлено, что оспариваемые Пахаревым Н.А. обстоятельства
известны заявителю с 2000 года, когда на основании решения суда о разделе
имущества супругов за Пахаревой О.П. было зарегистрировано право собственности
на ½ долю квартиры по адресу: г. Ульяновск, проспект В***, ***-***, суд
пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 256
ГПК РФ.
В отсутствие
уважительных причин пропуска Пахаревым Н.А. установленного законом срока, суд
принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Ссылка представителя
Пахарева Н.А. – Пахарева А.А. в апелляционной жалобе на п. 24 Постановления
Пленума Верховного Сура РФ от 10.02.2009, согласно которому при установлении
факта пропуска срока суду следовало отказать в удовлетворении заявления в
предварительном судебном заседании, является несостоятельной, поскольку
согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в указанном пункте
Постановления Пленума, суд вправе отказать в удовлетворении заявления в связи с
пропуском срока как в предварительном, так и в судебном заседании, указав в
мотивировочной части решения только на установление судом данного
обстоятельства.
Другие доводы
апелляционной жалобы не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку направлены
на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении ранее состоявшихся
гражданских дел с участием заявителя и заинтересованных лиц.
На основании
изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит
отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от
24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Пахарева Н*** А*** – Пахарева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи