УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-269/2015 (33-5516/2014)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Гео плюс» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2014 года, которым
постановлено:
Заявление общества с
ограниченной ответственностью «Гео плюс» об
оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 16 сентября 2014 года за № *** оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей ООО «Гео
плюс» Качалова А.А. и Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Гео плюс» обратилось в суд с заявлением об отмене
предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области № *** от
16.09.2014.
В обоснование
требований заявитель указал, что по заявлению Фомичевой М.В. Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области была проведена проверка ООО «Гео плюс» по соблюдению трудового законодательства, по
результатам которой обществу выдано предписание об устранении выявленных
нарушений, а именно: произвести выплату Фомичевой М.В. заработной платы за
период апрель - июнь 2014 года; произвести выплату денежной компенсации за все
неиспользованные отпуска; выдать надлежащим образом заверенные копии
документов, связанных с работой.
Считает данное
предписание незаконным и необоснованным, поскольку трудовой договор № *** от
01.04.2014, заключенный между ООО «Гео плюс» и Фомичевой
М.В., не вступил в действие в связи с отказом работника от выхода на работу. Ни
в день заключения трудового договора, ни в последующий период Фомичева М.В. к
работе не приступала, и на основании п. 4 ст. 61 ТК РФ данный трудовой договор
был аннулирован как незаключенный, что подтверждается приказом № *** от
03.04.2014
При таких
обстоятельствах стороны трудового договора не несут никаких прав и обязанностей
по договору, в том числе обязанностей оплачивать заработную плату, поскольку
правоотношения по указанной сделке не возникли.
Фомичевой М.В. в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области не были представлены
документы, подтверждающие трудовые отношения, а именно: трудовая книжка, приказ
о приеме работника на работу, приказ об увольнении.
Государственная
инспекция труда в Ульяновской области не является органом, устанавливающим
факты трудовых отношений, которые подлежат доказыванию в судебном порядке.
Содержащийся в акте проверки вывод Инспекции о работе Фомичевой М.В. в ООО «Гео плюс» является необоснованным, сделан преждевременно и
основан только на доводах Фомичевой М.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Гео плюс» просит отменить принятое по
делу решение и вынести новое решение об отмене предписания. В обоснование
апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении.
Указывает, что Фомичева
М.В. не приступала к работе на основании трудового договора от 01.04.2014, а
также на отсутствие доказательств выполнения ею работы в интересах работодателя
ООО «Гео плюс». Полагает, что справка 2 НДФЛ не может
являться доказательством наличия трудовых отношений, поскольку имеющаяся в ней
информация не подтверждена совокупностью других доказательств,
свидетельствующих о наличии трудовых отношений.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились Фомичева М.В. и представитель
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, являющиеся по делу
заинтересованными лицами, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителей ООО «Гео плюс»,
определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за
соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской
Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Государственные
инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за
соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их
представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении
виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об
отстранении их от должности в установленном порядке (ст. 357 ТК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в
связи с обращением работника ООО «Гео плюс» Фомичевой
М.В. была проведена внеплановая документарная проверка названной организации по
соблюдению трудового законодательства.
Согласно акту
проверки от 16.09.2014 Фомичева М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Гео Плюс» в должности юрисконсульта с 01.04.2014, что
подтверждается трудовым договором № ***, справкой о доходах физического лица за
2014 год № *** от 04.07.2014, согласно которой Фомичевой М.В. начислена
заработная плата за апрель, май и июнь 2014 года по *** руб. в месяц.
Доказательств выплаты Фомичевой М.В.
заработной платы за указанный период, а также доказательств, подтверждающих
окончательный расчет с работником, руководством ООО «Гео
Плюс» в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области не представлено, вследствие
чего Инспекция пришла к выводу о нарушении работодателем трудового
законодательства, а именно: ст. 127, ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ.
В ходе проведения
проверки установлено, что 01.04.2014 между ООО «Гео
плюс» и Фомичевой М.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Фомичева
М.В. принята на работу в ООО «Гео Плюс» на должность
юрисконсульта. Договор заключен на неопределенный срок, местом работы работника
указан офис организации, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, д. ***
офис ***. Трудовой договор подписан обеими сторонами: работодателем и
работником.
Согласно справке
формы 2-НДФЛ за 2014 год Фомичевой М.В. по месту работы ООО «Гео Плюс» начислена заработная плата в апреле - *** руб., в
мае - *** руб., в июне - *** руб. Документов, подтверждающих выплату Фомичевой
М.В. начисленной заработной платы за указанный период ООО «Гео
плюс» не представлено.
Имеющиеся у
Государственной инспекции труда в Ульяновской области материалы проверки
позволяли контролирующему органу прийти к выводу о нарушении ООО «Гео плюс» трудовых прав Фомичевой М.В. в связи с
ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих трудовые отношения, а также
в связи с невыплатой последней заработной платы и соответствующих компенсаций.
Вывод суда о
законности действий Государственной инспекции труда в Ульяновской области при
вынесении оспариваемого ООО «Гео плюс» предписания
судебная коллегия считает правильным.
Представленные в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области Фомичевой М.В. и ООО «Гео плюс» документы явились достаточными для принятия
Инспекцией решения о наличии в действиях ООО «Гео
плюс» указанных в предписании нарушений трудового законодательства, а также для
возложения на работодателя обязанности устранить данные нарушения.
Судебная коллегия не
соглашается с доводом ООО «Гео плюс» в апелляционной
жалобе о том, что Государственная инспекция по труду, вынося спорное
предписание, по существу установила факт трудовых отношений.
Наличие трудового
договора от 01.04.2014, заключенного между ООО «Гео
плюс» и Фомичевой М.В., а также выданной главным бухгалтером ООО «Гео плюс» справки 2-НДФЛ от 04.07.2014 о доходах Фомичевой
М.В. за период с апреля по июнь 2014 года включительно, обоснованно было
расценено контролирующим органом как доказательство начисления Фомичевой М.В. заработной платы за работу в ООО «Гео плюс».
Судебная коллегия
критически расценивает доводы ООО «Гео плюс» об
отсутствии трудовых отношений с Фомичевой М.В., поскольку имеющаяся у
работодателя ООО «Гео плюс» по состоянию на
04.07.2014 (на дату выдачи справки о доходах физического лица) информация по
персональным данным Фомичевой В.М., сведения о начисленной за спорный период
заработной платы, трудовой договор от 01.04.2014 свидетельствуют об обратном.
То обстоятельство,
что справка по форме 2-НДФЛ выдана главным бухгалтером ООО «Гео
плюс» К*** Н.В. в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком, не
свидетельствует об отсутствии у бухгалтера полномочий на выдачу данного
документа, а также о недействительности
содержащейся в справке информации. В материалах гражданского дела имеются копии
реестров №№ ***, ***, *** о перечислении
денежных средств работникам ООО «Гео плюс» за апрель
– июнь 2014 года (в спорный период), которые также подписаны главным
бухгалтером К*** Н.В., и действительность которых работодателем не
оспаривается.
Довод ООО «Гео плюс» об отсутствии у Фомичевой В.М. доказательств в
подтверждение трудовых отношений, таких как трудовая книжка, приказы о приеме
на работу и об увольнении, не может быть признан состоятельным. Фомичева В.М.,
являясь слабой стороной по делу, не имеет тех возможностей, какие имеет
работодатель, обязанный в силу закона надлежаще оформлять трудовые отношения.
На основании приведенных
обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого по
делу решения.
Решение постановлено
при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, верном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
