УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                        Дело № 33-141/2015 (33-5387/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 20 января 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Генке Д*** В*** – Леонтьевой Н*** О*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Генке Д*** В*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения  неустойки, судебных расходов по страховому событию от 29 апреля 2014 года – отказать.

Взыскать с Генке Д*** В*** в пользу общества с ограниченной   ответственностью «Уралец» стоимость услуг эксперта по подготовке заключения в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснения Белова Е.И., оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Генке Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 29.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 111830, под управлением Б*** М.Е., и автомобиля Мазда 6, под его управлением, его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 111830 Б*** М.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату возмещения в размере *** руб. *** коп. , однако по заключению независимой оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. *** коп.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп.; оплату услуг эксперта в размере *** руб., за разборку-сборку заднего бампера - *** руб.; неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг - *** руб.; нотариальные расходы - *** руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Б*** М.Е., Белов Е.И., ЗАО «МАКС».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Генке Д.В. - Леонтьева Н.О. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое. Не соглашается с выводами суда о недоказанности объем повреждений автомобиля истца от ДТП 29.04.2014, поскольку факт ДТП и объема повреждений транспортного средства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о ДТП, фотоматериалами осмотра автомобилей, актом на выполненные работы, показаниями Б*** М.Е., заключением судебного эксперта. Судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии аналогичных повреждений автомобиля истца от ДТП 29.04.2014 с повреждениями в ДТП от 09.02.2014, кроме облицовки панели задка. Экспертом из перечня повреждений был исключен отражатель заднего бампера правый, который был утрачен после ДТП от 29.04.2014, однако его отсутствие не свидетельствует о том, что указанный элемент имел неустраненные повреждения. Также эксперт делает однозначный вывод о том, что после ДТП от 09.02.2014 автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию. В решении судом не указаны нормы права, на основании которых принято решение об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П. и третьего лица Белова Е.И., определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему имущественного вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика по договору обязательного страхования при условии наступления предусмотренного Правилами события – страхового случая.

Страховым случаем согласно ст. 1 названного Федерального закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при условии наступления предусмотренного договором страхового случая, факт наступления которого подлежит доказыванию страхователем.

Из материалов дела усматривается, что Генке Д.В. является собственником  автомобиля Мазда 6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак      ***.

Согласно справке о ДТП 29.04.2014 в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Генке Д.В. автомобиля Мазда 6, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 111830, принадлежащего Белову Е.И., под управлением Б*** М.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней панели, заднего правого катафота.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б*** М.Е. п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Поскольку транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП, для определения возможности образования  повреждений автомобиля в результате происшествия 29.04.2014 и расчета ущерба от данного ДТП по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта с технической точки зрения не исключается возможность образования повреждений автомобиля Мазда 6, описанных в представленных документах, при обстоятельствах ДТП 29.04.2014. При этом указано, что облицовка панели задка имела повреждения, полученные при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Установить, устранены ли повреждения отражателя заднего бампера правого после ДТП от 09.02.2014 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленных экспертом обстоятельств определена в размере *** руб.

Не доверять выводам судебного эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт обладает специальными техническими познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в результате рассмотрения настоящего  гражданского дела.

Установив, что не все указанные истцом повреждения автомобиля Мазда 6 могли образоваться в результате ДТП 29.04.2014, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Генке Д.В. причинения ущерба в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП от 29.04.2014 и, соответственно, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения судом принято во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения по ДТП от 29.04.2014 в неоспариваемой части в размере *** руб. *** коп.

Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, не влекут отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а  :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Генке Д*** В*** – Леонтьевой Н*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи