УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33- 451/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краева К***
А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Краева К*** А*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о
взыскании неустойки за период с
12 ноября 2013 года по
23 июня 2014 года в сумме
*** руб. *** коп., компенсации
морального вреда в сумме *** руб.,
взыскании штрафа – 50 % от
присужденных судом сумм, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Краев К.А. обратился
в суд с иском к обществу с
ограниченной
ответственностью «Пегас
Самара» о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, взыскании штрафа.
Иск обоснован тем,
что решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13.01.2014 удовлетворены исковые требования Краева К.А. к
ООО «Пегас Самара» о взыскании
стоимости тура - *** руб.,
компенсации морального вреда- *** руб., неустойки
за период с 02.11.2013
по 11.11.2013 - ***
руб., штраф – *** руб.
Ответчик исполнил
решение суда лишь
23.06.2014.
Истец полагает,
что ответчик обязан выплатить
неустойку, сумма которой за период
с 12 ноября 2013
года по 23 июня 2014
года ( 222 дня) составляет
*** руб. *** коп. (
*** руб.
х 3 % х 222 дн.). Поскольку неустойка превышает
стоимость тура, то истец сумму
неустойки уменьшает до ***
руб. Так как ответчик в
соответствии с указанным решением
выплатил истцу неустойку
в сумме *** руб., то с
ответчика в пользу
истца подлежит взысканию
неустойка в сумме *** руб.
*** коп. (***.).
04.09.2014 он
направлял ответчику претензию о
выплате такой неустойки,
ответчик претензию не
удовлетворил, тем самым Краеву К.А.
причинен моральный вред,
компенсацию которого он оценивает
в сумме *** руб.
Просил взыскать с
ответчика неустойку за период с 12 ноября
2013 года по 23 июня
2014 года в сумме *** руб. ***
коп., компенсацию морального
вреда в сумме *** руб., штраф – 50
% от присужденных судом сумм.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Краев К.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его
отменить. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела. Вследствие чего вывод суда о том, что между
сторонами сложились правоотношения, которые не подлежат регулированию Законом
РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. При этом отмечает, что
судом были установлены факты заключения между истцом и ответчиком договора о
реализации туристического продукта, передачи ответчику денежных средств,
правомерного отказа истца от тура, неправомерных действий ответчика по не
возврату уплаченных денежных средств. Кроме того, при удовлетворении судом
требования потребителя, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав
потребителей» неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения
решения. По мнению автора жалобы, взыскание неустойки должно производиться до
дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно
добровольно или подтверждено судебным решением.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Краев К.А. обращался с иском к ООО «Пегас Самара» и ООО «Пегас Туристик» о взыскании
денежных средств, уплаченных при приобретении тура в г. П***), неустойки за период с 02.11.2013
по 11.11.2013, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного
исполнения требований потребителя. Суд, рассмотрев по существу заявленные требования,
руководствуясь нормами Закона РФ «О защите
прав потребителей», удовлетворил их частично.
Так, решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13.01.2014, вступившим в законную
силу 13.05.2014, были
удовлетворены требования Краева
К.А. к обществу с
ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о взыскании
стоимости тура - *** руб.,
компенсации морального вреда- *** руб., неустойки
за период с 02.11.2013
по 11.11.2013 - ***
руб., штраф – *** руб. Таким образом,
спорные правоотношения между истцом и
ответчиком, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» судом
разрешены в объеме заявленных требований.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8
ГК РФ гражданские права и обязанности
возникают из судебного решения,
установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст.13 ГПК РФ
судебное решение обязательно к
исполнению по вступлении его в законную
силу.
Вышеназванное
решение суда ответчиком исполнено в полном
объеме 23.06.2014, что
подтверждено копией инкассового поручения
№ *** от 23.06.2014, и не оспаривается сторонами.
Поскольку по
вступлении судебного решения в законную силу правоотношения между
истцом и ответчиком, как потребителя и организации, оказывающей услуги
по продаже туристического продукта, были прекращены, соответственно обязательства должника по исполнению
судебного решения о выплате денежных
средств взыскателю правовыми нормами
Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку в данном
случае обязанность ответчика возникла в силу судебного решения.
Исходя из
вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований
для взыскания с ООО «Пегас Самара»
неустойки за период с 12.11.2013 по 23.06.2014 не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд необоснованно не применил к
правоотношениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании закона.
Так, в силу
указанной нормы закона неустойка взыскивается за нарушение сроков
выполнения работы (оказания услуги). В данном случае исполнение
судебного решения должником не является услугой, а потому за несвоевременное исполнение судебного
решения предусмотрены последствия ст.208
ГПК РФ.
Не ставят под
сомнение правильность судебного решения
и доводы апелляционной жалобы в части того, что неустойка подлежит взысканию по
день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,
уплаченных истцом при приобретении туристического продукта.
Так, заявляя
изначально требования о взыскании неустойки за
неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по возврату
суммы за неиспользованный тур, Краев К.А., воспользовавшись своим правом просил взыскать неустойку только по день предъявления иска. Суд
рассмотрел исковые требования в пределах заявленных, что не противоречит ст.196
ГПК РФ.
Повторное рассмотрение требований о взыскании неустойки
за одно и тоже нарушение прав истца на своевременное удовлетворение исполнителем требований потребителя в силу
части 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.
Поскольку отсутствуют
правовые основания для взыскания
неустойки, суд правомерно пришел к выводу, отказав истцу в удовлетворении исковых
требований в части компенсации
морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Краева К.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные истцом
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Краева К*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
