УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33 – 301/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чаусова
А*** В*** – Спициной Е*** М*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Чаусова А*** В*** к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая
Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чаусова А***
В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной
экспертизы «Аксиома» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Чаусова А.В. и его представителя Спициной Е.М.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чаусов А.В.
обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее
– ОАО «РСТК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Требования
мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный
регистрационный номер ***, который 18.07.2014 в 21 час. 15 мин. в районе дома №
*** на ул. Н*** получил механические повреждения в результате столкновения с
автомобилем УАЗ – 396252, государственный регистрационный номер *** 73, под
управлением водителя Сагдеева Ф.Ф.
Виновным в ДТП был
признан водитель Сагдеев Ф.Ф., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО «РСТК».
22.01.2014 истец
обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие
ДТП, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
Уточнив требования,
истец просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного
ремонта автомобиля – *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости – *** руб.,
расходы по досудебной оценке – *** руб., почтовые расходы – *** руб.*** коп.,
за составление искового заявления - *** руб., за услуги представителя – ***
руб., за оформление доверенности – *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Чаусова А.В. - Спицина Е.М., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований. В жалобе не соглашается с выводом суда о недоказанности истцом размера
заявленного ущерба, причиненного в ДТП от 18.07.2014. В соответствии с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы, обстоятельства заявленного
истцом ДТП от 18.07.2014 соответствуют административному материалу, справке о
ДТП, схеме происшествия и письменным показаниям водителей. Эксперт не исключал
при заявленных обстоятельствах ДТП образование повреждений бампера переднего,
решетки радиатора, фары левой с деформацией крепления и рассеивателя, капота,
рамки радиатора, абсорбера бампера переднего с нарушением целостности в левой
части. При этом, судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта учитывались
доаварийные повреждения автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный
номер *** 73.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что истец Чаусов А.В. является собственником автомобиля Опель Астра,
государственный регистрационный номер *** 73, 2012 г.в.
Истцом заявлены
требования о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 18.07.2014.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить
потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни,
здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках
действия договора обязательного страхования, предусмотрена Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденными Постановлением
Правительства РФ № 263 от
07.05.2003.
Страховым случаем
признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период
действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства
вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В подтверждение
объема и характера полученных автомобилем Опель-Астра, государственный
регистрационный знак *** 73, повреждений истцом было представлено заключение
независимого эксперта Федосеева К.Н. № *** от 05.09.2014, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа
– *** руб. *** коп.
В связи с тем, что автомобиль истца неоднократно повреждался в ходе
дорожно-транспортных происшествий, и для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий
по механизму образования повреждений автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК
РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Аксиома».
Согласно заключению
судебного эксперта №*** от 17.19.2014 механические повреждения автомобиля Опель
Астра, государственный регистрационный номер *** 73, частично соответствуют
заявленным истцом обстоятельствам
ДТП от 18.07.2014. Не исключено образование повреждений: бампера переднего, с
разрушением материала в левой части; решетки радиатора с разрушением материала
в средней и левой части; фары левой с деформацией крепления и рассеивателя;
капота с образованием складок материала левой части передней кромки; рамки
радиатора верхней с деформацией в левой части; абсорбера бампера переднего с
нарушением целостности в левой части.
Экспертом отмечено,
что учитывая сведения акта осмотра автомобиля истца № *** от 05.09.2014, составленного ИП Ф***
можно прийти к мнению, что на момент рассматриваемого события от 18.07.2014,
механические повреждения, полученные при иных ДТП, были устранены, за
исключением повреждений в виде нарушения ЛКП переднего бампера в левой части;
нарушения ЛКП переднего левого крыла в передней части.
Пересекающимися
повреждениями на автомобиле, полученными при иных ДТП, являются повреждения,
зафиксированные в административном материале от 15.03.2014, от 12.09.2013 от
26.11.2012; от 20.06.2012; от 15.03.2012.
Оценив заключение
судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в дело
материалами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимыми и
бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден объем полученных автомобилем Опель Астра,
государственный регистрационный номер *** 73,
повреждений, заявленных им к возмещению.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у
судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца том, что
проведенной по делу судебной экспертизой не опровергался факт возможности
получения автомобилем Опель-Астра,
государственный регистрационный знак *** 73, заявленных к возмещению части
повреждений, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку,
как указывалось выше, выводы эксперта
носят вероятностный характер.
Судом было учтено,
что автомобиль на осмотр эксперту был предоставлен в видоизмененном состоянии,
на автомобиле производились ремонтные воздействия для фиксации капота, передний
бампер на момент осмотра 13.10.2014 имел в левой части иные деформации и повреждения
в виде наслоений горизонтального расположения, сопровождающиеся задирами и
притертостями, которые, как указал судебный эксперт, возможно, не имеют
отношения к рассматриваемому событию, и образованы после ДТП от 18.07.2014. На
автомобиле имелись многочисленные повреждения, пересекающиеся с повреждениями,
полученными в других ДТП. Достаточных
сведений о расположении указанных повреждений
в пределах поврежденного элемента и их характер в материалах дела
отсутствовало.
Учитывая, что
исследуемый экспертом автомобиль после ДТП, имевшего место 18.07.2014, был видоизменен,
определить все повреждения, полученные
автомобилем в данном ДТП, их характер и степень повреждения эксперту не
представилось возможным, что повлекло невозможным определения им способы
устранения всех повреждений по результатам осмотра от 13.10.2014.
Суд пришел к
правильному выводу о том, что стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не был
доказан размер заявленного ущерба, причиненного именно в ДТП от 18.07.2014, в
связи с чем обоснованно отказал истцу как в удовлетворении основного требования
о возмещении ущерба, так и в удовлетворении вытекающих из него требований.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по
делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Чаусова А*** В*** – Спициной Е***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
