УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело 33-239/2015 (33 – 5485/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробковой Е*** Ю***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2014 года,
которым постановлено:
Исковые
требования Коробковой Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Коробковой Е*** Ю*** с Захаровой Н*** В***, Рафаенковой Н*** Е*** денежные средства в размере *** руб. в
солидарном порядке.
Взыскать
в пользу Коробковой Е*** Ю*** с Захаровой Н*** В***, Рафаенковой Н*** Е***
расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. в долевом порядке,
то есть по *** руб. с каждой.
В
остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коробкова Е.Ю.
обратилась в суд с иском к Захаровой Н.В., Рафаенковой Н.Е. о взыскании
денежных сумм.
В обоснование
заявленных требований указала, что 21.11.2012 она по просьбе ответчицы
Захаровой Н.В. оформила на свое имя кредитный договор в Национальном Банке
«Транс» (ОАО), сумма кредита составила по кредитной карте *** руб. В этот же
день Захарова Н.В. забрала у неё
кредитную карту, что подтверждается составленной распиской. В
последующем сумма кредита на кредитной карте была увеличена до *** руб.
Захарова Н.В. сообщила ей, что сумму в
размере *** руб. снимает Рафаенкова Н.Е., что также подтверждается распиской. Она неоднократно обращалась к
ответчикам с требованием погасить долг,
на что они отвечали отказом.
В результате
несвоевременного погашения кредита образовалась задолженность в сумме ***., из
которых сумма основного долга - ***.,
проценты за пользование кредитом – ***
Просила взыскать с
ответчиков сумму долга по кредитному договору № *** от 21.11.2012 в размере ***.,
расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Коробкова Е.Ю. просит решение
суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает на то, что суд в решении
определил передачу кредитной карты
ответчикам, как заключение договора займа. Однако, при этом необоснованно посчитал предметом займа только
сумму в размере *** руб. Считает, что
передача кредитной карты влечет и передачу обязательств по обслуживанию данной
кредитной карты, т.е. выплату процентов по ней. Суд не принял во внимание тот
факт, что ответчицы в своих письменных заявлениях не оспаривали наличие
долговых обязательств в размере ***., поэтому именно данная сумма подлежала
взысканию с ответчиков в полном объеме.
В заседание судебной
коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не
сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что истица Коробкова Е.Ю. 21.11.2012
заключила с ОАО Национальный Банк «Траст»(ОАО) договор о предоставлении
кредита №*** в сумме *** руб., срок
пользования -36 мес., процентная ставка по кредиту – 51,1% годовых. Денежные
средства использованы путем списания со счета, открытого банком для
производства операций с кредитными денежными средствами.
Заочным решением
Железнодорожного районного уда г. Ульяновска от 18.07.2014 в пользу ОАО
Национальный Банк «Траст» с Коробковой Е.Ю. взыскана сумма кредитной
задолженности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Обращаясь в суд с
требованием к ответчикам о взыскании суммы
долга в размере ***., истица указала, что кредитный
договор она заключала по просьбе ответчицы Захаровой Н.В., денежные средства,
зачисленные на её карту по кредитному договору в сумме *** руб., с её согласия,
были сняты ответчиками Захаровой Н.В. и
Рафаенковой Н.Е., которые обязались
возвратить указанную сумму, а также погашать проценты по кредитному договору.
В подтверждении
своих доводов истица представила расписки, из которых следует, что
21.11.2012 Захарова Н.В. получила от
Коробковой Е.Ю. кредитную карту Траст банка на сумму *** руб., и что Рафаенкова
Н.Е. сняла с кредитной карты *** руб.
к *** руб., взятым первоначально
Захаровой Н.В.
В письменных
объяснениях ответчики не оспаривали указанные в
расписках обстоятельства, а также
тот факт, что приняли на себя
обязательства осуществлять оплату по кредиту.
Доказательств того,
что полученные денежные средства были возвращены ответчиками либо в
банк, либо самой истице,
последними представлено не было.
При таких
обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 322, 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истицей и
ответчиками фактически сложились отношения по договору займа, и обоснованно
взыскал с ответчиков в солидарном порядке *** руб., полученные ими с кредитной карты истицы.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков,
должна определяться с учетом процентов
за пользование кредитом, взысканных с истицы
по решению суда, не могут
быть прияты во
внимание.
Как усматривается из
материалов дела, в данном случае сумма процентов была заявлена
истицей к взысканию, как понесенные ею
убытки.
Согласно ст. 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с п.
1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2
указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, в ходе
судебного разбирательства истица не представила доказательств того, что
взысканные по решению суда проценты за пользование кредитными средствами фактически были
оплачены ею (реальный ущерб), в связи с
чем оснований для взыскания с ответчиков
указанной суммы у суда не имелось. Данные требования были заявлены истицей
преждевременно. При этом судебная коллегия отмечает, что при оплате указанной
суммы банку истица не лишена возможности в дальнейшем предъявить требования о
взыскании с ответчиков данных убытков.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом
обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной
жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены
на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают
их.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Коробковой Е*** Ю*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи