УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-152/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 января 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.
с участием прокурора
Шушина О.С.
представителя ***
УФСИН России по Ульяновской области Б*** С.И.
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соболева
Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
декабря 2014 года, которым осужденному
СОБОЛЕВУ Е*** А***, ***,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной
жалобе осужденный Соболев Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением,
считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора
жалобы, суд необъективно рассмотрел его ходатайство и вынес решение без учета
характеризующих его данных. Обращает внимание, что в исправительном учреждении
он характеризуется с положительной стороны, имеет множество поощрений,
нарушений не допускает, трудоустроен, переведен на облегченные условия
отбывания наказания, возместил вред потерпевшим, раскаялся в содеянном, отбыл
большую часть наказания. Полагает, что имевшиеся у него взыскания не могут
являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и подлежат оценке в
совокупности с другими характеризующими данными.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Соболева Е.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин А.Ю. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин
О.С., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения;
- представитель ***
УФСИН России по Ульяновской области Б*** С.И. доводы апелляционной жалобы
поддержал и просил ее удовлетворить.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из
представленных материалов, приговором *** Соболев Е.А. осужден по ч.4 ст.159
(14 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, на
основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению
свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием в ИК *** режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства Соболева Е.А. о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции
сослался на то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания
осужденный имел 4 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, а
также указал, что первое поощрение Соболевым Е.А. получено спустя более 1 года
6 месяцев после начала отбывания наказания.
Вместе с тем, 3 из 4 взысканий были получены
Соболевым Е.А. в период содержания его под стражей до вступления приговора в
законную силу.
Поскольку время содержания лица под стражей
до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок
фактического отбытия им лишения свободы, суд вправе учесть поведение
осужденного во время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления
его в законную силу, однако главное значение при решении вопроса о том,
нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного
приговором вида наказания, следует придавать обстоятельствам, характеризующим
поведение осужденного в период непосредственно предшествующий времени
рассмотрения ходатайства осужденного.
Как следует из представленных материалов,
последнее взыскание было наложено на Соболева Е.А. 01.06.2011 и досрочно снято
09.12.2011. После этого, осужденным было получено 17 поощрений, а всего за весь
период отбывания наказания Соболев Е.А. поощрялся 25 раз.
Кроме того, верно указав, что при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания должны учитываться, в том числе данные об отношении осужденного
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному
деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный
ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления,
суд в должной мере указанные сведения в отношении Соболева Е.А. не
проанализировал и не учел.
Вместе с тем из представленных материалов
следует, что Соболев Е.А. прошел обучение в *** при ***, на протяжении
длительного периода времени трудился на производстве при ИК, признавался лучшим
по профессии, передовиком производства. Из заработанных средств и при помощи родственников добровольно
полностью погасил иск по приговору суда. За время нахождения в местах лишения
свободы вину признал, раскаялся, написал извинительные письма потерпевшим. Характеризуется
в целом положительно. Администрация исправительного учреждения, непосредственно
осуществляющая контроль за поведением осужденного, поддержала ходатайство
Соболева Е.А.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение
осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию, полное
возмещение им причиненного в результате совершения преступления ущерба,
свидетельствуют о возможности исправления осужденного и достижения целей
наказания в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
При этом Соболев
Е.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. На настоящий момент осужденный
отбыл в местах лишения свободы более 7 лет. Неотбытый срок составляет – 1 год 8
месяцев 23 дня.
Таким образом, препятствий для удовлетворения
ходатайства осужденного не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции
считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в
соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство
осужденного Соболева Е.А. удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы
наказанием в виде исправительных работ.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года в отношении Соболева
Е*** А*** отменить.
Заменить Соболеву Е*** А***, *** рождения,
неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору *** наказанием в
виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев 23 дня с удержанием 10
процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Судья:
М.Н. Кислица
