УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-215/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     02 февраля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.             

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по  апелляционной жалобе осуждённого Колесника И.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года, которым

 

КОЛЕСНИКУ И*** И***, ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

В апелляционной жалобе осуждённый Колесник И.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд рассмотрел его ходатайства предвзято, не проверил объективность представленных материалов. Указывает, что первое взыскание было получено им еще при нахождении в СИЗО, при этом сам он не был ознакомлен с актом о наложении взыскания. Утверждает, что второе взыскание наложено на него необоснованно, поскольку нарушение он не допускал. Полагает, что при исчислении срока, когда им было получено первое поощрение, суд необоснованно учел время его нахождения в СИЗО. Просит учесть его состояние здоровья – наличие тяжелого заболевания.  

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Колесника И.И. заместитель прокурора  по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому   постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции  прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Колесник И.И. осужден приговором *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.188 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК *** режима.

Осуждённый отбывает наказание с 11.02.2011, конец срока – 10.08.2016.

В  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Колесник И.И. отбыл 2/3 части срока, назначенного судом наказания. Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом положительно,  имеет 10 поощрений. Вместе с тем,  за время отбывания наказания на осуждённого Колесника И.И. было наложено 2 взыскания,  которые в настоящее время сняты. При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности  условно – досрочного освобождения Колесника И.И.

Суд исследовал в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, данные о личности осужденного. При этом, суд обоснованно учел данные о поведении Колесника И.И. за весь период отбывания наказания, согласно которым осужденный имел не только поощрения, но и взыскания, которые в настоящее время сняты.  Суд также принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и позицию прокурора.

Поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вправе учесть поведение осужденного во время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями и представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, являются голословными. Колесник И.И. был ознакомлен с характеризующим его материалом, о чем имеется соответствующая расписка, никаких замечаний о несогласии с представленными администрацией сведениями не заявлял, от участия в судебном заседании отказался.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих осужденного сведений, в том числе о наложенных на него взысканиях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В отношении Колесника И.И. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства осужденного, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Колесника И.И.

У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Колесника И.И.

Вывод суда об этом  мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд  апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Колесника И.И. о наличии у него тяжелого заболевания с учетом вышеуказанных обстоятельств основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года в отношении Колесника И*** И*** оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий                                                           М.Н.Кислица