УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-179/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Розова
А.С. и его защитника – адвоката Кочетковой А.В.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Розова А.С. и адвоката Кочетковой А.В. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 декабря 2014 года, которым
РОЗОВ А*** С***,
*** ранее судимый:
- приговором от 13
мая 2008 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- приговором от 18
июня 2009 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, пунктам «в, г» части 2
статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 29 ноября 2013 года
условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней,
осужден
по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения
Розову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 06 октября
2014 года.
Прекращено
производство по гражданскому иску потерпевшего К*** Д.А. в связи с отказом от
иска.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
за указанное преступление осужден и Мударисов Р.Р., приговор в отношении
которого обжалован не был.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска
Балашова М.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Розов А.С. осужден
за открытое хищение имущества потерпевшего К*** Д.А., совершенном в группе лиц
по предварительному сговору с Мударисовым Р.Р., с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело место
25 июня 2014 года в Ленинском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Розов А.С.,
не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию им содеянного,
считает приговор суда чрезмерно суровым, немотивированным, постановленным с
нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом
не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины,
раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, принесение
извинений потерпевшему, отсутствие гражданского иска, ***. Находясь в условиях
изоляции от общества, он не получит квалифицированной медицинской помощи.
Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством
рецидив преступлений. Просит приговор пересмотреть и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Кочеткова А.В.
в интересах Розова А.С. указывает на несправедливость наказания вследствие
чрезмерной суровости в части назначенного режима отбывания наказания. Полагает,
что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на
наказание и исправление осужденного. Розов А.С. вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, активное способствовал расследованию преступления,
намеревался примириться с потерпевшим, который от иска отказался и не имел
материальных претензий. Отмечает, что Розов А.С. *** постоянной регистрации не
имеет, проживал у сестры. По месту отбывания наказания характеризовался
положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно. После освобождения
проживал в с. *** непродолжительное время, отрицательная характеристика
является необъективной. В ФКУ СИЗО*** жалоб на осужденного не поступало,
порядок и условия содержания под стражей он не нарушал. *** По мнению автора
жалобы, с учетом личности осужденного, состояния здоровья, поведения, Розову
А.С. может быть назначена исправительная колония общего режима. Просит приговор
изменить в части режима отбывания наказания.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Розов
А.С. жалобы поддержал, а также указал на отсутствие предварительного сговора
при совершении преступления и несогласие с квалификацией. Утверждал, что его
сестра после приговора возместила потерпевшему 10 000 рублей, о чем
сообщила ему в письме. Просил приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции;
- адвокат Кочеткова
А.В. доводы осужденного поддержала в полном объеме;
- прокурор Чубарова
О.В. с доводами осужденного и его защитника, с жалобами не согласилась, просила
в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему
делу постановлен в соответствии с главой
40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении
дела в особом порядке Розовым А.С. заявлялось добровольно, после консультации с
защитником, о чем осужденный указал в условиях открытого судебного
разбирательства. С ходатайством согласились все участники процесса.
Суд убедился в том,
что Розов А.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении
особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось, что приговор,
постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела
В связи с изложенным
доводы Розова А.С. о несогласии с квалификацией по причине отсутствия
предварительного сговора на преступление с другим осужденным рассмотрению в
настоящем судебном заседании не подлежат.
Какие-либо данные о
нарушении органом предварительного расследования и судом прав осужденного, в
материалах уголовного дела отсутствуют. При постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том,
что обвинение, с которым Розов А.С. согласился в полном объеме, подтверждается
собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного осужденным ходатайства нет.
Действиям Розова
А.С. дана верная правовая оценка по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ –
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, наказание Розову А.С. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, на что указывается в
апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
При назначении
Розову А.С. наказания судом верно были учтены фактические обстоятельства, характер
и степень общественной опасности содеянного; влияние назначаемого наказания на
исправление осужденного и условия его жизни; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание осужденным
своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние здоровья, *** отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, и, приняв во внимание данные о личности Розова
А.С., который имеет судимости, после освобождения из мест лишения свободы в
ноябре 2013 года не работал, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял
спиртными напитками, суд пришел к мотивированному выводу о возможности
достижения целей наказания только путем назначения осужденному наказания в виде
реального лишения свободы без дополнительного наказания и об отсутствии
оснований для применения положений статей 64 и 73, а также части 6 статьи 15 УК
РФ.
Несмотря на
изложенное в жалобах, у судебной коллегии не возникает сомнений в достоверности
содержащихся в материалах дела и приведенных в приговоре сведений о личности
осужденного.
Вид исправительного учреждения назначен судом
в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, и, вопреки доводам жалоб,
изменен быть не может.
Нарушений правил назначения наказания,
предусмотренных действующим законодательством, в том числе и при рассмотрении
дела в особом порядке разбирательства, не допущено.
Заявление Розова
А.С. в суде апелляционной инстанции о возмещении после приговора его сестрой
потерпевшему 10 000 рублей не может повлиять на смягчение наказания,
соразмерного содеянному. Кроме того, указанная информация объективно не
подтверждена. В материалах дела не имеется сведений о каких-либо действиях,
которые действительно можно оценить как заглаживание Розовым А.С. вреда,
причиненного потерпевшему.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
Таким образом,
апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2014 года в отношении Розова А***
С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи