УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-148/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 февраля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденных Радаева С.А., Фирсова П.А.,
адвокатов Ахметовой Э.Р., Гарагедян А.Д.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Радаева С.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 27 ноября 2014 года, которым
РАДАЕВ
С*** А***,
***
ранее судимый:
1)
14 сентября 2010 года по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ
с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением от 23
декабря 2010 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10
дней лишения свободы;
2)
21 марта 2011 года, с учетом изменений,
внесенных постановлением от 20 июля 2012 года,
по п. «в» ч. 2 ст.158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,
ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам
лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с
наказанием, назначенным по приговору от 14 сентября 2010 года, окончательно к
отбытию назначено 2 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобожден 18
февраля 2014 года по отбытию срока наказания,
осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Радаеву С.А. постановлено исчислять с
19 июля 2014 года.
Мера пресечения в отношении Радаева С.А. в виде заключения
под стражу оставлена без изменения и до вступления приговора в законную силу
постановлено содержать его под стражей в ФКУ СИЗО- *** УФСИН России по
Ульяновской области.
ФИРСОВ
П*** А***,
***
ранее судимый:
1)
18 марта 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы
условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (по постановлению от 22 октября 2009 года
испытательный срок продлен на 2 месяца);
2)
03 декабря 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ
окончательно к 3 годам лишения свободы;
3)
24 марта 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к
исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной
платы 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в»
ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на
основании постановления от 19 августа 2011 года освобожден условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;
4)
26 мая 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280
часам обязательных работ, наказание не отбыто,
осужден по пп. «а», «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5
месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1
ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по
приговору от 26 мая 2014 года,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Фирсова П.А. изменена с подписки
о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в
зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его
в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания Фирсову П.А. постановлено исчислять с
27 ноября 2014 года.
Постановлено взыскать с Радаева С.А. в доход государства процессуальные издержки
по уголовному делу в сумме 1375 рублей, выплаченные из средств
Федерального бюджета РФ адвокату Катишиной Ю.А. за осуществление защиты Радаева
С.А. на предварительном следствии по назначению, взыскать с Фирсова П.А. в доход государства процессуальные издержки
по уголовному делу в сумме 5775 рублей, выплаченные из средств
Федерального бюджета РФ адвокату Серовой Г.Н. за осуществление защиты Фирсова
П.А. на предварительном следствии по назначению, взыскать с осужденных в
долевом порядке, в равных долях в доход
государства процессуальные издержки, выплаченные из средств Федерального
бюджета РФ ООО «Экспресс Оценка» за проведение в ходе предварительного
расследования товароведческой судебной экспертизы по 150 рублей с каждого,
взыскать с Радаева С.А. и Фирсова П.А. в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением, в солидарном порядке в пользу Ю***а А.Ю.
20 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Радаев
С.А. и Фирсов П.А. признаны виновными в совершении тайного хищения имущества Ю***а
А.Ю. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение.
Преступление ими совершено *** июля 2014 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Радаев С.А. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку предварительного сговора
на хищение у них с Фирсовым П.А. не имелось, суд необоснованно принял в
качестве доказательства сговора непоследовательные показания Фирсова П.А. Судом
при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание
обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Не согласен с взысканием с
него денежных средств на оплату вознаграждения адвокату в связи с имущественной
несостоятельностью, кроме того, он отказывался от услуг адвоката, имеет право
на получение бесплатной юридической помощи. Просит отменить приговор суда
первой инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Балашов М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением закона. Полагает, что судом не дан анализ собранных по делу
доказательств, что лишало суд вынести законное, обоснованно и справедливое
решение. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы назначения наказания, суд
лишь ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при
назначении наказания. В нарушение ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что
явилось следствием назначения чрезмерно мягкого наказания, не способствующего
достижению таких целей как восстановление социальной справедливости,
исправлению осужденных. Просит отменить
приговор в отношении Радаева С.А. и Фирсова П.А. и вынести новый обвинительный
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Радаев С.А., Фирсов П.А., адвокаты Ахметова
Э.Р., Гарагедян А.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения,
при этом подержала доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда первой инстанции Радаев С.А. и
Фирсов П.А. вину признавали частично. При этом Фирсов П.А. мотивировал это тем,
что в ночь с *** на *** июля 2014 г. с согласия потерпевшего Ю***а А.Ю.
находился в помещении ООО «М***», где они совместно распивали спиртное. Утром
он по просьбе потерпевшего пошел за спиртным, встретил Радаева С.А., которого
пригласил в тот же помещение, где они с Ю***м продолжили распивать спиртное, в
результате чего потерпевший уснул. В это время он тайно похитил телефон
потерпевшего марки «Nokia»,
позже на улице Радаев сказал ему, что также похитил телефон марки «Samsung». Предварительного сговора на хищение у них с Радаевым не
было, денежных средств он у потерпевшего не похищал.
Радаев
С.А. в суде первой инстанции показывал, что в помещение ООО «М***» его
пригласил Фирсов П.А. Поскольку сторож Ю***н спал, то Фирсов воспользовавшись
моментом, похитил у потерпевшего телефон марки «Samsung», а также денежные средства
крупными купюрами. Когда потерпевший проснулся и отлучился с Фирсовым, то он
(Радаев) также похитил телефон «Nokia», который передал Фирсову,
который продал телефон, деньгами от продажи телефона они совместно
распорядились.
Вместе
с тем вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении
преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую
оценку.
Так,
потерпевший Ю***н А.Ю. в суде первой инстанции показал, что во время его
ночного дежурства охранником с *** на *** июля 2014 г. при обстоятельствах,
указанных в приговоре, по просьбе Фирсова он впустил на непродолжительное время
Фирсова в помещение ООО «М***» в туалет, через непродолжительное время Фирсов
покинул помещение, спиртного он с ним не распивал. Рано утром до окончания
смены он открыл запорные устройства входной двери, поскольку ждал уборщицу, но
уснул, когда проснулся, то обнаружил рядом с собой в помещении Фирсова и Радаева,
свое присутствие те объяснили тем, что Фирсов оставил в туалете пакет. С
Фирсовым они пошли искать пакет, когда же Фирсов и Радаев ушли, то он обнаружил
пропажу принадлежащих ему двух мобильных телефонов и денежных средств в сумме
20000 рублей, о чем сообщил в правоохранительные органы.
Данные
показания в суде апелляционной инстанции потерпевший Ю***н А.Ю. полностью
подтвердил, дополнил, что денежные средства в сумме 20000 рублей он *** июля
2014 г. снял со своего банковского счета через банкомат. В полицию он обратился
сразу после обнаружения кражи, после окончания смены, заявление же фактически
сотрудники полиции зарегистрировали лишь после проведения первоначальным
оперативно-розыскных мероприятий *** июля 2014 г. Когда в ходе расследования
дела он в Сберегательном банке получил выписку с лицевого счета, то операция
снятия денежных средств в ней была отражена *** июля 2014 г., на что сотрудник
банка пояснил, что таким образом фиксируется в банке списание денег с лицевого
счета клиента в банке, когда клиент получает деньги через банкомат либо
совершает покупки за несколько дней до этого. Своего согласия проходить в
помещение ООО «М***» он Фирсову и Радаеву не давал, спиртное с ними не
распивал. Посторонние лица в данную организацию в ночное время права свободного
доступа не имеют.
Данные
показания потерпевшего Ю***а А.Ю. последовательны, объективно подтверждаются
совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том
числе показаниями в ходе предварительного следствия осужденного Фирсова П.А.,
который показывал о том, что около 23 часов *** июля 2014 г. попросил
разрешения у потерпевшего пройти в туалет в помещение ООО «М***», тот впустил
его, после чего он ушел, а в шестом часу *** июля 2014 г., встретив Радаева
С.А., предложил тому проникнуть в помещение ООО «М***», договорились о хищении
чужого имущества, после чего проследовали в помещение ООО «М***», без
какого-либо разрешения вошли в помещение через незапертую дверь, увидели, что
охранник спит на диване. Воспользовавшись этим он (Фирсов) похитил мобильный
телефон потерпевшего марки «Samsung».
Когда Ю***н проснулся, то охраннику сказал, что забыл пакет с вещами, предложил
охраннику поискать пакет с той целью, чтобы у Радаева имелась возможность
похитить другое имущество, они с Ю***м отлучились на непродолжительное время
искать пакет, Радаев же остался один, после чего с Радаевым ушли, при этом
последний ему сообщил, что похитил телефон марки «Nokia», договорились продать телефон,
что и сделали, вырученными деньгами совместно распорядились. Второй телефон
продать не успел, хранил его у себя дома до изъятия в ходе обыска.
Данные
показания Фирсов П.А. подтвердил в ходе очной ставки с Х*** У.И., которому
продал похищенный телефон.
Допрошенный
в качестве обвиняемого Радаев С.А. *** сентября 2014 г. показывал также, что с
Фирсовым они в помещение ООО «М***» пришли с целью хищения, впоследствии они
совместно продали один из похищенных телефонов, распорядившись вырученными
деньгами.
Суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе предварительного
следствия допрошены Радаев П.А. и Фирсов С.А. были в установленном
уголовно-процессуальном порядке, без какого-либо незаконного воздействия нас
них, что подтверждается показаниями в качестве свидетеля следователя Б***ой
Н.Н. Допросы производились с участием защитников, каких-либо замечаний в
отношении проведения следственных действий и изложенных показаний не
поступало.
В
целом свою причастность к хищению имущества, принадлежащего Ю***у А.Ю.,
осужденные не отрицали и в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Подтверждается
виновность подсудимых также протоколом осмотра места происшествия, результаты
которого согласуются с показаниями Радаева П.А. и Фирсова С.А. о расположении
помещения ООО «М***», наличием запирающейся входной двери, внутренней
обстановки помещения, где совершалось хищение.
Похищенный
телефон марки «Nokia ***» в ходе предварительного расследования был изъят
у свидетеля Х*** У.И., которому Фирсов П.А. и Радаев С.А. продали данный
телефон, второй же похищенный телефон марки
«Samsung Duos GT-*** ***»
был выдан Фирсовым П.А. в ходе обыска по месту его жительства. Потерпевшим Ю***м
А.Ю. данные телефоны были опознаны как телефоны, похищенные у него.
Стоимость
похищенных телефонов объективно подтверждается заключением товароведческой
экспертизы.
Наличие
у потерпевшего Ю***а А.Ю. денежных средств в сумме 20000 рублей именно на ***
июля 2014 г., наряду с его последовательными показаниями, как в ходе
предварительного и судебного следствия, так и в суде апелляционной инстанции,
подтверждается также и банковской выпиской.
Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного
сговора на хищение, а, следовательно, и квалифицирующего признака совершения
тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение,
доводы Фирсова П.А. о непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих
потерпевшему, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции,
обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Мотивы, по которым суд отверг данные доводы осужденных и
стороны защиты, изложены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции
правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам
уголовного дела.
Показания Радаева С.А. как в ходе предварительного
расследования, так и в судебном заседании прямо свидетельствуют о том, что
денежные средства, принадлежащие потерпевшему, незаконно были изъяты Фирсовым
П.А. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств,
свидетельствует о том, что при совершении тайного хищения имущества
потерпевшего осужденные заранее до незаконного проникновения в помещение, где
находилось имущество потерпевшего, договорились о хищении, после чего,
незаконно проникнув в помещение ООО «М***», действуя согласованно, похитили принадлежащие
ему телефоны и денежные средства, распорядившись впоследствии похищенным по
своему усмотрению. Согласованность действий осужденных подтверждает наличие
между ними предварительного сговора на хищение, умысел на которое возник у них
до незаконного проникновения в помещение.
Таким
образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Радаева С.А. об
отсутствии предварительного сговора с Фирсовым П.А. на совершение хищения, как
и доводы Фиросва П.А. о непричастности к хищению денежных средств, не нашли
своего объективного подтверждения, они были предметом судебного разбирательства
и получили должную оценку в приговоре суда. Соответствующие выводы судом
мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не
возникает.
Действия осужденных на основании установленных в судебном
заседании фактических обстоятельств содеянного судом первой инстанции правильно
квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений
статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, квалификация содеянного осужденных судом мотивирована.
Осужденным назначено справедливое, соответствующее
требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении осужденным наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденных и условия их жизни, сведения о личности
виновного; имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
Радаевым С.А. и Фирсовым П.А. преступления и отрицателными данными об их
личностях, наличием рецидива преступлений суд апелляционной инстанции
соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденным наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений
части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим
законодательством, соблюдены, назначенное наказание является законным и
справедливым.
Правильно, с учетом требований статей 131, 132 УПК РФ, в
приговоре разрешен вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек по
оплате вознаграждения адвокатам за осуществление защиты Радаева С.А. и Фирсова
П.А., оснований для освобождения осужденных от возмещения государству данных
процессуальных издержек, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Радаева
С.А., не имеется, оба осужденных являются трудоспособными. Обоснованно и
законно с осужденных взысканы процессуальные издержки по проведению
товароведческой судебной экспертизы.
Гражданский иск потерпевшего Ю***а А.Ю. о взыскании с
осужденных денежных средств в сумме 20000 рублей разрешен судом в соответствии
с действующим законодательством, с указанием соответствующих мотивов
удовлетворения исковых требований.
Нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или
изменение приговора, суд апелляционной инстанции как по доводам апелляционной
жалобы, так и по доводам апелляционного представления, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября
2014 года в отношении РАДАЕВА С*** А*** и ФИРСОВА П*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий