УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-499/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зевеке А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2014 года, которым
постановлено:
Исковые требования Зевеке Т*** К*** удовлетворить.
Признать Зевеке А*** А*** утратившим право пользования жилым
помещением по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, ***.
В удовлетворении исковых требований Зевеке А*** А*** к Зевеке Т*** К*** о признании права
собственности на долю квартиры отказать.
Решение суда с момента вступления его в законную силу
является основанием для снятия Зевеке А*** А***, 04 сентября 1948 года
рождения, с регистрационного учета по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Зевеке А.А., его представителя адвоката
Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зевеке Т.К., ее
представителя Городничевой И.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зевеке Т.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Зевеке А.А. о признании утратившим право
пользования жилым помещением.
В обосновании иска указала, что в период с *** августа 1998
года по *** января
2012 года состояла в браке с Зевеке А.А., которого зарегистрировала в квартире
по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, ***, принадлежащей ей на праве
собственности.
Квартира была приобретена до заключения брака с ответчиком
на ее имя и на имя ее
сына Котелевского С.В. на основании договора купли-продажи от 26 августа 1996
года.
Впоследствии сын подарил ей свою долю квартиры.
После расторжения брака Зевеке А.А. продолжал проживать в
квартире, но совместного хозяйства они не вели, общего бюджета не имели, как и
в период нахождения в браке с ним.
Неоднократно предлагала ответчику найти другое место
жительства и освободить квартиру.
В настоящее время ответчик собрал все принадлежавшие ему
вещи, добровольно отдал ключи от квартиры и выехал из нее, но с
регистрационного учета не снялся.
Поскольку Зевеке А.А. не является членом ее семьи, между
ними отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, просила признать
его утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
В ходе судебного разбирательства Зевеке А.А. предъявил
встречные требования к Зевеке Т.К. о
признании права собственности на долю квартиры, указав, что фактически
проживал и вел совместное хозяйство с истицей с 1993 года до 01 сентября 2014
года. В этот период времени они вели совместное хозяйство, он оплачивал
квартплату, ремонт квартиры, приобретал продукты питания, а Зевеке Т.К.
готовила еду, занималась домашним хозяйством. Они совместно воспитывали сына
истицы.
Спорную трехкомнатную квартиру приобрели совместно для
проживания и пользования, он вложил в приобретение квартиры более 1/3 ее
стоимости.
Просил признать за ним право собственности на 1/3 доли
квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Зевеке А.А. просит об отмене решения
и принятии нового решения об удовлетворении его встречного иска, отказе в
удовлетворении иска Зевеке Т.К.
Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным без
исследования всех обстоятельства дела, без должной оценки пояснений опрошенных
свидетелей.
Не согласен с выводом суда о его добровольном выезде из
квартиры, который основан только на пояснениях Зевеке Т.К., заинтересованной в
исходе дела. Тогда как он пояснял, что выехал из квартиры временно, на период
ее ремонта. При этом он взял из квартиры только необходимые вещи.
Суду не было представлено соглашение о разделе совместно
нажитого имущества, либо соответствующее решение суда. При таких
обстоятельствах вся имеющаяся в квартире мебель, бытовая техника, посуда и
другое имущество является совместно нажитым имуществом. Срок исковой давности
для обращения в суд о разделе имущества не истек.
Оставлено без внимания, что у него до настоящего времени
имеются ключи от квартиры, он
оплачивает квартплату.
Судом не учтено, что
у него отсутствует другое жилье, в настоящее время он вынужден освобождать
квартиру друга, в которую временно выехал, его материальное положение не
позволяет приобрести другое жилье.
В возражениях на
апелляционную жалобу Зевеке Т.К. просит об оставлении решения без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям
12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что трехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, ***
принадлежит Зевеке Т.К.
Изначально квартира
приобретена по договору купли-продажи от 26 августа 1998 года в
общую долевую собственность Зевеке Т.К.(добрачная фамилия Котелевская Т.К.) и
Котелевского С.В., ее сына, на тот момент несовершеннолетнего.
По договору дарения
от 23 июня 2003 года Котелевский С.В. подарил свою долю в квартире Зевеке Т.К.
Брак между сторонами
был зарегистрирован 26 августа 1998 года, расторгнут решением мирового судьи
судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 12 декабря 2012 года.
08 июля 2005 года в
период брака Зевеке А.А. был зарегистрирован в квартире.
В соответствии со статьей 288 Гражданского
кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса
Российской собственник осуществляет
права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением
в соответствии с его назначением.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
По общему правилу, установленному частью
4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого
помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи
собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено
соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие
члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны
освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что
в сентябре 2014 года ответчик выехал из спорной квартиры, в настоящее время там
не проживает, не является членом семьи собственника квартиры Зевеке Т.К. в
связи с расторжением брака с ней, между сторонами отсутствует соглашения о
порядке пользования квартирой, районный суд правомерно признал его утратившим
право пользования этой квартирой.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не
являются основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом отсутствия у ответчика права пользования спорной
квартирой, на правильность выводов суда об удовлетворении требования
собственника жилого помещения не влияют его доводы о временном выезде из
квартиры, об отсутствии другого жилья.
Само по себе наличие
в квартире имущества, приобретенного сторонами в период брачных отношений, не
свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.
При наличии спора
между сторонами в этой части он может быть разрешен судом в другом судебном
процессе.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе
состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие
в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых
предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие
существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает
на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем Зевеке
А.А. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств,
свидетельствующих о наличии у него права пользования квартирой, принадлежащей
на праве собственности Зевеке Т.К.
Не представлены
ответчиком и доказательства, подтверждающие право собственности на долю в
спорной квартире, приобретенной Зевеке Т.К. до заключения брака с ним.
Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в
зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского
законодательства о долевой собственности, доли таких лиц могут определяться в
зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности
возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из
договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему.
Одним из основных принципов действующего
семейного законодательства Российской Федерации является признание брака,
заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1,
пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество
лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака,
не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
Основания возникновения общей собственности
на имущество определены статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу общая собственность
является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование
совместной собственности на это имущество. Доли могут быть определены
соглашением ее участников.
По соглашению участников совместной
собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество
может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского
кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками
совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть
осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в
праве на общее имущество. С учетом положений пункта 2 статьи 218, пункта 4
статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на
неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких
лиц, в том числе в результате купли-продажи.
По смыслу данных правовых норм, в
совокупности с положениями статей 420, 421 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» право общей собственности на
недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при
наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их
обоюдных усилий и средств.
На это указано и в действующих разъяснениях,
содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от
31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом
собственности на жилой дом», в силу которых признание права на долю в общей
собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости
возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и
лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута
договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались
личные средства в его приобретение.
Таким образом, существенными
обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора,
является наличие договоренности о создании общей собственности и размер
вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.
Однако достоверных доказательств вложения
денежных средств в приобретение квартиры и наличия соглашения с Зевеке Т.К. о
возникновении общей долевой собственности ответчиком не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что
единственным основанием для признания права собственности на долю в квартире
ответчик указывал на вложение в квартиру своих денежных средств.
Вместе с тем сам по себе факт вложения
денежных средств в приобретение квартиры не может являться безусловным и
бесспорным основанием для удовлетворения требований о признании права
собственности на ее долю при недоказанности факта наличия между сторонами
договоренности о создании совместной собственности. Данные обстоятельства
отрицались истицей, письменное соглашение между сторонами отсутствует.
Материалами дела безусловно установлено, что
квартира по ул.Л***, *** г.Ульяновска была приобретена по договору
купли-продажи, заключенному истицей до вступления в брак с ответчиком, на свое
имя и на имя своего несовершеннолетнего сына. Об этом свидетельствует договор
купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, районный суд дал
оценку всем представленным сторонами доказательства, в том числе показаниям
допрошенных свидетелей обеих сторон, которые при наличии договора купли-продажи
квартиры, в котором ответчик не участвовал, не могли достоверно подтвердить его
участие в приобретение квартиры и наличие соглашения о создании совместной
собственности между сторонами.
При
этом следует отметить, что рассматриваемый договор купли-продажи квартиры
заключен еще в 1996 году, ответчик не отрицал, что о заключении этого договора
и приобретении квартиры именно на истицу и ее сына ему было известно с этого
времени и он не мог не понимать, что
жилое помещение приобретено в собственность только Зевеке Т.К., с чем на
протяжении длительного времени соглашался, признавал принадлежность квартиры
истице.
С учетом того, что на момент приобретения данного
недвижимого имущества Зевеке А.А. в зарегистрированном браке с Зевеке Т.К. не
состоял, он не приобрел право совместной собственности на долю в нем.
При таких
обстоятельствах районный суд правомерно не усмотрел оснований для
удовлетворения встречного иска.
Не имелось у суда оснований для сохранения за Зевеке А.А. права
пользования квартирой на какой-либо срок по правилам части 4 статьи 31
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в данной части не противоречат разъяснениям,
данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,
предусматривающем условия, при которых возможно решить вопрос о сохранении за
бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на
определенный срок.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
обстоятельства дела, непроживаение ответчика в спорной жилом помещении и с
учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон не усмотрел оснований для
сохранения такого права.
Не соглашаясь с
решением в этой части Зевеке А.А. не привел никаких доводов, свидетельствующих
о необходимости сохранения за ним права проживания в квартире, изменении у него
жилищных условий через определенное время, что могло повлиять на разрешение
этого вопроса.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного решение является законным и обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зевеке А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
