УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело №
33-396/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиверстова Н*** А***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Селиверстова А*** Н***, Селиверстова С*** Н*** к Селиверстову Н*** А*** о
признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора найма
жилого помещения удовлетворить.
Признать
Селиверстова Н*** А*** утратившим право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: город Ульяновск, улица П***, дом ***, квартира ***.
Решение суда является
основанием для снятия Селиверстова Н*** А*** с регистрационного учета по
адресу: город Ульяновск, улица П***, дом ***, квартира ***.
В удовлетворении
встречных исковых требований Селиверстову Н*** А*** к Селиверстову А*** Н***,
Селиверстову С*** Н*** о вселении отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Селиверстова Н.А. и его представителя Колмакова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Петровой М.Ю., представляющей
по доверенности интересы Селиверстова А.Н. и полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селиверстов А.Н.,
Селиверстов С.Н. обратились в суд с иском к Селиверстову Н.А. о признании
утратившим право на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. П***,
дом ***, кв. ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по
указанному адресу.
Требования
мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена ответчику на состав
семьи из 4-х человек, включая их – детей ответчика – и их мать С*** С.А.,
являвшуюся женой Селиверстова Н.А. В январе 2007 года ответчик выехал из
спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, в том числе долю в имуществе,
нажитом в период брака с С*** С.А. Решением от 20.07.2009 мирового судьи
судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска брак,
заключенный между их родителями, был расторгнут. Поскольку с января 2007 года
Селиверстов Н.А. не предпринимал никаких попыток к возвращению в спорную
квартиру для постоянного проживания, С*** С.А. обратилась в суд с иском к
Селиверстову Н.А. о признании его утратившим право на жилое помещение и
расторжении договора найма жилого помещения. Решением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 05.06.2014 исковые требования С*** С.А. удовлетворены. На
указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. *** их мать С***
С.А. умерла, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 09.09.2014 решение было отменено, производства
по делу прекращено.
После выезда
Селиверстова Н.А. из спорного жилого помещения он престал быть членом их семьи,
длительное время проживает по адресу: Ульяновская обл., Ч*** район, пос. К***,
ул. З***, д. ***, создал новую семью, зарегистрировав 28.08.2010 брак с М***
Е.И.
Селиверстов Н.А.
предъявил встречный иск о вселении, указав, что является нанимателем спорного
жилого помещения. В 2001 году его младший сын Селиверстов А.Н. был осужден к
лишению свободы. В 2005 году после освобождения из мест лишения свободы вступил
в брак с С*** А.А., в квартире которой проживал до расторжения брака в 2011
году. С 2011 года проживает в гражданском браке с А*** И.Ю. Старший сын
Селиверстов С.А. по достижению совершеннолетия в 1999 году выехал из квартиры,
стал проживать отдельно. С 2006 года проживает на съемной квартире по адресу: М***
обл., С*** район, д. Г***, д. ***, корп. ***, кв. ***, со своей семьей – женой
С*** Е.П. и несовершеннолетними детьми.
Он – Селиверстов
Н.А. не имел возможности проживать в спорной квартире, поскольку после
прекращения семейных отношений С*** С.А. относилась к нему неприязненно, между
ними возникали скандалы, в том числе по поводу квартиры. При этом он оплачивал
свою долю за жилищно-коммунальные услуги, передавая деньги для оплаты бывшей
жене. В квартире оставались его вещи. После смерти С*** С.А. сыновья сообщили,
что квартира им не нужна, они намерены ее приватизировать, а затем продать. В
связи с отсутствием ключей сразу после 40 дней после смерти С*** С.А. вселиться
в квартиру он не мог. Вселился 04.10.2014 после выезда из спорного жилого
помещения сожительницы младшего сына – А*** И.Ю. 07.10.2014 он уехал в рейс, а
по возвращении 09.10.2014 не смог попасть в квартиру, поскольку сыновья
поменяли замки на входной двери и препятствуют его вселению. Другого жилья он
не имеет, проживает в квартире матери – Б*** В.Е. по адресу: г. Ульяновск, ул.Т***,
д. ***, кв. ***. С*** Е.И., в брак с которой он вступил в 2010 году, предъявила
иск о расторжении брака.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, Управление
Федеральной миграционной службы по Ульяновской области и, рассмотрев по
существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Селиверстов Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении предъявленных к нему
требований. В обоснование приводит аналогичные изложенным во встречном исковом
заявлении доводы. Обращает внимание, что приобрел право пользования квартирой
на законных основаниях, а выезд носил временный характер и был обусловлен
конфликтами с бывшей супругой.
Полагает, что суд не
учел положения ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя
жилого помещения не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору
социального найма.
Не соглашается с
выводами суда о добровольности выезда и отсутствии попыток вселения, полагает
данные обстоятельства недоказанными. Считает необоснованной критическую оценку
судом показаний свидетеля Б*** В.Е. об обратном и применение в рассматриваемом
споре ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Селиверстов Н.А. также
указывает в жалобе на подтверждение материалами дела того факта, что сами истцы
Селиверстов С.Н. и Селиверстов А.Н. добровольно выехали из спорного жилого
помещения, в связи с чем у них в силу статьи 3 ГПК РФ отсутствуют основания
оспаривать его право пользования квартирой.
Обращает внимание на
изложенные в иске обстоятельства предпринятых попыток вселения в жилое
помещение после смерти С*** С.А., отсутствие у него другого жилья. Указывает,
что брак с С*** Е.И. решением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского
судебного района г.Ульяновска от 17.11.2014 был расторгнут.
Считает
необоснованными ссылки суда на обстоятельства, установленные решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2014 по делу по иску С***
С.А., поскольку оно не вступило в законную силу. Кроме того, Селиверстов А.Н. и
Селиверстов С.Н. исковых требований в рамках того дела не предъявляли.
Селиверстов С.Н. и
представитель Селиверстова А.Н. Петрова М.Ю. в возражениях на жалобу просят
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Селиверстова А.Н., Селиверстова С.Н. и представителей администрации
города Ульяновска, Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской
области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира № ***
в доме № *** по ул. П*** в г. Ульяновске в 1993 году была предоставлена
Селиверстову Н.А. на состав семьи 4 человека: он, жена – С*** С.А., сыновья –
Селиверстов С.Н. и Селиверстов А.Н.
В указанном жилом
помещении по месту жительства зарегистрированы с 19.02.1993 по настоящее время
Селиверстов Н.А. и Селиверстов С.Н.
С*** С.А. была
зарегистрирована с 19.02.1993, снята с регистрационного учета 20.07.2014 в
связи со смертью.
Селиверстов А.Н. был
зарегистрирован с 19.02.1993 по 11.07.2001 и с 23.03.2005 по настоящее время.
Согласно части 3
статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место
жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со
дня выезда.
Разъяснения по
применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в
жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом
в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный
характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый
брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились
ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц,
проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части
3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора
социального найма.
Приведенные выше
обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой
инстанции.
Так, материалами
дела установлено, что Селиверстов Н.А. добровольно выехал из спорного жилого
помещения в 2007 году и проживал в принадлежащем С*** (до заключения брака – М***)
Е.И. доме по адресу: Ульяновская обл., Ч*** район, пос. К***, ул. З***, ***.
Брак между С*** С.А.
и Селиверстовым Н.А. расторгнут решением от 20.07.2009 мирового судьи судебного
участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска.
В брак с М*** Е.И.
Селиверстов Н.А. вступил 28.08.2010.
Ответчик не исполнял
обязанности по оплате жилого помещения и все это время, вплоть до предъявления
к нему бывшей женой С*** С.А. иска о признании утратившим права на жилое
помещение, не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, что
подтверждается показаниями С*** Н.А., Б*** Э.Т., С*** Т.В., А*** Н.М., Б***
В.Д., А*** И.Ю., П*** Д.Д., Н*** Т.И., М*** Л.А.
Каких-либо
доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Селиверстова Н.А. из
спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом
помещении, лишении Селиверстова Н.А. ее действиями возможности пользоваться
жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах
дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Селиверстова Н.А. вселиться
в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения
Селиверстовым Н.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента
выезда из него.
Приведенные
обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда, вопреки доводам апелляционной
жалобы, не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК
РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору
социального найма.
Удовлетворяя предъявленные
к Селиверстову Н.А. требования о признании утратившим право пользования жилым
помещением, суд обоснованно учел, что ответчик еще до расторжения брака с С***
С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность
проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять
обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь
регистрацию в нем по месту жительства.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал
нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на
основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Селиверстовым Н.А. прав и
обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
Ссылки Селиверстова
Н.А. в жалобе на проживание с матерью и на отсутствие у него другого жилья
подлежат отклонению. Отсутствие у гражданина, добровольно не проживающего в
жилом помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по
договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само
по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина
в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане
по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные
права. В этой связи факт расторжения брака с С*** Е.И., в принадлежащем которой
доме ответчик проживал после выезда из спорной квартиры, на правильность
постановленного судом первой инстанции решения не влияет.
Судебная коллегия
соглашается с данной судом первой инстанции критической оценкой показаний
матери Селиверстова Н.А. – Б*** В.Е., заинтересованной в исходе дела.
Кроме того наличие
конфликтных отношений с бывшей женой (С*** С.А.), на что ссылается в жалобе
ответчик, само по себе не свидетельствует о невозможности для него пользоваться
жильем и вынужденном характере выезда, учитывая добровольное длительное
непроживание (более 6 лет) и отсутствие объективных доказательств
воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением,
предъявления ранее прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.
Приведенные
Селиверстовым Н.А. в жалобе доводы об отсутствии у истцов оснований оспаривать
его право пользования квартирой в связи с тем, что сами они там не проживают,
являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Селиверстов С.Н. и Селиверстов А.Н. зарегистрированы в спорной квартире по
месту жительства, утратившими право пользования этим жильем не признаны,
соответствующие требования к ним не предъявлялись.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Селиверстова Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
