УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33 – 292/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родиной О*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2014 года, которым
постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
Национального банка «Траст» к Родиной О*** А***, Немыкиной Е*** А***,
Кузнецовой О*** В*** о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Родиной О*** А***, Немыкиной Е*** А***,
Кузнецовой О*** В*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного
общества Национальный банк «Траст» задолженность в сумме *** руб., расходы по
госпошлине *** руб. в равных долях с каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество Национальный банк «Траст»
обратилось в суд с иском к Родиной О.А., Немыкиной Е.А., Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и
ответчиком Родиной О.А. был заключен
кредитный договор № *** от 20.02.2013 на сумму *** руб. под 28 % годовых на 17
месяцев. В обеспечение обязательств по
погашению кредита и уплате процентов были заключены договора
поручительства с Немыкиной Е.А. № *** от
20.02.2013 и Кузнецовой О.В. № *** от 20.02.2013.
В нарушение условий договора ответчик Родина О.А.
обязательства по погашению кредита в установленные графиком платежей сроки надлежащим
образом не исполняла.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг
по кредитному договору в размере *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Родина О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора суду общей
юрисдикции. В жалобе ссылается на то, что ранее тем же судом при рассмотрении
иска о признании кредитного договора недействительным между теми же сторонами
производство по делу было прекращено ввиду подсудности спора арбитражному суду.
Повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается. В жалобе не
соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному
договору, указывает также на то, что денежных сумм по кредитному договору она не
получала.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено,
что между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и
Родиной О.А. 20.02.2013 был
заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. под 28 % годовых
сроком на 17 месяцев с возвратом кредита и уплатой процентов на него в сроки и
суммами в соответствии с Графиком платежей.
В обеспечение обязательств Родиной О.А. по погашению кредита
и уплате процентов были заключены договора поручительства с Немыкиной Е.А. № ***
от 20.02.2013 и Кузнецовой О.В. № *** от
20.02.2013.
Обязательства по
погашению кредита ответчицей не исполнялись, задолженность по кредитному
договору составила *** руб. *** коп., из
которой - основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом
- *** руб. *** коп., плата за пропуск
платежей – *** руб. *** коп., проценты за просроченный долг - *** руб. *** коп.
По поводу образовавшейся
задолженности по договору банком в адрес заемщицы и поручителей было направлено
письменное уведомление о досрочном погашении долга, однако ответчиками меры по
погашению задолженности предприняты не были.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ст. 810
ГК РФ.
По делу никем не оспаривался факт нарушения Родиной
О.А. обязательств по погашению суммы долга и процентов по указанному выше
кредитному договору.
Указанное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ давало суду право на досрочное взыскание с Родиной
О.А. и поручителей солидарно в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ суммы
займа вместе с причитающимися процентами, а также взыскание пени в размере,
предусмотренном условиями кредитного договора.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд правомерно с ответчиков в пользу банка
взыскал расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы Родиной О.А. о том, что рассмотренный спор
неподведомствен суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции признаются
несостоятельными, поскольку, как следует из условий кредитного договора, поручителями обязательств заемщицы выступали
физические лица - Немыкина Е.А. и Кузнецова О.В.
В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды разрешают споры с участием граждан, организаций, органов
государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных
правоотношений.
Указание Родиной О.А. в жалобе на несогласие с расчетом суммы кредита, на
то обстоятельство, что денег по кредитному договору она не получала, во
внимание судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующими
допустимыми доказательствами данные доводы ответчицей не подтверждены.
В
соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчица Родина О.А. в суде первой
инстанции не участвовала, доказательств в подтверждение своих доводов никаких
не представляла.
Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая
изложенное, постановленное по делу решение является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Родиной О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи