УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33 – 213/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к Сидорову А*** А*** о
взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А. по делу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» (далее ООО
«Автологистика-транс») обратилось в суд с иском к Сидорову А.А. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего
исполнения трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано на то, что на
основании приказа № АТ*** и трудового
договора АТ/*** от 04.03.2013 ответчик был принят на работу
водителем-экспедитором, с ним был заключен договор о полной индивидуальной
материальной ответственности. Сидоров А.А. был письменно ознакомлен с
должностной инструкцией водителя-экспедитора.
16.01.2014 в
адрес ООО «Автологистика-транс» (перевозчика) из ООО «Агат-Логистик»
(заказчика) поступила претензия о
возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного повреждением груза при
перевозке – автомобиля ГАЗ Соболь VIN:***.
25.11.2013 ответчик был уволен с работы по собственному желанию.
Общество в полном объеме удовлетворило
претензию, возместив ООО «Агат-Логистик»
ущерб в размере *** руб. по платежному поручению № ***
от 09.06.2014.
Истец просил взыскать с ответчика, не
выполнившего свои обязанности по осмотру груза при его приемке в пункте
отправителя, в их пользу ущерб в размере стоимости устранения повреждений
автомобиля ГАЗ Соболь, VIN:***,
- *** руб., расходы по оплате госпошлины в *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «Автологистика-транс», не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что работодателем была
доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной
ответственности, поэтому Сидоров А.А. обязан был доказать отсутствие своей вины
в причинении ущерба, чего сделано не было. Выводы суда об обратном не
соответствуют обстоятельствам дела. По факту причинения ущерба комиссией
работодателя в отношении Сидорова А.А. проводилось служебное
расследование. Факт отсутствия в
материалах дела приказа о создании данной комиссии не свидетельствует о
незаконности проведения расследования, суд данный приказ от истца не
истребовал.
Полагает, что у
общества отсутствует обязанность по ознакомлению Сидорова А.А. с материалами
проведенной в отношении него проверки, поскольку с такой просьбой он к
работодателю не обращался. Кроме того, в момент возмещения ущерба ООО
«Агат-Логистик» трудовые отношения между истцом и Сидоровым А.А. были
прекращены.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В суде первой
инстанции было установлено, что ответчик Сидоров А.А. на основании приказа и
трудового договора от 04.03.2013 был принят на работу в транспортный отдел ООО «Автологистика-транс»
водителем-экспедитором 4 категории.
Согласно п. 5.1 трудового договора № АТ*** от
04.03.2013 работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, в
частности: принимать груз (транспортные средства) в соответствии с
сопроводительными документами, при приемке груза (товарных автомобилей)
осуществлять его проверку на наличие его повреждений, обеспечивать доставку
груза к месту назначения, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную
документацию, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу
(некомплект) порчу груза и других товаросопроводительных документов, выполнять
дополнительные инструкции и учитывать особенности при погрузке, выгрузке,
перевозке груза (товарных автомобилей), другие функции, согласно должностной
инструкции. Дополнительно работник обязан проводить следующие работы:
погрузочно-разгрузочные работы, нести полную (индивидуальную) материальную
ответственность за произошедшую по его вине порчу, повреждение вверенного ему
груза (товарного автомобиля) в соответствии с действующим законодательством,
бережно относиться к имуществу работодателя.
При поступлении на работу Сидоров А.А. был
ознакомлен с условиями трудового договора, должностной инструкцией
водителя-экспедитора 4 категории транспортного отдела ООО
«Автологистика-транс».
4.03.2014 между Сидоровым А.А. и ООО
«Автологистика - транс» был заключен договор о полной индивидуальной
материальной ответственности, по условиям которого, Сидоров А.А. принял на себя
полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем
имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения
им ущерба иным лицам.
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено,
что работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает его в полном объеме.
Предъявляя
к Сидорову А.А. исковые требования о возмещении материального ущерба,
истец ссылался на то, что 21.08.2013 ответчиком без осмотра был принят к
перевозке автомобиль ГАЗ Соболь, VIN:***,
на котором при приемке груза в пункте назначения были выявлены дефекты в виде
вмятины на капоте, трещин и царапин на бампере с правой стороны, колотой левой
фары и не работающих фар.
Повреждения были зафиксированы
грузополучателем – ООО фирма «Даниан» (г.Москва) в акте от 23.08.2013,
подписанном Сидоровым А.А. и представителем грузополучателя – Гвоздевым А.Д.
При приемке груза от ООО «Агат-Логистик»
(грузоотправитель) Сидоровым А.А. в транспортной накладной № *** от
21.08.2013 было отмечено, что автомобиль он принимал в темное время суток
без освещения.
Претензия ООО «Агат-Логистик» от 16.01.2013,
выставленная в адрес ООО «Автологистика-транс», о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля ГАЗ Соболь, VIN:***,
- *** руб. грузоперевозчиком была удовлетворена путем перечисления указанной
суммы заказчику по платежному
поручению № *** от 09.06.2014.
Отказывая ООО «Автологистика-транс» во
взыскании указанной суммы с ответчика, суд исходил из недоказанности факта
причинения ущерба по вине Сидорова А.А.
При этом суд ссылался на несоблюдение истцом
требований трудового законодательства при расследовании обстоятельств
причинения ущерба и недоказанность причинной связи между действиями работника и
наступлением ущерба.
В силу ст. 233 ГК РФ материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового
договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п.п.4,5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения
(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении
ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение
правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если
работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной
материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний
обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному
хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие
современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута
иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности,
проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для
предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не
жизнь и здоровье людей.
Собранными по делу доказательствами было
подтверждено, что принятие ответчиком
Сидоровым А.А. груза в пункте отправления производилось в темное время
суток без освещения, что по независящим от него причинам не позволяло ему в
полной мере осмотреть внешнее состояние автомобиля - ГАЗ Соболь, VIN:***.
Об указанном он сделал отметку в
товарно-транспортной накладной от 21.08.2013 и отразил соответствующие
пояснения в акте о выявленных дефектах товарного автомобиля от 23.08.2013.
При этом, грузоотправителем - ООО
«Агат-Логистик» возражений по поводу записи ответчика в накладной сделано не
было.
Указанное свидетельствует, что при сдаче
груза к перевозке ООО «Агат-Логистик» не были созданы надлежащие условия для
осмотра перевозимого транспортного средства, что исключает ответственность
лица, принимавшего груз, за целостность
его внешнего состояния.
Доводы апелляционной жалобы ООО
«Автологистика-транс» о том, что место принятия груза хорошо освещалось, на
добытых по делу доказательствах не основано.
Непосредственное освещение шпал, по которым
осуществлялся заезд автомобиля на автовоз,
бесспорно не свидетельствует о наличии освещения, достаточного в темное
время суток для осмотра внешнего состояния самого автомобиля.
Кроме того, из материалов дела усматривается,
что ремонт автомобиля ГАЗ Соболь, VIN:***,
осуществлял грузополучатель - ООО фирма «Даниан». Вместе с тем, доказательств
того, что указанной фирме ООО
«Агат-Логистик» возместило ущерб в размере стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в материалы дела представлено не было.
Из платежного поручения № *** от
09.06.2014 о перечислении ООО
«Автологистика-транс» ущерба ООО «Агат-Логистик» в размере *** руб. не следует,
какая именно сумма была перечислена за восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ
Соболь, VIN:***.
Поскольку доказательств причинной связи между
действиями ответчика Сидорова А.А. и причиненным ущербом, а также размера
причиненного работодателю ущерба, являющихся необходимыми условиями для
возложения на работника обязанности возместить ущерб, допустимыми и бесспорными
доказательствами истцом подтверждено не было, то судом правильно исковые
требования ООО «Автологистика-транс» были оставлены без удовлетворения в полном
объеме.
Иные доводы жалобы существенными не являются, основанием к
отмене решения суда они служить не могут.
Обстоятельства дела
районным судом исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены правильно.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
