УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-198/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 января
2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2014 года,
с учетом дополнительного решения от 14 ноября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Нагорного И*** Д*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в
пользу Нагорного И*** Д*** денежные средства в сумме *** руб. *** коп., штраф в
сумме *** руб. 00 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., объяснения представителя ООО «Авторай-Центр» - Гончаровой О.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нагорный И.Д.
обратился в суд с иском к ООО «Авторай-Центр» о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указал на то, что является собственником автомобиля NISSAN D40 Navara, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. На автомобиль имеется гарантийный сертификат, дата
начала гарантии 12.09.2011.
02.05.2014 его
автомобиль сломался и был доставлен в ООО «Авторай-Центр»,
являющееся официальным дилером
завода-изготовителя автомобиля в г.Ульяновске, для диагностики неполадок
и проведения ремонта.
В ходе ремонта было
выявлено, что сломался блок управления двигателя автомобиля, данная деталь была
заменена, за что им было уплачено *** руб. *** коп.
Истец считает, что замена
блока управления двигателя должна была быть произведена бесплатно на основании
ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку гарантийный срок на
автомобиль на день совершения поломки не истек.
В адрес ответчика
16.06.2014 истцом была направлена письменная претензия о возврате уплаченной им
суммы в размере *** руб. *** коп., которая была оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд
взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной
судом суммы за отказ от добровольного выполнения его требований, расходы по оплате
услуг представителя в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Авторай-Центр» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение. В жалобе ссылается
на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не
соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение
норм материального и процессуального права.
Указывает, что истец
изначально обратился к ответчику 02.05.2014 с заявкой на проведение
коммерческого ремонта, при этом требований о проведении гарантийного ремонта не
заявлял.
Суд необоснованно
при разрешении спора в качестве основания для удовлетворения иска указал на непредоставление надлежащей информации об услугах по
ремонту и недоведение до истца причин выхода из строя
блока управления двигателем.
При обращении
Нагорного И.Д. в ООО «Авторай-Центр» за диагностикой
(выявлением причин неисправности) и ремонтом транспортного средства он вправе
был рассчитывать на то, что исполнитель правильно определит причину
возникновения неисправности ТС, а также характер и объем требуемых для ее
устранения ремонтных воздействий.
Ответчик не является
продавцом или изготовителем автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем
ответчик не может являться стороной, ответственной за непредставление
информации при продаже автомобиля.
СТОА предоставила
Нагорному И.Д. всю необходимую информацию о поломке, сам по себе факт наличия у
автомобиля гарантийного срока не свидетельствует об обязанности СТО провести
исключительно гарантийные ремонтные работы на указанном автомобиле.
Полагает, что суду
следовало допросить специалиста с целью дачи пояснений о возможности выхода из
строя блока управления двигателем. О причинах выхода из строя блока ДВС, а
именно, попадании влаги в блок управления ДВС из-за отсутствия клапана, что
вызвало неисправность блока, истец был проинформирован также в письменном виде.
При получении автомобиля после ремонта истец претензий по срокам, качеству и
объему выполненных работ не имел.
Согласно п.2.8
Гарантийной книжки, гарантия производителя не распространяется на недостатки ТС,
возникшие в результате вмешательства в конструкцию ТС третьих лиц,
некачественного проведения работ, ненадлежащей эксплуатации ТС. Данные
недостатки устраняются в рамках коммерческого ремонта, за счет собственника.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Из материалов дела
следует, что истец Нагорный И.Д. является собственником автомобиля NISSAN D40 Navara, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Гарантийный срок на запасные
части автомобиля заводом-изготовителем установлен в 3 года
или 100 000 км пробега со дня передачи автомобиля дилером
потребителю. Автомобиль истцу был передан 30.05.2013.
02.05.2014 в связи с
неисправностью автомобиль истцом был доставлен на автоэвакуаторе
в ООО «Авторай-Центр» - официальному дилеру
завода-изготовителя для диагностики поломки и ремонта.
Согласно заказ-наряду № *** от 17.05.2014 и квитанции от 17.05.2014
истцом за ремонт автомобиля было уплачено *** руб., из которых стоимость блока управления двигателем составила *** руб. *** коп.
Предъявляя настоящие
исковые требования, истец Нагорный И.Д. исходил из того, что гарантийный срок
на блок управления двигателем не истек, в связи с чем данная деталь должна была
быть ему предоставлена бесплатно.
Судебная коллегия
считает, что при рассмотрении
спора, суд обоснованно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей», которые распространяются на сложившиеся между сторонами правоотношения.
В соответствии с
положениями пункта 6 ст. 18 Закона «О
защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный
срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Не соглашаясь с
предъявленными исковыми требованиями, ответчик ссылался на то, что причиной
неисправности автомобиля явилось попадание влаги на блок управления двигателем,
что свидетельствовало о нарушении потребителем правил использования автомобиля,
что влекло проведение ремонта за счет истца.
Согласно п.1 ст.
10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
В абзаце 3 пункта
2 этой же статьи сказано, что информация о товарах (работах, услугах) в
обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения
товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через
определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную
сумму, подлежащую выплате потребителем.
Информация,
предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей
в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках,
маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ,
услуг).
Вместе с тем со
стороны ответчика не было представлено доказательств того, что осмотр
автомобиля производился в присутствии
истца и до его сведения были доведены
причины поломки автомобиля, а также объем и стоимость необходимых ремонтных
работ.
Истец в ходе
судебного разбирательства доведение до него соответствующей информации отрицал,
как и не подтвердил проведение диагностики поломки в его присутствии.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что вся необходимая информация об оказанной истцу
услуге по ремонту автомобиля отражена в заявке-договоре от 02.05.2014 и заказ-наряде № РЦ от
17.05.2014, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные
документы Нагорному И.Д. были
предъявлены по окончанию проведения ремонтных работ (17.05.2014), что нельзя
признать доведением до него информации об оказываемой услуге в соответствии с
требованиями законодательства о защите прав потребителей.
Располагая
сведениями о том, что автомобиль истца находится на гарантии, что предполагает
его право на бесплатный гарантийный ремонт узлов и деталей, ООО «Авторай-Центр» не предпринял каких-либо мер для доведения
истца информации об отсутствии у него соответствующего права.
Учитывая, что
замененная деталь – блок управления двигателем - не имеет индивидуального номера, что исключает его идентификацию,
допустимыми доказательствами несоблюдение истцом правил эксплуатации
транспортного средства и возможность проведения только коммерческого ремонта
автомобиля ответчик не подтвердил.
Статьей 12 Закона РФ
«О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца
(исполнителя) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), указанную
пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки
товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие
отсутствия у него такой информации, в том числе и на возмещение убытков.
Суд правильно взыскал в пользу Нагорного И.Д. с ООО «Авторай-Центр»
стоимость подлежащего замене блока управления двигателем в размере *** руб. ***
коп.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истец изначально обратился к ним с заявкой на проведение коммерческого ремонта
и требований о проведении гарантийного ремонта не заявлял, судебной коллегией
во внимание не принимаются, поскольку истец, как более слабая сторона
договорных правоотношений, мог заблуждаться относительно предоставленных ему
законом прав.
Указание в жалобе на
то, что ответчик не является продавцом или изготовителем автомобиля,
принадлежащего истцу, в связи с чем не может являться стороной, ответственной
за непредставление информации при продаже автомобиля, нельзя признать
состоятельными, поскольку они не основаны на приведенных выше нормах закона о
защите прав потребителей, прямо возлагающих на исполнителя обязанность доводить
до потребителя необходимую информацию о предоставляемых услугах.
По делу не
оспаривалось, что ООО «Авторай-Центр» является
официальным дилером производителя автомобиля NISSAN D40 Navara, 2010 г.в., принадлежащего истцу, на
основании дилерского соглашения от 16.06.2013, в силу которого на ответчика
возложена обязанность по гарантийному ремонту автомобилей NISSAN.
Ссылка в жалобе на
то, что суду первой инстанции следовало допросить специалиста по вопросу
возможных причин выхода из строя блока управления двигателем, судебной
коллегией во внимание не принимается, поскольку, как указывалось выше,
замененный в автомобиле блок управления двигателем в присутствии истца не
осматривался, идентификационных признаков он не имеет.
Иные доводы
апелляционной жалобы ответчика существенного значения не имеют, неопровержимых доказательств обоснованности
возражений ответчика они не содержат.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
