УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-186/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04
февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей: Басырова
Н.Н., Львова Г.В.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Тагунова А.Е., адвоката Гаврилова К.В.,
а также потерпевшего С***
А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Тагунова А.Е. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10
декабря 2014 года, которым
ТАГУНОВ А*** Е***,
***, ранее судимый:
***
осужден по пункту «в» части 2 статьи 166 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с
отбыванием в исправительной колонии ***.
Постановлено меру пресечения Тагунову А.Е. до вступления
приговора в законную силу изменить с
подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок
наказания исчислять с 10 декабря 2014
года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с 10
августа 2014 года по 12 августа 2014 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки
возмещены за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Тагунова
А.Е., адвоката Гаврилова К.В., потерпевшего
С*** А.С., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тагунов А.Е.
признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения
(угон), совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья, имевшем место 10 августа 2014 года в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Тагунов А.Е., не соглашаясь
с приговором в части определения вида исправительного учреждения, считает, что
указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают
общественную опасность преступления. Полагает, что наличие данных обстоятельств
обязывали суд при постановлении приговора применить правила ст. 64 УК РФ, что
не принято во внимание. Просит изменить
приговор и назначить более мягкий режим отбывания наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Тагунов А.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, высказавшись
об излишней строгости назначенного наказания;
- адвокат Гаврилов К.В. поддержал доводы подзащитного и,
со ссылкой на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просил изменить
приговор, который полагал является несправедливым, и назначить наказание не
связанное с лишением свободы;
- потерпевший С*** А.С. просил оставить приговор суда
первой инстанции без изменения;
- прокурор Чашленков Д.А., возразив по доводам жалобы,
считал, что приговор является законным и обоснованным, а доводы о суровости
назначенного наказания несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции
является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и
поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Судом выяснялся вопрос и о
добровольности волеизъявления Тагунова А.Е. при заявлении подобного
ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Тагунову А.Е. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
Судом
строго выполнены требования статьи 307
УПК РФ, касающиеся необходимости
мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного
наказания.
При назначении Тагунову А.Е. наказания судом в полной
мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления
при обстоятельствах с которыми согласился осужденный, все сведения о его
личности, отношение к предъявленному
обвинению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего
обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на
условия жизни его семьи.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,
60
УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наличие
смягчающих наказание обстоятельств позволили суду применить положения части 3
ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее
одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73
УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, не имелось.
Вид исправительного учреждения назначен правильно,
исходя из положений пункта «в» части 1
статьи 58 УК РФ, поскольку осужденным совершено преступление при опасном
рецидиве, при этом ранее он отбывал лишение свободы. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 10 декабря 2014 года в отношении
Тагунова А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
