УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33- 465/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкиной В***
В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 октября
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бабаева В*** В*** к Панкиной В*** В*** о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Панкиной
В*** В*** в пользу Бабаева В*** В*** материальный ущерб в сумме *** руб. ***
коп., судебные расходы в сумме *** коп.
Взыскать с Панкиной
В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** руб. за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бабаев
В.В. обратился в суд с иском к Панкиной
В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В
обоснование иска указал, что ***2014 в районе дома *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех
транспортных средств: В***, госномер ***, под управлением Панкиной В.В.; В***,
госномер ***, под управлением Зубкова А.А., и H***, госномер ***, принадлежащий
истцу на праве собственности, под управлением Бабаевой Н.А.,. В результате
произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником
ДТП признана Панкина В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ЗАО «МАКС». Указанная страховая компания произвела выплату
страхового возмещения в размере *** руб. Однако восстановительный ремонт
автомобиля составил *** коп., в связи с чем просил взыскать с виновного в ДТП
лица – Панкиной В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** коп.,
расходы на услуги оценщиков в сумме *** руб., почтовые отправления в сумме *** руб., промер геометрии кузова в сумме ***
руб., оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оформлению доверенности в
сумме *** руб., оплате госпошлины.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля В***,
госномер ***, находившегося под управлением Панкиной В.В., -
Камынин А.Е.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Панкина В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на то, что проведенная по делу судебная экспертиза
не дала ответ на вопрос о технической возможности у водителя Бабаевой Н.А.,
управлявшей транспортным средством истца, избежать столкновения с третьим
транспортным средством - автомобилем Зубкова А.А. Считает, что данное
столкновение автомобиля истца с транспортным средством под управлением Зубкова
А.А., в результате чего увеличился объем полученных повреждений, произошло
ввиду недостатка опыта и неверно принятых
Бабаевой Н.А. мер к остановке транспортного средства после первичного
столкновения. Кроме того, полагает, что рыночная стоимость автомобиля истца не
может превышать *** руб., поэтому стоимость ремонта автомобиля истца явно
завышена.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Бабаеву
В.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль H***, государственный
регистрационный знак ***.
***2014 в районе
дома *** по ул. Р*** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего
Камынину А.Е., под управлением водителя Панкиной В.В., автомобиля H***, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Бабаеву В.В.,
под управлением водителя Бабаевой Н.А., и автомобиля В***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего
Зубкову А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло
при следующих обстоятельствах: Панкина В.В., управляя автомобилем В*** при повороте налево по зеленому сигналу
светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем H***, движущимся во встречном направления
прямо. От удара автомобиль H*** откинуло на стоявший автомобиль В***. Таким образом, Панкина В.В. нарушила п.п.
13.4 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13
КоАП РФ.
Допущенное водителем нарушение Правил Дорожного Движения
находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным
происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Риск
гражданской ответственности владельца транспортного средства В*** Камынина А.Е.
на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС», которое признало ДТП от ***2014
страховым случаем и произвело истцу
страховую выплату в сумме *** руб.
Ссылаясь
на неполное возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Бабаева В.В., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В силу п. 1 ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения
дела судом была назначена автотехническая
экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца от ДТП ***2014 с учетом износа составила *** руб.
Установив в ходе судебного разбирательства
лицо, виновное в причинении материального ущерба истцу, учитывая выплаченную
страховой компанией денежную сумму в счет возмещения ущерба от данного ДТП, суд
первой инстанции обоснованно взыскал с
Панкиной В.В. в пользу Бабаева В.В. разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Панкиной В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
на то обстоятельство, что судебной экспертизой не установлено, мог ли водитель
автомобиля H*** Бабаева Н.А. с
технической точки избежать столкновение с третьим автомобилем – В***,
правильность выводов суда не опровергает, поскольку причиной изменения
траектории движения автомобиля H***
явилось столкновение с автомобилем под управлением ответчицы. В свою очередь,
доказательств того, что столкновение автомобиля H*** с автомобилем В***, произошло по причине невыполнения водителем
Бабаевой Н.А. каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, Панкиной В.В. не представлено.
Доводы жалобы о
завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также
не подтверждены какими-либо доказательствами, размер ущерба истца определен на
основании заключения судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять
которой у суда не имелось.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Панкиной В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
