УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33- 444/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2014 года (с учетом определения
этого же суда от 09 декабря 2014 года об исправлении описки), по которому
постановлено:
Исковые требования
Страдымовой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу Страдымовой С***
В*** страховую сумму в размере *** руб.
В иске Страдымовой С***
В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании компенсации морального
вреда, неустойки, штрафа – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме ***
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Страдымова
С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании сумм. В
обоснование иска указала, что ***2011 заключила
с ответчиком договор страхования жизни и здоровья сроком на 18 лет,
ежеквартально производила уплату страхового взноса. Согласно условиям договора
она была застрахована, в том числе, от смертельно опасного заболевания. В
период действия договора перенесла такое заболевание, представила все
необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая
ответчику, но в выплате страхового возмещения ей было отказано. Полагала отказ
незаконным, просила взыскать с ответчика
страховую сумму в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в
размере *** руб., неустойку в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ППФ Страхование жизни» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы
указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик
не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного
заседания, и не имел возможности представить свои возражения относительно
экспертного заключения. Суд дал неправильное толкование условиям договора
страхования, пришел к неверному выводу о наступлении страхового случая. В
частности, суд не учел, что истица была застрахована на случай наступления
смертельно опасного заболевания, которое в отношении такого заболевания как ***
должно характеризоваться наличием ***.
На основании диагноза, выставленного с использованием международной классификации ***, у истицы не
прослеживалось образование ***, а заключение эксперта в части отнесения
имевшегося у истицы заболевания к смертельно опасным содержит противоречивые
выводы. В частности, не отрицая отсутствие у истицы ***, эксперты пришли к
выводу об отнесении заболевания к смертельно опасным, каковым оно в данном
случае не является. Суд надлежащую оценку заключению экспертов не дал, свои
выводы о наступлении страхового случая не мотивировал.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что ***2011 между Страдымовой С.В. и ООО «ППФ
Страхование» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья
сроком на 18 лет, по условиям которого истица была застрахована, в том числе,
на случай возникновения смертельно опасного заболевания на сумму *** руб.
С
момента заключения договора истица своевременно уплачивала страховые взносы.
В
*** 2013 года Страдымова С.В. перенесла заболевание «***.», находилась на
стационарном лечении, была прооперирована.
***2013
Страдымова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения в сумме *** руб., однако ответчиком ей было в этом отказано со
ссылкой на то обстоятельство, что наступившее у нее заболевание не относится к
страховым случаям, предусмотренным условиями договора страхования, так как не
сопровождалось образованием ***.
Полагая
отказ незаконным, Страдымова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения
требований Страдымовой С.В., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу положений п. 1 ст. 934 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Пунктом 2 ст.9 Закон Российской Федерации «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно
Общим правилам страхования жизни
ответчика к смертельно опасным заболеваниям отнесено: ***.
Из представленных истицей документов следует,
что она перенесла заболевание – ***.
Для
выяснения степени опасности для жизни
указанного заболевания, судом была назначена по делу судебно-медицинская
экспертиза, по заключению которой перенесенное Страдымовой С.В. заболевание
относится к числу смертельно-опасных, характеризующихся ***. Эксперты указали,
что по данным ВОЗ, характерным признаком *** является *** ***.
С
учетом данного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении требований истицы.
Доводы, приведенные ООО
«ППФ Страхование жизни» в апелляционной жалобе относительно, того, что по имеющимся
в медицинских документах сведениях, а именно диагноза, выставленного с
использованием международной
классификации ***, у истицы не прослеживается образование ***, в связи с чем
оснований для удовлетворения иска не имелось, не могут повлечь отмену решения
суда.
Вывод суда о наличии
оснований для взыскания страхового
возмещения сделан судом с учетом
заключения судебно-медицинской экспертизы, в рамках которой исследовался
вопрос о степени опасности заболевания конкретного больного – Страдымовой С.В.
Не доверять указанному заключению
оснований у суда не имелось. Доводы ответчика о противоречивости
экспертного заключения ничем не подтверждены.
Ссылки в жалобе на
ненадлежащее извещение стороны о времени слушания дела судебная коллегия
находит несостоятельными.
Из материалов дела
следует¸ что извещение о слушании дела, назначенного на 12.09.2014 в
10-00 час., было направлено судом в адрес
ООО «ППФ Страхование жизни» 26.08.2014 вместе с копией определения о
назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, и получено ответчиком
03.09.2014. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для
направления в суд своего представителя для ознакомления со всеми материалами
дела.
При таких
обстоятельствах оснований для отложения разбирательства по делу, назначенного
на 12.09.2014, у суда не имелось.
В остальной части
решение суда не обжалуется, в силу чего предметом разбирательства суда
апелляционной инстанции не является.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 сентября 2014 года (с учетом определения этого же суда от 09
декабря 2014 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
