УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело
№ 33-261/2015 (33-5508/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Костюниной Н.В.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Старостина А*** Н*** Бурмагиной Е*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Старостина А*** Н*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить
без удовлетворения.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы со Старостина А*** Н***
расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.
00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Старостина А.Н. Зобова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Старостин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных
требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль
ВАЗ 21102, г/н *** 73, получил механические повреждения в результате ДТП,
произошедшего 21.02.2014 в 15-00 час. возле дома № *** по улице К*** в г. Ульяновске
по вине водителя автомобиля AUDI ТТ, г/н ***, Панченко С.П.
Гражданская ответственность Панченко С.П. застрахована в ООО
«Страховая Компания «Согласие», которое, признав ДТП страховым случаем,
выплатило страховое возмещение в размере *** руб., что недостаточно для
приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента
наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой советник» № ***
от 06.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составляет *** руб., за проведение экспертизы уплачено *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного
ремонта *** руб., расходы по оплате оценки – *** руб., расходы по отправке
телеграммы в размере *** руб. и претензии – в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в
размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб., по удостоверению нотариальной доверенности – в размере ***
руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панченко
С.П., Панченко П.С., закрытое акционерное общество «Поволжский страховой
альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Старостина А.Н.
Бурмагина Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом
указывает, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на проведенное
ООО «Уралец» экспертное исследование по другому делу в отношении автомобиля
Панченко С.П., в котором Старостин А.Н. не участвовал. В заключении экспертизы
АНО «НИИ СЭ», проведенной по данному делу, возникновение повреждений на
автомобиле истца в результате ДТП от 21.02.2014 с технической точки зрения не
исключается. Несмотря на данное заключение, суд пришел к выводу о
недоказанности истцом причинения автомобилю повреждений в заявленном объеме,
взяв за основу только исследовательскую часть заключения АНО «НИИ СЭ» и не
приняв во внимание содержащиеся в заключении выводы.
Судом нарушено установленное статьей 67 ГПК РФ положение о
том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и
не дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности. Собранный по
делу административный материал, два акта осмотра автомобиля истца, пояснения
лиц, участвующих в деле, выводы судебного эксперта, произведенная ответчиком в
неоспариваемой сумме страховая выплата подтверждают факт наступления страхового
случая, повреждение автомобиля истца и размер причиненного ущерба.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Старостина А.Н. Зобов П.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как видно из материалов дела, Старостину А.Н. принадлежат на
праве собственности автомобиль ВАЗ 21102, г/н *** 73, 2001 года выпуска.
Собственником автомобиля AUDI ТТ, г/н ***, является Панченко
П.С. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в
ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ССС № ***).
Старостин А.Н. заявил к ООО «Страховая Компания «Согласие»
требование о выплате страхового возмещения, указывая на то, что в результате
ДТП, произошедшего 21.02.2014 в районе дома № *** по улице Кирова в г.
Ульяновске по вине водителя Панченко С.П., управлявшего автомобилем AUDI ТТ,
г/н ***, получил повреждения
принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102, г/н *** 73.
Произведенная страховщиком Старостину А.Н. страховая выплата
составила *** руб.
Заявляя в суде иск о взыскании страхового возмещения в
размере полной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21102, г/н *** 73, Старостин
А.Н. сослался на то, что экспертным исследованием, проведенным ООО «Страховой советник»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились
следствием ДТП с участием автомобиля AUDI ТТ, г/н ***, и не получил
доказательств, позволяющих с бесспорностью установить, что размер причиненного
истцу вреда превышает размер полученного им страхового возмещения, суд
обоснованно отказал Старостину А.Н. в удовлетворении заявленных им исковых
требований.
Доводы, приведенные представителем Старостина А.Н.
Бурмагиной Е.Ю. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенных выше правовых норм по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором или законом (страховых случаях), и по обязанность по
доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на
страхователе (выгодоприобретателе).
В связи с заявленными ООО «СК «Согласие» возражениями
относительно характера повреждений автомобиля и размера ущерба судом была
назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам АНО НИИ судебной экспертизы.
При этом, несмотря на то, что определением суда первой
инстанции на истца была возложена обязанность представить автомобиль ВАЗ 21102,
г/н *** 73, на осмотр судебному эксперту в любом техническом состоянии,
автомобиль на осмотр эксперту Старостиным А.Н. представлен не был, а автомобиль
AUDI ТТ, г/н ***, был представлен на
осмотр в восстановленном состоянии.
При таких обстоятельствах эксперт смог установить лишь
приблизительное соответствие повреждений автомобиля ВАЗ 21102, г/н *** 73,
обстоятельствам ДТП от 21.02.2014, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы
экспертного заключения о невозможности исключить возникновение повреждений на
автомобиле при обстоятельствах происшествия от 21.02.2014, носят
предположительный характер и не могут расцениваться в качестве бесспорного
доказательства объема причиненного истцу вреда.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение
автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Уралец» по иску другого участника
ДТП, не являлось определяющим для выводов суда по настоящему делу и было
оценено им в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного, поскольку истец не представил суду
бесспорных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что
размер причиненного автомобилю ВАЗ 21102, г/н *** 73, ущерба при
обстоятельствах ДТП от 21.02.2014 превышает размер фактически выплаченного ему
страховой компанией страхового возмещения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Старостина А*** Н*** Бурмагиной Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: