УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                         Дело № 33-189/2015 (33-5435/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      27 января 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Маслюкова П.А.  и  Бабойдо И.А.  

при секретаре    Моисеевой О.С.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Транс» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Баскакова С*** А*** и Калеевой Н*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Транс» в пользу Баскакова С*** А*** и Калеевой Н*** А*** в возмещение морального вреда по *** каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Транс» в пользу Баскакова С*** А*** судебные расходы ***

В удовлетворении исковых требований Баскакова С*** А*** и Калеевой Н*** А*** в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Транс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину *** ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Баскакова С.А. и Калеевой Н.А. Глазовой И.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Баскаков С.А. и Калеева Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ-Транс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 мая 2014 г. в 13 часов 45 минут на ул. К*** в г. Ульяновске Синилов Г.А., управляя принадлежащим ООО «МБМ-Транс» автомобилем Volvo FH 12, г/н ***, с полуприцепом SCHMITZ SPR 24 АО 32, совершил наезд на пешехода – их мать Б*** Т.А., которая от полученных травм скончалась в больнице. Смерть матери является для них огромным горем и невосполнимой утратой. В возмещение морального вреда в связи с испытываемыми нравственными страданиями просили взыскать по ***. каждому.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синилов Г.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МБМ-Транс» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить его для рассмотрения по существу в Гатчинский районный суд Ленинградской области. При этом указывает, что суд при вынесении решения не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере учел  требования ст. 1083 ГК РФ, которой допускается снижение размера возмещения вреда или отказ в таком возмещении в случае грубой неосторожности потерпевшего. Суд в недостаточной степени учел, что Б*** Т.А., находясь в нетрезвом состоянии, переходила проезжую часть в неустановленном месте, и определил размер компенсации морального вреда в завышенном и несправедливом размере.

Дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Заявленный иск вытекает из отношений по возмещению вреда здоровью, регулируемых главой 59 ГК РФ, в связи с чем должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика. В суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда вправе обратиться лица, которым причинен вред здоровью или увечье, либо иждивенцы погибшего лица. Истцы Баскаков и Калеева Н.А. ни к одной из указанных категорий не относятся.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, влечет отмену решения суда и передачу его в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Баскакова С.А. и Калеевой Н.А. Глазова И.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Синилов Г.А. об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. Оснований для рассмотрения дела с применением системы видеоконференцсвязи по ходатайству ООО «МБМ-Транс» судебная коллегия не усматривает, поскольку представитель ответчика не лишен возможности принять личное участие в судебном заседании и ссылка на необходимость экономии денежных средств на проезд не является уважительной причиной неявки в судебное разбирательство. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 21.05.2014 примерно в 13 часов 45 минут в районе дома № *** на улице К*** в г. Ульяновске Синилов Г.А., работающий водителем в ООО «МБМ-Транс», управляя принадлежащим работодателю автомобилем Volvo FH 12, г/н ***, с полуприцепом SCHMITZ SPR 24 АО 32, совершил наезд на пешехода Б*** Т.А., которая от полученных травм скончалась в больнице. Погибшая Б*** Т.А. являлась матерью истцов Баскакова С.А. и Калеевой Н.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей  в силу ст. 1068 ГК РФ возмещается его работодателем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения истицам морального вреда вследствие гибели матери Б*** Т.А. является бесспорным, поскольку она потеряли родного близкого человека.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что ООО «МБМ-Транс» как владелец источника повышенной опасности независимо от вины несет обязанность по возмещению морального вреда близким родственникам в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Б*** Т.А., повлекшего ее смерть.

Доводы, приведенные ООО «МБМ-Транс» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения  вреда.  При  определении  размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства ДТП; нарушение Правил дорожного движения со стороны погибшей Б*** Т.А., которая, находясь в легкой степени опьянения, переходила дорогу в неустановленном месте; характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью матери. С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно посчитал завышенными требования истцов об определении размера компенсации морального вреда в размере ***. в пользу каждого и взыскал компенсацию каждому из истцов в размере ***.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета обстоятельств дела и допущенной потерпевшей неосторожности, судебная коллегия находит надуманным.

Степень допущенных Б*** Т.А. нарушений не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ.

Несостоятельным находит судебная коллегия также довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 ходатайство ООО «МБМ-Транс» о направлении дела по подсудности было удовлетворено и дело было передано для рассмотрения в Гатчинский районный суд Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.10.2014 названное определение отменено и дело возвращено в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением определено, что данный спор подсуден Железнодорожному районному суду г. Ульяновска, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. 

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям материального  и процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Транс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: