УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                 Дело № 22-95/2015 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            21 января 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Малышева Д.В.          

судей                                      Копилова А.А. и Губина Е.А.

с участием прокурора                 Куликова В.Н.,

при секретаре                         Трофимовой Т.А.

адвоката                                 Трухиной И.И.

оправданного                               Анисимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Новикова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2014 года, которым

 

АНИСИМОВ А*** В***, *** ранее судимый:

 

- *** от 15 августа 2013 года по ст. ст. 30 ч.3, 186 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением *** от 17 декабря 2013 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать реально в исправительной колонии общего режима,

оправдан по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за  отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Анисимова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Анисимовым А.В. право на реабилитацию.   

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления Анисимова А.В., адвоката Трухиной И.И. и прокурора Куликова В.Н., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Анисимов А.В. оправдан за совершение покушения на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Новиков А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд привел в приговоре показания свиде­телей, искаженные в той части, которая подтверждает обоснованность предъяв­ленного Анисимову обвинения. Кроме того, судом не дано оценки ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела; показания свидетелей изложены в приговоре не в полном объеме.

Ссылаясь на показания свидетеля К***о в судебном заседании и на предварительном следствии, указывает, что судом взята за основу модель поведения свиде­теля в определенной ситуации, которая является лишь предположением по­следнего и не может учитываться как доказательство невиновности подсудимо­го в совершении инкриминируемого деяния.

Более того, судом не отражен в приговоре тот факт, что К***о указывала на свой длительный опыт работы в банковской системе и приобретения ей специ­альных навыков, позволяющих отличить настоящую купюру Центрального Банка РФ от поддельной. Кроме того, свидетель К***о указала, что для определения подлин­ности купюры использовала специальное устройство. Подобные действия свидетеля расцениваются, как наличие у нее объек­тивных сомнений в ее первоначальных выводах о том, что купюра поддельная. Какой-либо оценки данному обстоятельству в приговоре судом не дано.

Судом не дано оценки показаниям свидетеля Д***ва, который пояснил, что купюра обладала признаками подделки.

Кроме того, не соответствуют действительности, приведенные в пригово­ре показания свидетеля С***ой о том, что «как только она взяла купюру в руки, сразу поняла, что она поддельная».

Более того, судом в приговоре не отражены показания свидетеля Х***ой в судебном заседании о том, что ее позвала С***ва в тот момент, когда та проверяла переданную ей Анисимовым купюру на специальном аппа­рате. Она видела, как купюра светилась на нем, что свидетельствовало о ее под­дельности.

Указывает, что показания свидетелей Х***ой, С***ой и К***о об их действиях после передачи им фальшивой купюры, заключав­шихся в неоднократной проверке ее на подлинность с помощью специальных устройств, противоречат выводам суда о явном несоответствии фальши­вой купюры подлинной, что исключало ее участие в денежном обращении, а также свидетельствовало о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.

Кроме того, суждение суда о том, что Анисимов, с целью усложнения процесса выявления работниками банка поддельности купюры, порвал ее на три части, тем самым решив обмануть их, не может быть принято во внимание, по­скольку опровергается как вышеприведенными показаниями свидетелей, так и заключением технико-криминалистической судебной экспертизы №333/142 от 21.02.2014 о значительной схожести данной фальшивой купюры с настоящей. При этом фальшивая купюра имела имитацию средств защиты.

Указывает, что данная фальшивая денежная купюра имеет значительное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обра­щении подлинными денежными знаками, а потому действия Анисимова не мо­гут расцениваться как мошенничество.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

В суде апелляционной инстанции:

- Анисимов А.В. и адвокат Трухина И.И. возражали против доводов представления, просили оставить приговор суда без изменения;

- прокурор Куликов В.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор по доводам представления;

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.

Доводы представления, что оправдательный приговор суда является незаконным и необоснованным, что суд первой инстанции привел в приговоре показания свиде­телей, искаженные в той части, которая подтверждает обоснованность предъяв­ленного Анисимову обвинения, что судом не дано оценки ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела; показания свидетелей изложены в приговоре не в полном объеме .

Что судом не отражен в приговоре тот факт, что К***о указывала на свой длительный опыт работы в банковской системе и приобретения ей специ­альных навыков, позволяющих отличить настоящую купюру Центрального Банка РФ от поддельной. Судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Так, в приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, Анисимов пояснил, что *** февраля 2014 года около  9 часов, он, находясь на оптовой базе расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр*** ***, ***,  нашел кошелек, в котором находились деньги: двумя купюрами достоинством 100  и 1 000 рублей, а также  мелочь в размере около 30 рублей. Взяв кошелек с деньгами себе, он проследовал в продуктовый магазин по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, ***, где хотел приобрести водку. Попросив продавца продать бутылку водки, он передал ей купюру достоинством 1 000 рублей, которую недавно нашел. Продавец отказала ему в продаже водки, сообщив, что его купюра поддельная. Забрав купюру, он вышел из магазина, после чего осмотрев ее, понял, что она действительно поддельная.

Анисимов в суде подтвердил, что ранее он уже был судим за сбыт поддельной денежной купюры, и знает, как выглядит поддельная купюра. Зная о том, что купюра поддельная он решил обменять ее на настоящую в отделении Сбербанка РФ. Чтобы не заподозрили, что купюра фальшивая, он порвал ее на три части. В отделении Сбербанка кассир сказала, чтобы он склеил купюру в единое целое, иначе она не примет ее. Склеив купюру лентой скотч, он вновь вернулся в отделение Сбербанка и передал ее кассиру, которая осмотрев купюру, также сообщила ему, что она поддельная. Затем его задержали.

Из показаний свидетеля К***о В.И., данных в судебном заседании следует, что она работает в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр*** ***, ***. *** февраля 2014 года около 11 часов в магазин пришел Анисимов и, протянув купюру достоинством 1 000 рублей, попросил продать ему что-то из спиртного. Взяв купюру в руки, она сразу же поняла что она поддельная, поскольку изображение на купюре было как будто нарисованное, а сама бумага была тонкая как по виду, так и по ощущениям. Чтобы убедиться, что купюра поддельная, она поместила ее в аппарат для проверки подлинности банкнот. Аппарат подтвердил поддельность купюры. После этого она спросила Анисимова, откуда он взял такую купюру. Подсудимый в ответ выхватил из ее рук купюру и убежал. Поддельность купюры была для нее очевидна сразу же после того, как она попала к ней в руки.

Свидетель Д***в И.С., пояснил в судебном заседании, что *** февраля 2014 года около 12 часов от дежурного ОП №*** он получил сообщение о необходимости проехать в отделение Сбербанка РФ, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, ***. Прибыв по указанному адресу, к нему обратилась сотрудник Сбербанка Х***ва, пояснившая, что Анисимов, предоставил в банк поддельную денежную купюру номиналом 1 000 рублей с целью обмена на другую. После чего были вызваны сотрудники ЧОП, а затем сотрудники полиции. Со слов Анисимова, он нашел данную купюру, после чего попытался что-то купить на нее в магазине «Продукты», однако продавщица пояснила ему, что купюра поддельная, после чего он пошел в Сбербанк. Купюра действительно обладала признаками подделки, это подтвердил специальный прибор, кроме этого он сам удостоверился, что на ощупь купюра была не такая как настоящая, поскольку  у нее была неправильная перфорация.

Из показаний свидетеля С***ой М.Г., следует, что *** февраля 2014 года в отделение Сбербанка РФ по пр. ***, где она работает кассиром, пришел Анисимов и попросил обменять или разменять порванную на несколько частей купюру достоинством 1 000 рублей. Общаясь с подсудимым через стекло кассы, она пояснила, что купюру необходимо склеить. Через некоторое время Анисимов вновь пришел в кассу и передал ей склеенную лентой скотч купюру достоинством 1 000 рублей. Когда она взяла купюру в руки, она поняла, что она поддельная. Купюра была выполнена на более тонкой бумаге, чем настоящая, бумага была более прозрачная, номер был частично стерт, и его можно было стереть пальцем.

В этот момент радом с ней была ее коллега Х***ва. Вместе с ней они при помощи специального прибора убедились, что купюра действительно фальшивая. Затем они сообщили Анисимову, что у них имеются сомнения в подлинности купюры, попросили его подождать и никуда не уходить, на что он пояснил, что уходить никуда не собирается, поскольку хочет в тюрьму. Были вызваны сотрудники охраны, а затем сотрудники полиции, после чего Анисимова задержали.

Из заключения технико-криминаллистической судебной экспертизы документов № 33Э/142 от ***.02.2014 года, следует, что 1000 - рублевый денежный билет Банка России образца 1997 года серийным номером ***, обнаруженный по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, д. *** «***», изготовлен не по технологии предприятий Гознак. Данный денежный билет выполнен комбинированным способом: способом цветной струйной печати элементов изображений, (за исключением знаков серийного номера), способом цветной электрофотографии (знаков серийного номера), с имитацией средств защиты.

Таким образом, из показаний свидетелей Д***ва И.С., Х***ой и С***ой, К***о допрошенных в судебном заседании и других доказательств было установлено, что купюра, переданная Анисимовым для обмена, обладала признаками подделки.

Но при этом указанные свидетели пояснили, что как только они взяли купюру в руки, поняли, что она поддельная. Купюра была выполнена на более тонкой бумаге, чем настоящая, бумага была более прозрачная, номер был частично стерт, и его можно было стереть пальцем, что свидетель С***ва и сделала и подтвердила это в судебном заседании.

Сам Анисимов также пояснял, что перед тем, как он пришел в Сбербанк, для него было очевидным, то, что купюра фальшивая.

Поскольку предоставленная Анисимовым в банк для обмена купюра, существенно отличалась по внешнему виду от настоящих денег, она не могла поступить в обращение, и, соответственно, причинить ущерб государственной денежной системе.

У лиц, допрошенных в судебном заседании и контактировавших с данной купюрой, была возможность без технических средств определить признаки поддельности купюры, найденной Анисимовым, то есть невооруженным глазом, что указывало на ее явное несоответствие подлинной купюры.

При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел виновного был направлен на грубый обман ограниченного числа лиц и такие действия Анисимова А.В. должны были быть квалифицированы как мошенничество.

Поскольку, на момент совершения данного деяния, действия Анисимова в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образовывали состав покушения на мелкое хищение, размер денежных средств, на хищение которых он покушался, не превышал 1 000 рублей, что исключает уголовную ответственность, следовательно, Анисимов подлежал оправданию за отсутствием в его действиях вмененного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.186 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.

В связи с оправданием Анисимова суд первой инстанции обоснованно  признал за ним право на реабилитацию в  соответствии со  ст. 133-134 УПК РФ.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2014 года в отношении АНИСИМОВА А*** В***, которым он оправдан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ  оставить без изменения, а  апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: