УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-76/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21 января 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Гофман Т.А.
осужденного Ахмедова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела в отношении Ахмедова И.А. по его апелляционной жалобе на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2014 года,
которым
АХМЕДОВ И*** А*** о***, ***, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения
свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено обязать Ахмедова И.А. после вступления
приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего
следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия
Ахмедова И.А. к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения
свободы из расчета один день за один день.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ахмедов И.А.о. признан виновным в том, что управляя
автомобилем «Мазда ***» в состоянии наркотического опьянения, нарушил Правила
дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью С***ва С.А.
Преступление им совершено *** апреля 2014 года в З*** районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Ахмедов И.А. выражает несогласие с приговором
суда вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел смягчающие
обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления, заглаживание причиненного потерпевшему
ущерба, а также мнение последнего о снисхождении в отношении Ахмедова И.А. и
назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Указывает, что Ахмедов И.А. также пострадал в результате ДТП, ранее не
судим, положительно характеризуется по последнему месту службы и в быту, ***
Потерпевший С***в С.А. просил назначить Ахмедову
И.А. наказание, не связанное с лишением свободы, но суд необоснованно не учел
его мнение. Осужденный Ахмедов И.А. принес извинения потерпевшему, помог
материально.
Считает, что Ахмедову И.А. должно быть назначено наказание с
применением статьи 73 УК РФ.
Просит приговор отменить, назначить Ахмедову наказание, не
связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ахмедова
И.А. помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикин С.С. считает его
доводы несостоятельными. Указывает, что все смягчающие обстоятельства,
указанные в жалобе, были учтены судом. Просит оставить апелляционную жалобу
осужденного Ахмедова И.А. без удовлетворения.
В судебном заседании:
- осужденный Ахмедов
И.А. и адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит решение суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Ахмедова И.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Сам
осужденный Ахмедов И.А. вину в совершении содеянного признал и пояснил, что ***
апреля 2014 года он на своем автомобиле «Мазда ***» государственный
регистрационный знак *** двигался по проспекту С*** в сторону проспекта У*** по
левой полосе движения со скоростью около 70-80 км/ч. На регулируемом
перекрестке горел красный сигнал светофора. Так как красному сигналу светофора
оставалось гореть около 2-3 секунд, он рассчитывал, что выйдет на перекрёсток
на зелёный сигнал светофора. Выехав на перекрёсток проспектов С*** и Г*** Т***,
сбоку увидел автомобиль ВАЗ 21***, государственный регистрационный знак ***,
который двигался по проспекту Г*** Т*** со стороны проспекта ***. Он применил
торможение и повернул руль влево, чтобы избежать удара в пассажирскую дверь.
Столкновение произошло передней частью его автомобиля в правую боковую часть
автомобиля ВАЗ 21***.
Из
показаний потерпевшего С***ва С.А. усматривается, что *** апреля 2014 около 20
часов 20 минут в качестве пассажира он двигался на переднем пассажирском
сидении на технически исправном автомобиле ВАЗ 21***, государственный
регистрационный знак *** под управлением Т*** по проспекту Г*** Т*** в сторону
улицы *** П***, со скоростью около 60 км/ч, по средней полосе движение, с
включенным ближним светом фар. Было
тёмное время суток, асфальт был сухой. Когда они приблизились к перекрёстку
проспектов Г*** Т*** – С***, то в их направлении движения горел зелёный сигнал
светофора. Для автомобилей, которые двигались по проспекту С***, горел красный,
запрещающий движение сигнал светофора. Они продолжили своё движение прямо по
проспекту Г*** Т***. По таймеру для них оставался гореть зелёный сигнал
светофора ещё около 5-7 секунд. Когда они выехали на середину перекрёстка,
справа от них боковым зрением он увидел сильный свет фар и понял, что какой-то
автомобиль, двигавшийся по проспекту С***, выехал на запрещающий для себя
красный сигнал светофора. После этого он почувствовал сильный удар справа, боль
и он потерял сознание. Очнулся он в автомобиле скорой медицинской помощи,
которая отвезла его в медицинское учреждение.
Факт
нахождения Ахмедова И.А. в состоянии наркотического опьянения подтверждается
актом медицинского освидетельствования от ***.04.2014 года.
Из
совокупности показаний свидетелей Т***а Л.Е., К***ва И.А., Б***ва А.С., Б***ой
Е.В., Г***ва А.Н. следует, что
автомобиль «Мазда ***» выехал на
перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
По
заключению судебно-медицинской экспертизы у С***ва С.А. обнаружены следующие
телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга
средней степени тяжести, линейный перелом правой теменной кости, оскольчатый
перелом левой скуловой дуги с незначительным смещением, эпидуральная гематома в
лобно-теменной-височной области справа малого объема, субарахноидальное
кровоизлияние, ссадины мягких тканей головы в правой височной области; закрытый
тупая травма грудной клетки: перелом 3-го ребра справа без смещения с развитием
правостороннего малого пневмогемоторакса (воздух, кровь в плевральной полости),
ушиб правого легкого, которые
квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность
доказательств, обоснованно установил вину Ахмедова И.А. в нарушении пунктов
2.7, 6.2, 6.13, 10.1 абзаца 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Все
вышеописанные доказательства, а равно и другие, приведенные в приговоре,
согласуются между собой, дополняя друг друга, в связи с чем, суд мотивированно
счел их достаточными для принятия решения по делу, положив их в основу
приговора, правильно признал Ахмедова И.А. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно: в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, совершенным лицом, находящимся в
состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, обоснованно исключив из обвинения осужденного излишне
вмененное ему органами предварительного следствия нарушение требований п.п.1.3
и 1.5 Правил дорожного движения РФ по изложенным в приговоре основаниям.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы и у суда
апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует
требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства:
совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию по делу, добровольное
возмещение причиненного потерпевшему вреда и отсутствие у него претензий,
молодой возраст, *** мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании
Ахмедова и просившего не лишать последнего свободы, а также благотворительную
деятельность Ахмедова И.А.
Вывод
суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
общества в приговоре мотивирован надлежащим образом. Назначенное наказание
отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не
является.
Таким
образом, оснований для смягчения наказания либо его изменения на более мягкое
не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК
РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
ноября 2014 года в отношении АХМЕДОВА И*** А*** о*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов
