УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Манютина Т.А.
Дело № 33-376/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелякина В***
Н*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 11 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** ОАО «Сбербанк России» к Шелякину В*** Н***
о досрочном расторжении кредитного договора № *** от 30 декабря 2013 года,
досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате
государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Шелякина
В*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №*** ОАО «Сбербанк России» задолженность
по кредитному договору №*** от 30
декабря 2013 года в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в
сумме *** руб. *** коп., а всего сумму в размере ***) руб. *** коп.
Взыскать с Шелякина
В*** Н*** государственную пошлину в доход бюджета МО «Базарносызганский район»
в размере *** руб. *** коп.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 30 декабря 2013 года, заключенный между открытым
акционерным обществом «Сбербанк России» и Шелякиным В*** Н***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** обратилось в суд
с иском к Шелякину В.Н. о досрочном расторжении кредитного договора № *** от 30
декабря 2013 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и
расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований
указано, что между Банком и Шелякиным В.Н. заключен кредитный договор № ***. В
соответствии с п. 1.1 указанного договора Шелякину В.Н. был выдан кредит в
размере *** руб. на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитными
ресурсами *** % годовых. В соответствии
с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора Шелякин В.Н. принял на себя обязательства
ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком
платежей. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась
просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении
заемщиком обязательств по кредитному договору. Должнику направлялось требование
о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не
исполнены. По состоянию на 10 октября 2014 года задолженность ответчика перед
истцом по кредитному договору № *** от 30 декабря 2013 года составляет *** руб.
*** коп., из которых: *** руб. *** коп. - неустойка на просроченные проценты, ***
руб. *** коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, *** руб. ***
коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченная ссудная
задолженность. Просили взыскать с Шелякина В*** Н*** задолженность по
кредитному договору № *** от 30 декабря 2013 года в сумме *** руб. *** коп., в
том числе: *** руб. *** коп. - неустойку за просроченные проценты, *** руб. ***
коп. - неустойку за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. -
просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб.
*** коп. - проценты на просроченный основной долг, и взыскать с Шелякина В.Н.
расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.,
расторгнуть кредитный договор № *** от 30 декабря 2013 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шелякин В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что суд не принял во внимание факт его осуждения к *** годам ***
месяцам лишения свободы с выплатой материального и морального вреда. В силу
указанного обстоятельства он не имел средств и возможности своевременно
оплачивать кредит. Указывает, что обращался к ответчику с заявлением о переводе
долга на супругу, поскольку кредит был взят на совместные нужды. Кроме того,
суд не учел наличие у него задолженности перед ООО «Р***», которая также
взыскана в судебном порядке.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и
ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 30 декабря
2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Шелякиным В.Н. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого истец предоставил Шелякину В.Н. кредит в
сумме *** рублей на срок *** месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и
уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых в
соответствии с графиком платежей.
Договором
предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий договора Шелякин В.Н.
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному
договору: неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов,
предусмотренные договором.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского
кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых
требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности с должника.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения
суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
В силу действующего законодательства
приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства, такие как: осуждение за
совершенное преступление к длительному сроку лишения свободы, наличие иных
долговых обязательств, в том числе по возмещению материального и морального
вреда по приговору суда, не являются основанием для освобождения от уплаты долга
по настоящему кредитному договору и отказа в иске.
Супруга ответчика
стороной кредитного договора не является, в связи с чем у банка и у суда
отсутствуют основания для возложения на нее бремени материальной
ответственности.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелякина
В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
