УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                        Дело № 33-287/2015 (33-5534/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  27 января 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.                      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кима С*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кима С*** Н*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Кима С.Н. – Казакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ким С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возложении на данную страховую компанию обязанности выдать направление на ремонт автомобиля Nissan Teana на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежат автомобиль Nissan Teana, который был застрахован 17.01.2014 по договору КАСКО (полис ***). Данный автомобиль был поврежден им (истцом) 04.05.2014 в результате ДТП – непреднамеренного наезда на препятствие.

Ответчик, не оспаривая наличие страхового случая, не исполнил свою обязанность по договору добровольного страхования, не выдал оговоренное договором направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Ким Н.Н., ЗАО ВТБ 24.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ким С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом был сделан неправильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец в одностороннем порядке нарушил условия договора и просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по калькуляции страховщика. В действительности он (истец Ким С.Н.) обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. Однако в течение предусмотренного правилами страхования срока, в том числе после направления страховщику претензии, от ЗАО «ГУТА-Страхование» никаких ответов не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По мнению автора жалобы, по настоящему делу не установлено оснований, предусмотренных договором, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поэтому у суда не имелось законных оснований и для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец Ким С.Н. является собственником автомобиля Nissan Teana, г/н ***.

17.01.2014 между ЗСАО «ГУТА-Страхование» и Ким С.Н. был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля (полис № ***).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно условиям вышеприведенного договора от 17.01.2014 форма страхового возмещения - натуральная (выбор станции технического обслуживания осуществляется страховщиком).

Как было объективно установлено по делу, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения 04.05.2014 в г. Ульяновске в районе улицы С***, в результате наезда на препятствие (яму), т.е. в результате страхового случая.

По названному событию страхователь Ким С.Н. предоставил страховщику необходимые документы для производства страхового возмещения (л.д. 34).

Указанные выше обстоятельства в процессе рассмотрения настоящего дела страховщиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривались.

Напротив, как следует из заявления, поданного ЗАО «ГУТА-Страхование» на имя суда (л.д. 26), данная страховая организация, привлеченная по делу в качестве ответчика, по существу известила суд о признании иска – просила слушание дела отложить для производства выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта его поврежденной автомашины, а также просила истца предоставить страховщику необходимые банковские реквизиты.

Впоследствии, в отзыве на иск (л.д. 42-44) представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» подтвердил наличие между сторонами договора страхования и достигнутого соглашения по способу возмещения вреда путем направления поврежденной автомашины на ремонт в условиях СТОА.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требовании, суд указал, что истец изначально, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом событии, просил произвести выплату возмещения по калькуляции страховщика (л.д. 45), тем самым им был избран не предусмотренный договором страхования способ возмещения вреда.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит неверным.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требования названных норм права судом не были соблюдены, в частности, в решении не были приведены доводы, по которым суд отверг представленные по делу истцом доказательства, указывающие на своевременное предоставление страховщику необходимых документов и подачу им (страхователем) соответствующего заявления, предусмотренного договором страхования, о направлении поврежденного в ДТП автомобиля Nissan Teana на СТОА.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, согласованными между сторонами условиями договора страхования от 17.01.2014 по риску «Ущерб» предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме – путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

По спорным правоотношениям истец заявил требования в суде о выдачи направления на СТОА. Данные требования были заявлены страхователем в буквальном соответствии с условиями достигнуто между сторонами договора страхования.

В досудебном порядке истец также обращался к страховщику с заявлением аналогичного содержания – просил выдать ему направление на СТОА официального дилера (л.д. 8).

Тем самым страхователем Ким С.Н. был избран предусмотренный договором страхования способ возмещения вреда.

Статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

В действительности истец 19.05.2014 при первоначальном обращении в страховую компанию в заявлении о наступлении страхового случая попросил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении (п. 8 заявления – л.д. 45). Впоследствии свою позицию по способу возмещению вреда страхователь изменил, просил произвести ремонт автомобиля на СТОА.

Таким образом, истцом не были совершены действия, направленные на изменение условий договора. Вышеприведенное первичное обращение страхователя таким доказательством служить не может.

Таким образом, выводы, на основании которых суд пришел к суждению о необоснованности требований страхователя Кима С.Н., судебная коллегия находит необоснованными и немотивированными, к тому же, данные выводы противоречат требованиям действующего гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными в решении выводами суда, считает их неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену решения и принятие нового решения. 

Требования страхователя Ким С.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2014 года отменить.

Исковые требования Кима С*** Н*** удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное обществе «ГУТА-Страхование» выдать Киму С*** Н*** направление на ремонт автомобиля Nissan Teana, государственный номерной знак ***.

 

Председательствующий

 

Судьи: