УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-236/2015(33-5482/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Аладина П.К.,
Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алля А*** Г*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Алля А*** Г*** к страховому открытому акционерному обществу
«ВСК» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с Алля А***
Г*** в пользу АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы за проведение
судебной автотехнической экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения представителя Алля А.Г. - Залюкова И.М.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алля А.Г. обратилась
в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к СОАО «ВСК» о защите
прав потребителя.
Свои требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA 6. *** 2014 года по адресу: г. Ульяновск, ***
произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Гречишкина
Е.И. с её автомобилем и под её управлением. В результате ДТП автомобиль MAZDA 6 получил механические повреждения. Виновным
в ДТП признан Гречишкин Е.И., чья гражданская ответственность застрахована по
договорам ОСАГО и ДСАГО в СОАО «ВСК». Её обращение к ответчику о выплате
страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В связи с этим в её пользу
со страховой компании должны быть взысканы: стоимость восстановительного
ремонта автомобиля и УТС; расходы по оценке ущерба, отправке почтовой
корреспонденции, по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда и
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Гречишкин Е.И.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Алля А.Г. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд должен был учесть, что в экспертном заключении нашло отражение
подтверждение факта - соответствия друг другу повреждений, установленных на
автомобилях. В связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Таким образом, суд нарушил
её право на полное и всесторонне исследование доказательств по делу.
Поскольку истец Алля
А.Г., ответчик СОАО «ВСК», третье лицо Гречишкин Е.И. были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
*** 2014 года
сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области зафиксировано ДТП по
адресу: г. Ульяновск, ***.
Из административного
материала следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 Гречишкин Е.И. в нарушение
п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не пропустил движущийся по
главной дороге автомобиль MAZDA 6, под управлением Алля А.Г.
Гражданская
ответственность Гречишкина Е.И. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО
(страховой полис ***) и дополнительно по договору ДСАГО (страховой полис № ***).
Обращение Алля А.Г.
в страховую компанию о выплате страхового возмещения оставлено без
удовлетворения.
Отказ СОАО «ВСК» в
выплате истцу страхового возмещения был мотивирован тем, что по заключению
трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» (проведенной по инициативе
страховщика) все повреждения автомобиля MAZDA 6, зафиксированные в справке о ДТП, в своей
совокупности, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как не
связаны единым механизмом следообразования, имеются существенные различия в
механизме следообразования повреждений транспортных средств участников ДТП.
Согласно ст. 55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с
нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между Алля
А.Г. и СОАО «ВСК» возник спор о возможности либо невозможности образования
заявленных истцом повреждений на автомобиле в результате ДТП, имевшем место ***
2014 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта АНО «НИИ СЭ» от 17 октября 2014 года № *** повреждения на автомобиле MAZDA 6 по направлению следообразования и по
признакам, установленным по фотоиллюстрациям с места ДТП, не соответствуют
обстоятельствам ДТП, произошедшего *** 2014 года (движение автомобиля Мазда в
момент контактирования со скоростью 30 км/ч).
В экспертном
заключении эксперт отметил, что повреждения автомобиля MAZDA 6 могли быть образованы от контактирования с
автомобилем ВАЗ-21093, но при иных обстоятельствах ДТП.
Кроме того, эксперт
Х*** А.А. в суде пояснил, что:
- контактирование
между автомобилями MAZDA 6
и ВАЗ-21093 было, но не при тех обстоятельствах, на которые сослалась истец (автомобиль
двигался со скоростью 30 км/ч);
- если водитель
автомобиля MAZDA 6 двигается со
скоростью 30 км/ч и видит автомобиль ВАЗ-2109, а через 4-5 м происходит
столкновение, то за это время остановка (автомобиля MAZDA 6) невозможна, поскольку тормозной путь
будет намного больше 4-5 м;
- контактирование
автомобилей могло иметь место при условии, что автомобиль MAZDA 6 стоял или двигался с малой скоростью от 0
км/ч до 3,6 км/ч;
- осмотр автомобиля MAZDA 6 в любом случае не повлиял бы на выводы,
сделанные экспертом в заключении.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку
эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, эксперт
судом был допрошен в судебном разбирательстве, в том числе по вопросам, которые
были заданы эксперту стороной истца, поэтому у суда первой инстанции не имелось
каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение,
и, соответственно, назначать по делу дополнительную экспертизу.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не
содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение
выводы эксперта.
По этому же
основанию ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной
автотехнической экспертизы в суде второй инстанции подлежит отклонению.
Кроме того, следует
отметить, что, как указано выше, эксперт ответил на все вопросы представителя
истца в ходе его допроса в суде первой инстанции, в том числе и на те, на
которые, по его мнению, не было получено ответов.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что эксперт не исключил возможность образования всех
заявленных от ДТП повреждений на автомобиле истца, правового значения не имеет,
поэтому подлежит отклонению.
Как указано выше,
выводы эксперта в указанной части носят вероятностный характер, поскольку
столкновение между этими автомобилями в действительности могло иметь место, но
только не при тех обстоятельствах, которые были изложены истцом и зафиксированы
в административных процессуальных документах.
Сам по себе факт
наличия повреждений на автомобиле не может безусловно свидетельствовать,
во-первых, о событии, с наступлением которого у страхователя возникает
обязанность по выплате страхового возмещения, а, во-вторых, о наличии
причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом.
При этом суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец свои
показания о скорости движения автомобиля в момент столкновения изменила (вместо
скорости в 30 км/ч указала, что в момент столкновения почти остановилась, либо
двигалась со скоростью не более 5 км/ч), эти показания появились после
проведения по делу автотехнической экспертизы.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алля А*** Г***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
