УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело №22-233/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          02 февраля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С., 

с участием: адвоката Солодовникова Д.В.,  прокурора Чашленкова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаталова И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года, которым осужденному

ШАТАЛОВУ  И***  А***,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором судебной коллегии ***.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шаталов просит отменить постановление суда, поскольку считает, что представленные суду сведения о его поведении в местах лишения свободы свидетельствуют о том, что он  не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается на то, что был переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к труду и соблюдению режима отбывания наказания, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе в виде предоставления краткосрочных отпусков за пределами места лишения свободы. Полагает, что судья не в полном объеме изучил представленные сведения о его (Шаталове) поведении в местах лишения свободы и во время краткосрочных отпусков, не учел частичное погашение им задолженности по исполнительным листам, наличие у него семьи, возможность трудоустройства и проживания, в случае его условно-досрочного освобождения из места лишения свободы. По его мнению, решение суда противоречит требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года “О судебной практике условно-досрочного освобождения  от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”. Обращает внимание на то, что ранее ему было отказано судом в удовлетворении аналогичных ходатайств.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шаталова заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Шаталова об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Солодовников Д.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Шаталова И.А. Считал, что суд не в полной мере учел сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы за последние десять лет, а также мнение администрации исправительного учреждения, которые, по его мнению, свидетельствуют об исправлении Шаталова;

- прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шаталова, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  постановления суда в отношении Шаталова не имеется.

 

***) Шаталов И.А. осужден по ч.2 ст.222 УК РФ, п. “б,в” ч.3 ст.162 УК РФ, ч.4,5 ст.33, п. “а,з” ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 20 мая 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Шаталов отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении к труду и примерном поведении в местах лишения свободы, полученные им за это поощрения, так и о допущенных им нарушениях режима отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания.

Указанные выше сведения и данные о личности Шаталова не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Шаталова он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений, участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Частичное погашение задолженности по исполнительным листам не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Выводы об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Шаталов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.  

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения  к труду в местах лишения свободы, на что ссылается Шаталов в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года в отношении Шаталова И*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий