УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                    Дело № 33-268/2015 (33-5515/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            27 января 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горячева С*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Горячева С*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горячева С*** Ю*** неустойку за просрочку выплаты в размере ***;  в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***.

В остальной части иска Горячеву С*** Ю*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Горячева С.Ю. – адвоката Ломакина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Горячев С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак ***, который был поврежден в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Так, 24.04.2014 в 12 час.45 мин. в гор. Ульяновске на ул. Г***, д. ***, имело место столкновение указанного автомобиля под управлением Михайлова Е.А. и автомобиля MAN TGA 26.350, р/знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», под управлением Петрова А.А.

Виновником ДТП признан водитель Петров А.А., который, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль Toyota Camry. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания, признав случай страховым, перечислила истцу в счет компенсации причиненного вреда по заявленным им событиям ***.

Истец находит указанную сумму страхового возмещения заниженной. Согласно отчету Ульяновской торгово-промышленной палаты от 12.05.2014 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Toyota Camry с учетом износа составляет ***. За составление отчета об оценке истцом было уплачено ***.

Уточнив требования иска в связи с добровольной выплатой ответчиком недополученной части страхового возмещения, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты начиная с 09.09.2014, а также штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере ***. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Рассмотрев заявленные по делу требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горячев С.Ю. выражает несогласие с решением суда  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на участие адвоката в меньшем размере, чем было им заявлено.

Доводы жалобы ее автор мотивирует тем, что в рассматриваемом случае права потерпевшего в ДТП на своевременное получение страховой выплаты были нарушены ответчиком. Считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, полагает разумным компенсацию заявленного по делу вознаграждения адвоката в размере ***.

В судебную коллегию явился представитель истца, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 24.04.2014 в 12 час.45 мин. в г. Ульяновске на ул. Г***, д. ***, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Toyota Camry», 2008 г.в., регистрационный знак ***, под управлением водителя Михайлова Е.А., и автомобиля марки «MAN TGA 26.350», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» (место регистрации - И*** область, Ф*** район, г. И***), под управлением водителя Петрова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Петрова А.А., который, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль истца.

На момент данного ДТП собственником автомобиля Toyota Camry, 2008г.в., р/знак *** являлся Горячев С.Ю.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах».

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Горячев С.Ю. обратился 08.05.2014 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. После осмотра транспортного средства страховая компания перечислила на счет истца денежную сумму в размере ***.

23.10.2014, после обращения истца в суд и разрешения спорных правоотношений по объему причиненного истцу ущерба, страховой компанией произведена окончательная выплата возмещения вреда в размере ***.

Всего истцу произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом по делу размере - ***., что меньше заявленной по иску суммы.

Снижение страховой выплаты по отношению к заявленной истцом первоначальной суммы было произведено в связи с завышением стоимости запасных частей в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное обстоятельство представителем истца было признано в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и п. 10 Правил ОСАГО, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховой компанией был нарушен срок страховой выплаты, установленный статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент принятия решения, в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в размере ***.

Размер неустойки истцом не оспаривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании по настоящему делу штрафа, предусмотренного названной нормой Закона, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и в основу своих выводов положил то обстоятельство, что между сторонами имел место спор по размеру заявленного истцом ущерба. Данный спор по объему страхового возмещения был разрешен лишь в ходе судебного разбирательства, при этом, как было указано выше, изначально истцом был необоснованно завышен размер страхового возмещения. Окончательное возмещение причиненного истцу вреда было произведено до рассмотрения дела по существу.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы, приведенные автором жалобы, о необоснованности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд данным доводам дал должную правовую оценку.

Данных, указывающих, что в результате оспариваемых истцом действий ответчиком были нарушены его личные неимущественные права, судом не было добыто.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в разумных пределах в размере ***. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Довод истца о том, что им реально уплачена адвокату денежная сумма в размере ***., не может повлечь отмену либо изменение решения суда в названной части.

Приведенная выше норма процессуального права связывает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не с условиями состоявшегося между стороной и его представителем соглашения, а лишь с требованиями разумности.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем было обоснованно определен разумный размер данного вида судебных расходов. Судебная коллегия полагает вывод суда правильным и оснований к пересмотру решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячева С*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: