УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.                                                                        Дело № 12-19/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 29 января 2015 года                                                                        

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чекловой А*** А*** на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года, которым суд постановил:

 

Признать Чеклову А*** А*** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Обязать Чеклову А.А. передать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области немедленно после вступления настоящего постановления в законную силу.

 

УСТАНОВИЛ:

 

24.11.2014 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фатхулловой Л.Т. составлен протокол об административном правонарушении 73АО №*** в отношении Чекловой А.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В вину Чекловой А.А. вменено то, что 29.06.2014 в 13-50 часов, по адресу:  г. Ульяновск, проезд З***, *** она, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступила дорогу автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***,  движущемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Хендэ Солярис» Баранников Д.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

24.11.2014 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Чеклова А.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в произошедшем ДТП имеется и вина Баранникова Д.А., о чем свидетельствует заключение автотехнической экспертизы №*** от 14.10.2014, о котором суд не упомянул в постановлении. Кроме того, эксперту представлялся ряд фотографий, которые отсутствовали в материалах дела на момент его рассмотрения судом.

Считает выводы о её виновности в ДТП преждевременными. Суд не принял во внимание её доводы о том, что в протоколе медицинского освидетельствования Баранникова Д.А. на предмет наличия алкоголя имеются исправления, не имеющие оговорок, суд дал одностороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам.

 

Заслушав Чеклову А.А., поддержавшую доводы жалобы, Баранникова Д.А. и его представителя Шапошникову М.В., полагавших постановление судьи районного суда законным, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы,  прихожу к следующему.

 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

 

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

 

Из смысла и содержания данной нормы следует безусловное преимущество водителя, движущегося по главной дороге, которому корреспондирует обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге, предоставить данное преимущество. Исходя из этого, именно на водителе, выезжающем со второстепенной дороги, лежит обязанность убедиться в безопасности совершаемого маневра, и при обнаружении опасности, предпринять все меры, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие.

Основанием для освобождения от административной ответственности в данном случае может служить только полное отсутствие  вины  водителя транспортного средства, выезжающего со второстепенной дороги, а также доказанность виновного нарушения ПДД РФ водителем, движущимся по главной дороге. Само по себе наличие признаков обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для освобождения от административной ответственности кого-либо из привлекаемых участников ДТП. Данное обстоятельство может быть предметом рассмотрения в рамках гражданско-правового разбирательства.

 

При настоящем рассмотрении дела обстоятельств, исключающих виновность Чекловой А.А. в ДТП от 29.06.2014, не усматриваю.

 

Из материалов дела следует, что 29.06.2014 в 13-50 часов Чеклова А.А., управляла автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***.

Находясь в районе адреса:  г. Ульяновск, проезд З***, ***, на перекрёстке неравнозначных дорог, она, выезжая  со второстепенной дороги, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***,  движущемуся по главной дороге.

Результатом нарушения Чекловой А.А. правил дорожного движения явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки «Хендэ Солярис» Баранников Д.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Чекловой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подтверждаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не усматриваю, поскольку виновность Чекловой А.А. подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая протокол об административном правонарушении 73АО №*** от 24.11.2014,  показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия 73 АА №*** от 29.06.2014.

В схеме места совершения административного правонарушения от 29.06.2014 отображена дислокация дорожных знаков в момент ДТП и место столкновения транспортных средств.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № *** следует, что у Баранникова Д.А. констатирован средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Более того, вина Чекловой А.А. подтверждается ее первоначальными пояснениями, данными  ею 29.06.2014, где она сообщила сотруднику полиции о том, что, выехав на перекресток,  увидела приближающийся слева автомобиль, начала тормозить, но не успела из-за небольшого расстояния.

Данные пояснения согласуются с вышеприведенными доказательствами, в связи с чем последующее изменение Чекловой А.А. показаний расцениваю как выбранную позицию защиты.

Кроме того, полагаю, что доводы жалобы содержат в себе внутреннее противоречие, поскольку Чеклова А.А. в рассматриваемом ДТП сама указывает на обоюдную вину его участников.

Не влекущими отмену состоявшегося судебного постановления считаю доводы жалобы о том, что судья районного суда не учел заключение судебно-технической экспертизы, поскольку в данном заключении эксперт лишь сослался на пункты ПДД РФ, которыми в данной дорожной  ситуации должны были руководствоваться участники дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баранникова имеется неоговоренное исправление, также не влияет на суть рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с вышеустановленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Назначая наказание, судья районного суда в полной мере учёл характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Чекловой А.А., наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с  учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только с лишением Чекловой А.А.  права управления транспортными средствами.

Назначенное Чекловой А.А. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и является справедливым. Иное наказание - в виде штрафа, с учетом вышеустановленных обстоятельств, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, в том числе, с  учетом смягчающих обстоятельств, на которые ссылается Чеклова А.А.

Каких-либо иных обстоятельств, которые повлияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений прав Чекловой А.А. при привлечении её к ответственности, влекущих отмену судебного постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу Чекловой А*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья