УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                    Дело №22-79/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              28 января 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Львова Г.В., Басырова Н.Н.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием: осужденных Федосеева И.А., Мазур О.П., Харченко И.А., адвокатов Кочетковой А.В., Перепёлкина С.К., Баутиной Л.А., прокурора Кечаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Харченко И.А., Федосеева И.А., Мазур О.П.,  адвокатов Перепёлкина С.К., Баутиной Л.А., Кочетковой А.В.  на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2014 года, которым

ФЕДОСЕЕВ И*** А***,

***, судимый:

***

осужден: по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ***,

 

МАЗУР О*** П***,

***, судимая:

***

осуждена: по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ***,

 

ХАРЧЕНКО И*** А***,

*** судимый:

***

осужден: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ***.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять:  Федосееву И.А., Мазур О.П., Харченко И.А. – с 26 ноября 2014 года.  Зачтено в срок отбывания наказания время содержания их под стражей - с 16 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Согласно приговору Федосеев И.А. признан виновным в том, что в 2013 году, но не позднее 18 сентября 2013 года, создал организованную преступную группу для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и их аналогов, в которую вовлек Харченко И.А и Мазур О.П. При этом Федосеев принял на себя обязанности по приобретению  наркотических средств и их аналогов, их хранению, расфасовке, размещению в тайниках, информирование членов организованной группы о безопасных способах реализации данных наркотических средств и их аналогов, аккумулированию и распределению денежных средств, полученных от продажи наркотических средств и их аналогов.  Харченко и Мазур была отведена роль получения  от Федосеева наркотических средств и их аналогов из тайников, созданных Федосеевым, их сбыт потребителям,  передача Федосееву денег, вырученных от сбыта наркотических средств и их аналогов, в целях последующего распределения доходов между членами организованной преступной группы.рученные ещества.года,не приведеноческого средсваа было изъято наркотческое средсвто.ркотческое средсвто, которые

При совершении преступлений в составе указанной организованной преступной группы были установлены следующие действия её участников в период времени с 2013 года по 15 ноября 2013 года:

- В 2013 году, но не позднее 18 сентября 2013 года, Федосеев в неустановленном месте, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел: наркотическое средство героин массой не менее 47,080 грамма;  наркотическое средство гашиш массой 1009,043 грамма; вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат и являющегося аналогом наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой не менее 0,966 грамма, которые расфасовал в удобную для сбыта упаковку и хранил при себе, в предметах своей одежды, по месту своего жительства и в салоне автомашины;

- 19 сентября 2013 года Харченко договорился с покупателем П*** А.Н. о сбыте последнему наркотического средства героина, определив при этом место и время сбыта, а также количество и стоимость сбываемого наркотического средства. О достигнутой с П*** договоренности Харченко сообщил Мазур и Федосееву. Мазур  встретилась с П*** в указанном месте и получила от него денежные средства в сумме 2500 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство героин, о чем сообщила Харченко, а затем поместила указанные денежные средства в «тайник», созданный на батарее ***. Через несколько минут после этого Федосеев положил в указанный тайник наркотическое средство героин в количестве не менее 0,717 грамма, о чем сообщил Мазур. Забрав из указанного тайника данное наркотическое средство, Мазур сообщила об этом Харченко, который позвонил П*** и указал ему на место встречи с Мазур *** Там Мазур сбыла П*** указанное наркотическое средство, о чем сообщила Харченко. В этот же день П*** был задержан  сотрудниками  наркоконтроля.  В ходе личного досмотра у П*** было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в количестве 0,717 грамма;

- 09 октября 2013 года Харченко договорился с постоянным покупателем С*** Ю.Н. о сбыте последнему наркотического средства героин, определив при этом место и время сбыта, а также количество и стоимость сбываемого наркотического средства. О достигнутой с С*** договоренности Харченко сообщил Мазур и Федосееву.  Мазур встретилась с С***  в указанном месте, где получила от него деньги в качестве предоплаты за сбываемое ему наркотическое средство. После этого Федосеев поместил в тайник, созданный им на б***, наркотическое средство героин в количестве не менее 1,452 грамма, о чем сообщил Харченко. Забрав из указанного тайника данное  наркотическое средство, Харченко сообщил об этом Мазур, а затем встретился с С*** и сбыл ему данное наркотическое средство, получив от него денежные средства в качестве оплаты за наркотик. В этот же день С***  был задержан сотрудниками наркоконтроля у дома ***. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в количестве 1,452 грамма;

- 09 ноября 2013 года Харченко договорился с Т*** В.А. (***), оказывающим Ш*** О.И. содействие в приобретении наркотического средства героина, о сбыте ему наркотического средства героин, определив при этом место и время сбыта, а также количество и стоимость сбываемого наркотического средства. О достигнутой с Т*** договоренности Харченко сообщил Мазур и Федосееву. После этого Федосеев поместил в тайник, созданный им на кирпичной кладке заложенного окна ***, наркотическое средство героин массой не менее 0,093 грамма, о чем сообщил Мазур. Забрав из указанного тайника данное наркотическое средство, Мазур стала незаконно хранить его по адресу:  ***, где проживала совместно с Харченко,  а затем встретилась Т*** и получила от него деньги в сумме 3000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство. Харченко, поставив в известность Мазур, находясь на балконе указанной  квартиры,  сбыл Т*** данное наркотическое средство. Т***, оказывая содействие в приобретении наркотика Ш***, передал ему указанное наркотическое средство. В этот же день Ш*** был задержан сотрудниками наркоконтроля у дома ***. В  ходе личного досмотра у Ш*** было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в количестве 0,093 грамма;

- 15 ноября 2013 года в  период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 12 минут Мазур договорилась о сбыте наркотического средства героин Т***, который оказывал Ч*** А.Н. и Ш*** О.И. содействие в приобретении наркотического средства, а также приобретал героин для личного потребления. При этом Мазур определила время и место сбыта, а также количество и стоимость сбываемого наркотического средства. О достигнутой с Т*** договоренности Мазур  сообщила Харченко и Федосееву. Затем Мазур встретилась с Т*** и получила от него деньги в сумме 6000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, которые передала Федосееву. После этого, Федосеев  передал Мазур наркотическое средство героин массой не менее 0,909 грамма, о чем Мазур сообщила Харченко. В тот же день у дома *** Мазур сбыла Т*** указанное наркотическое средство. Т***, оказывая содействие в приобретении наркотика Ш***, передал ему часть данного наркотического средства в количестве 0,328 грамма, которое последний выдал сотрудникам наркоконтроля.

Кроме того, Т***, оказывая содействие в приобретении наркотика Ч***, передал ему часть данного наркотического средства в неустановленном количестве, которое Ч*** употребил без назначения врача.

Сам Т*** употребил часть данного наркотического средства, а оставшуюся часть в количестве не менее 0,581 грамма  стал хранить при себе и в предметах своей одежды для личного потребления. В этот же день Т*** был задержан сотрудниками наркоконтроля на остановке общественного транспорта ***, расположенной напротив дома ***. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в количестве 0,581 грамма;

- 15 ноября 2013 года в период времени с 18 часов 13 минут до 18 часов 14 минут *** Мазур получила от Федосеева наркотическое средство героин массой не менее 7,455  грамма, которое стала незаконно хранить при себе с целью его незаконного сбыта.

В этот же день     Мазур и Федосеев были задержаны сотрудниками наркоконтроля.  В ходе личного досмотра у Мазур О.П. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой не менее 7,455 грамма.  В ходе личного досмотра у Федосеева было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 5,364 грамма. В ходе досмотра автомашины ***, которой Федосеев И.А. управлял по доверенности, было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 31,090 грамма,  наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве 6,783 грамма, а также вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат и являющееся аналогом наркотического средства-хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,966 грамма.  В ходе обыска по месту жительства Федосеева по адресу: *** было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве 1002,26 грамма.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных):

- адвокат Перепёлкин С.К., защищая интересы осужденного Федосеева,  считает, что суду не представлены бесспорные доказательства наличия устойчивой организованной преступной группы с участием Федосеева, Мазур и Харченко.  Судом не установлены обстоятельства создания такой группы, источники приобретения наркотических средств, изъятых у осужденных, порядок сбора и распределения денежных средств, полученных от реализации наркотических средств. Обращает  внимание на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг доводы стороны защиты о невозможности использования в качестве допустимых доказательств протоколов осмотра видео и аудиозаписей *** и ***,  полученных в ходе ОРМ (т.8 л.д.59-66). Полагает, что суд не учел заключение эксперта о неоднородности по своему составу наркотических средств, изъятых у Федосеева и Ш***, не дал оценки заключению психиатрической экспертизы, в которой не отражено наличие лидерских качеств у Федосеева. Считает, что сотрудники полиции должны были пресечь противоправные действия Федосеева и Мазур 19 сентября 2013 года, поскольку им были известны данные об их личностях. В связи с этим просит исключить из осуждения Федосеева эпизоды от 09 октября, 09 ноября, 15 ноября 2013 года. Ссылаясь на заключение эксперта №1570 о неоднородности наркотического средства, выданного Ш*** 15 ноября 2013 года,  изъятого у Т***,  Федосеева и Мазур 15 ноября 2013 года, считает, что Ш*** приобрел наркотическое средство не у Федосеева и Мазур. Обращает внимание на то, что на DVD-дисках содержатся не все телефонные разговоры с участием осужденных. В деле отсутствуют сведения о порядке копирования телефонных переговоров на DVD-диски с их первоисточника;

- адвокат Баутина Л.А., защищая интересы осужденной Мазур, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По её мнению, доказательств причастности Мазур к сбыту наркотического средства в суде представлено не было. Полагает, что 19 сентября и 09 ноября 2013 года Мазур только оказывала помощь  в приобретении наркотического средства П*** и Т*** соответственно, а 15 ноября 2013 года приобрела наркотическое средство у Федосеева для личного употребления. Считает, что сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, их показания не могут быть  признаны достоверными. Кроме того, никто из них не указал источник полученной информации и время выявления организованной преступной группы. Орган следствия не представил аудио и видеозаписи, подтверждающие показания сотрудников полиции, по обстоятельствам проведенных оперативно-розыскных мероприятий - “Наблюдение”. Оперативно-розыскные мероприятия “Прослушивание телефонных переговоров”, “Опрос” проведены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на показания в суде свидетеля С*** в той части, что он не приобретал наркотическое средство у Мазур и Харченко. Суд необоснованно положил в приговор признательные показания Мазур в ходе предварительного следствия, поскольку она показала в суде о том, что дала их в состоянии наркотического опьянения и под давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что действия Мазур по эпизодам  от 19 сентября и 09 ноября 2013 года следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, а по эпизоду от 15 ноября 2013 года - по ч.2 ст.228 УК РФ;

- адвокат Кочеткова А.В., защищая интересы осужденного Харченко, просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор. По её мнению, доказательств причастности Харченко к незаконному обороту наркотических средств, в том числе в группе с Федосеевым и Мазур, не представлено. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе  результаты оперативно-розыскного мероприятия “Опрос” в отношении Харченко, поскольку последний фактически был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. В подтверждение показаний сотрудников полиции по результатам оперативно-розыскного мероприятия “Наблюдение” не были представлены видео и аудиозаписи. Суду не были предоставлены первичные записи “Прослушивания телефонных переговоров” и сведения о переносе их на DVD-диски. Считает, что расшифровка телефонных переговоров между осужденными не может быть признана достоверной, поскольку не полностью соответствует сведениям о детализации телефонных соединений. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям Мазур, которая отказалась от них в суде, пояснив, что давала их в состоянии наркотического опьянения;

- осужденный Харченко утверждает о своей непричастности к сбыту наркотического средства П***. Указывает на отсутствие следов пальцев его рук на упаковке наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции. На смывах с его рук не  обнаружены следы специального средства, которым были обработаны денежные купюры, использованные в ходе проверочной закупки наркотического средства. Наркотическое средство, изъятое у Федосеева, Мазур и Ш***, неоднородно по своему составу. Считает, что свидетель Т*** оговорил его, поскольку согласился на досудебное соглашение с сотрудниками полиции. Обыск по месту его проживания,  его оперативный опрос сотрудником полиции проведены с нарушениями требований действующего законодательства. Суду не были представлены фото и видеозаписи его личного досмотра, обыска его жилища, а также первоисточник записи телефонных переговоров. Результаты прослушивания телефонных переговоров содержат противоречия с детализацией телефонных соединений и представлены суду на DVD-дисках.  Обращает внимание на то, что проверочная закупка наркотического средства проведена с участием лица, ранее задержанного за незаконный оборот наркотического средства. По его мнению, после задержания Ш*** и  выявления противоправных действий Мазур, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудники полиции должны были пресечь их противозаконные действия. Ставит под сомнение  возможность использования в качестве допустимых доказательств показания, данные Мазур в ходе предварительного следствия, от которых она отказалась в судебном заседании. Суд не проверил источники дохода его и Мазур. Выражает несогласие с выводом суда о наличии организованной преступной группы для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также с выводом суда о причастности его и Мазур к такой группе. Обращает внимание на состояние своего здоровья. Назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы считает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и назначить ему наказание соответствующее степени его причастности к совершенному преступлению;

- осужденный Федосеев считает вывод суда о том, что Харченко и Мазур заранее договорились объединиться с ним в организованную преступную группу для совершения преступлений, основанным только на предположениях об этом, поскольку суду не представлены фактические данные о месте и времени создания организованной группы,  наличия разработанных планов совершения преступлений, способах конспирации. Полагает, что доказательств причастности Харченко к незаконному обороту наркотических средств в деле не имеется. В показаниях свидетелей, подсудимых, других исследованных судом доказательствах имеются противоречия, которым суд не дал оценки. Обращает внимание на то, что судом не были установлены обстоятельства приобретения им наркотических средств, порядок распределения денежных средств от их продажи. Утверждает, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств результатов прослушивания телефонных переговоров, содержание которых противоречит детализации телефонных разговоров с его участием. В частности указывает на то, что 20 сентября 2013 года в 11 часов 16 минут он не мог одновременно звонить и принимать телефонный звонок с номера ***. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии законных оснований прослушивания телефонных переговоров и о его исполнителе. Обращает внимание на то, что на DVD-диске с регистрационным номером 1/770 от 08 октября 2013 года скопированы файлы телефонных переговоров, прослушивание которых фактически проводилось до 15 ноября 2013 года. Образцы его голоса, содержащиеся на DVD-диске с регистрационным номером 1/776, получены до его задержания сотрудниками полиции и после возбуждения уголовного дела, что, по его мнению,  противоречит требованиям ст.202 УПК РФ. В деле отсутствуют оригиналы записей телефонных переговоров. В связи с этим, считает заключение эксперта №1910 от 16 ноября 2013 года незаконным. В заключение эксперта №1570 от 11 июля 2014 года содержится предположительный вывод о том, что изъятое наркотическое средство могло иметь общий источник происхождения. Органом следствия не проведена сравнительная экспертиза по наркотическим средствам, изъятым у него, Мазур, П***, С***, Т***, Ш***. Полагает, что Ш*** и Т*** спровоцировали Мазур на совершение преступления. В обоснование своей непричастности к совершению преступления по эпизоду от 15 ноября 2013 года ссылается на то, что изъятые у него денежные средства не признаны вещественными доказательствами по делу. Указывает на противоречия в части указания в приговоре на улицу *** по эпизоду от 15 ноября 2013 года с показаниями Мазур на улицу *** по данному эпизоду. Считает, что суду не представлено доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотического средства гашиша. Полагает, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ;

- осужденная Мазур считает, что суд необоснованно положил в основу приговора её первоначальные показания, поскольку она давала их в состоянии наркотического опьянения и под давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что в её действиях содержится пособничество в приобретении наркотического средства другим лицам.  

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Федосеев поддержал доводы апелляционных жалоб. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обратил внимание на противоречия в показаниях сотрудников полиции в части того, в какой очередности он и Мазур заходили в подъезд дома. Указал на разные места его задержания и личного досмотра. Обратил внимание на то, что образцы его голоса получены без его согласия. Показания сотрудников полиции в ходе предварительного следствия изложены в протоколах “под копирку”. В уголовном деле содержатся копи документов. Полагал, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено необъективно. Считал необоснованным оглашение показаний в суде свидетеля С*** в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку он не усматривает наличие противоречий в его показаниях. Полагал, что показания Ч*** не изобличают его в сбыте наркотических средств. По его мнению, квалификация его действий, данная судом, ухудшает его положение по предъявленному обвинению. Просил учесть состояние здоровья его  и его матери при назначении наказания;

- адвокат Перепёлкин С.К. привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах. Полагал, что по делу отсутствуют доказательства наличия организованной группы с участием Федосеева в качестве лидера данной группы. Обратил внимание на отсутствии в деле сведений о том, что Федосеев является криминальным авторитетом;

- осужденная Мазур поддержала апелляционные жалобы;

-  адвокат Баутина Л.А. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор в отношении Мазур отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда;

- осужденный Харченко  поддержал апелляционные жалобы и обратил внимание на отсутствие в деле сведений о его материальном положении, в том числе описания обстановки места его проживания. В суде не нашло подтверждение наличие у него корыстного мотива от  действий с наркотическими средствами. Просил учесть состояние его здоровья; 

- адвокат Кочеткова А.В. полагала, что  суду не представлены доказательства причастности осужденного Харченко к сбыту наркотического средства. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Просила отменить обвинительный приговор в отношении Харченко и  постановить в отношении него оправдательный приговор;    

- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала своё мнение о необходимости отказа в удовлетворении апелляционных жалоб. Просила приговор суда в отношении Федосеева, Мазур и Харченко оставить без изменения.

 

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении Федосеева И.А., Мазур О.П., Харченко И.А., подлежащим изменению и не усматривает оснований для его отмены.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены на собранных по делу доказательствах.

Выводы суда, изложенные  в приговоре, о виновности Федосеева И.А., Мазур О.П., Харченко И.А. в совершенных ими преступлениях в составе организованной группы лиц, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденных о причастности к организованной преступной группе лиц для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств суд правильно признал необоснованными, поскольку они были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в показаниях свидетелей А***, Г***, Г***, Ш***, К***, Л***, И***, Г***, Б***, П*** отражены следующие обстоятельства: Причастность каждого из подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы была установлена в результате последовательно проведенных оперативно-розыскных (ОРМ) и технических мероприятий в рамках Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”. Сначала поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица по имени О***, И***, а так же неустановленное лицо по имени И***, называвший себя О***, осуществляют незаконный сбыт наркотических средств. В результате комплекса проведенных оперативных мероприятий было установлено, что данными лицами являются: Федосеев Игорь, представляющийся по имени О***, Харченко И***, Мазур О***. При этом Харченко и Мазур являлись сожителями. Федосеев являлся организатором преступной группы, приобретал наркотические средства, координировал преступную деятельность группы, давал указания Мазур и Харченко по сбыту наркотиков, распределял преступные доходы. Организованная Федосеевым преступная группа была законспирирована: участники группы использовали специальные условные, понятные только им, обозначения и выражения. Так, наркотическое средство и его количество они называли как «два диска», «одна книжка», «один билет». Места встреч обозначали как: *** Подсудимые имели по несколько абонентских номеров сотовых телефонов на «подставных» лиц, использовали прозвища. Для ведения разговоров между собой использовали один абонентский номер сотового телефона. Наркотики передавались путем помещения их в тайники, известные только членам группы. Мазур и Харченко отчитывались перед Федосеевым за проделанную работу. У Федосеева имелись связи в правоохранительных органах. Он  инструктировал Мазур и Харченко о том, в какое время и кому сбывать наркотические средства, предупреждал в какой день и в какое время не надо этим заниматься, объяснял Мазур и Харченко как нужно работать с потребителями наркотиков, не теряя клиентов. Были установлены абонентские номера телефонов, которыми пользовались Федосеев, Мазур, Харченко, а так же номера телефонов потребителей наркотиков, которые приобретали их у подсудимых.  

19 сентября 2013 года в результате проведенных оперативно-розыскных и технических мероприятий было установлено, что П*** позвонил Харченко и договорился о приобретении у него героина. После этого было проведено оперативно-розыскное мероприятие – “наблюдение”, в ходе которого было установлено, что Мазур встретилась с П*** во дворе ***. П*** передал Мазур деньги и остался ждать её. Мазур дошла до дома ***, зашла в подъезд, положила на батарею пачку из под сигарет ***, поднялась на второй этаж и стала ждать. Через некоторое время к данному подъезду на автомашине *** подъехал Федосеев,  зашел в подъезд, забрал пачку из-под сигарет *** с батареи и положил вместо нее пачку из-под сигарет ***, вышел из подъезда и уехал. Мазур забрала пачку из-под сигарет *** и вернулась  к П***, которому передала что-то похожее на сверток из фольги. После чего П*** и Мазур разошлись. П*** был задержан сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области. В ходе личного досмотра у П*** было обнаружено и изъято наркотическое средство героин. 

09 октября 2013 года из информации, полученной в результате проведенных оперативно-розыскных и технических мероприятий, было установлено, что С*** созвонился с Харченко и договорился о приобретении у него наркотика. Для проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие – негласное наблюдение, в ходе которого было зафиксировано, что после данного разговора Харченко пошел в сторону дома ***, а С*** встретился с Мазур возле подъезда дома ***, где совместно проживали  Харченко и Мазур. Там он передал деньги Мазур и она зашла в свой дом. В это время Харченко в подъезде *** положил за батарею пачку из-под сигарет ***, поднялся на второй этаж и стал ждать. Через некоторое время к подъезду на автомашине *** подъехал Федосеев, зашел в подъезд, забрал указанную пачку из-под сигарет и положил вместо нее сверток из газетной бумаги, после чего вышел из подъезда и уехал. Харченко забрал сверток из газетной бумаги, вышел из подъезда и направился в сторону дома ***. По дороге он положил содержимое свертка в  карман, а газетную бумагу выбросил. Возле арки дома *** Харченко подошел к С*** и передал ему что-то похожее на сверток желтоватого цвета, после этого они разошлись. Через некоторое время С*** встретился с неустановленным лицом, которое передало ему деньги. Затем С*** пошел к дому ***, где передал Харченко деньги, а Харченко передал ему свертки желтоватого цвета. С*** пошел в сторону проспекта ***. По пути следования он встретился с парнем, передававшим ему деньги, и что-то отдал ему. С*** был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра у С*** были обнаружены и изъяты сотовые телефоны *** а так же сверток из фольги с веществом.

10 октября  2013 года был зафиксирован телефонный разговор, в котором Федосеев сообщил Харченко о том, что они «доигрались», вчера у них провели «закупку» с участием «***» (С*** Ю.Н.). Федосеев требовал, чтобы Харченко и Мазур без него ничего не делали, велел им «сушить сухари». 

09 ноября 2013 года в результате проведенных оперативно-розыскных и технических мероприятий были зафиксированы телефонные разговоры между лицом по имени А*** (Ш***) с Т*** о приобретении героина. Т*** созвонился с Харченко и договорился о приобретении наркотика. Мазур созвонилась и договорилась с Федосеевым о передаче ей наркотика для его сбыта. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение было установлено, что Мазур вышла из дома и направилась в сторону кафе ***», встретилась там с неустановленным лицом, взяла у него деньги и прошла дому ***. Туда же подъехал на автомобиле Федосеев и зашел в подъезд вышеуказанного дома. За ним зашла Мазур. Через несколько минут Федосеев вышел и уехал, а Мазур прошла в сторону кафе ***, где что-то отдала неустановленному лицу, передававшему ей деньги. В этот же день Ш*** встретился с Т*** В.А. и М*** С*** и передал Трофименкову деньги.

В этот же день Мазур вновь вышла из дома и зашла в подъезд дома ***, где положила пачку из-под сигарет *** на кирпичную кладку заложенного окна, поднялась на второй этаж и стала ждать. Через некоторое время к дому подъехал Федосеев, зашел в указанный подъезд, забрал пачку из-под сигарет ***, положил на ее место сверток из бумаги, а затем уехал. Мазур спустилась вниз, забрала данный сверток, дошла до ***, где встретилась с Т***, который что-то  передал ей. Мазур зашла в подъезд своего дома. Затем Харченко с балкона третьего этажа что-то скинул Т***. Т*** встретился с Ш*** и что-то передал ему. Ш*** был задержан сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области. В ходе личного досмотра у Ш*** было обнаружено и изъято наркотическое средство героин.

Поскольку Ш*** согласился изобличить лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, 15 ноября 2013 года  с участием Ш*** было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка наркотического средства, в ходе которого Ш*** передал Т*** деньги с целью приобретения героина. В свою очередь Т*** встретился с Мазур, передал ей деньги, получил от нее наркотики в пачке из-под сигарет. В автомашине *** под управлением М***, Т***, Ч*** и Ш*** приехали в ***. Там Т*** приготовил раствор героина, набрал его в шприцы, приобретенные заранее в аптеке, и раздал их находящимся в автомашине лицам, а один оставил себе. Ш*** затем добровольно выдал указанный шприц с наркотическим средством сотрудникам наркоконтроля. Т*** и Ч*** были задержаны. В  ходе проведения личного досмотра у Т*** было обнаружено и изъято наркотическое средство героин.

15 ноября 2013 года в целях реализации полученной информации о том, что  Федосеев и Мазур незаконно хранят в целях сбыта наркотическое средство, они были задержаны. В ходе их личных досмотров, а так же при осмотре автомобиля Федосеева и обыска по месту его жительства, были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Ссылка стороны защиты о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий – “Негласное наблюдение” действия осужденных не были зафиксированы на аудио и видеозапись, не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции, поскольку судом установлено, что оснований оговаривать осужденных они не имели. Противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение достоверность данных ими показаний по обстоятельствам совершенных осужденными деяний, не имеется.

Доводы осужденных и их защитников в апелляционных жалобах о том, что сотрудники полиции не раскрыли в суде источники полученной ими информации о причастности каждого из осужденных к совершению преступлений в составе организованной группы, являются несостоятельными, поскольку из содержания показаний допрошенных в суде сотрудников полиции следует, что о причастности каждого из подсудимых к незаконному сбыту наркотического средства в составе организованной группы им стало известно по результатам оперативно-розыскных и технических мероприятий. Кроме того, необходимо отметить, что статья 12 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12 августа 1995 года предусматривает защиту сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и лицах, оказывающих содействие сотрудникам этих органов. В силу указанной нормы Закона, предание гласности сведений о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не смогут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе о порядке и обстоятельствах производства ими оперативно-розыскных и процессуальных действий. Доводы стороны защиты о том, что допрошенные в суде сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит надуманными, так как каких-либо фактических обстоятельств, которые бы давали основания полагать об этом, прямо или косвенно свидетельствовали об их заинтересованности в деле, не имеется. 

Кроме того, показания указанных свидетелей являются последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенных осужденными преступлений, согласуются с показаниями других допрошенных в суде свидетелей и объективно подтверждены протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, свидетель П*** А.Н. показал, что употреблял наркотическое средство - героин, которое приобретал у своих знакомых Харченко и Мазур. Для приобретения наркотика он созванивался с ними, используя сотовый телефон № *** С  Мазур встречался *** 19 сентября 2013 года он созвонился с Харченко с целью приобретения 1 грамма героина и  договорился о встрече около ***.  На встречу к нему пришла Мазур, которой он передал 2500 рублей.  Вернувшись к нему минут через 30-40, Мазур передала ему сверток из фольги с героином и ушла. Возле дома *** его задержали сотрудники полиции и изъяли  наркотическое средство героин, который он приобрел у Харченко и Мазур. Со слов потребителей наркотиков ему известно, что данные лица торговали героином на протяжении нескольких лет.

Из показаний свидетеля Ш*** О.И. следует, что 09 ноября 2013 года его знакомый по имени А*** договорился с Т*** о приобретении наркотического средства. Он встретился с Т*** и лицом по имени С*** и передал Т*** 3000 рублей. Т*** с кем-то созвонился и прошел во двор дома ***. Затем Т***  и С*** проехали к ***, где Т*** сел в его машину, достал сверток из фольги с героином, часть которого отсыпал себе, а остальное передал ему. У дома *** его задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли сверток с героином и сотовый телефон.  15 ноября 2013 года он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства  у Т***, который указал место и время встречи  с целью приобретения героина. Во дворе дома *** его ждали Т***, Ч*** и парень по имени С***, который находился за рулем автомобиля. Он передал  3000 рублей Т***, который куда-то сходил. После чего они поехали к аптеке, где Ч*** купил шприцы и ***. Затем на *** Т*** раскрыл два свертка из фольги с героином и из части его сделал раствор. Оставшуюся часть героина он оставил себе. Полученный раствор Т*** набрал в четыре шприца и раздал их, в том числе и ему. Переданный ему шприц с раствором героина он убрал в карман куртки, а затем добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Т*** В.А. подтвердил в суде, что приобретал наркотическое средство для личного употребления у своих знакомых Харченко И*** и Мазур О***,  проживающих в доме ***.  09 ноября 2013 года по просьбе своего знакомого по имени А*** он согласился помочь Ш*** приобрести героин. С этой целью он созвонился с Харченко и договорился с ним о приобретении героина. Он, его знакомый М*** С*** встретились с Ш*** напротив дома ***, где Ш***  передал ему деньги для приобретения героина. Харченко по телефону сообщил ему, чтобы он шел во двор дома ***. Там он встретился с Мазур, передал ей деньги за героин в сумме 3000 рублей и стал ждать. Затем ему позвонил Харченко и сказал, что сбросит ему героин с балкона своего дома. Через некоторое время Харченко с балкона сбросил пачку из-под сигарет с героином. Часть героина он оставил себе за то, что помог Ш*** в его приобретении, а оставшуюся часть передал Ш***. 15 ноября 2013 года ему позвонил Ш*** и попросил помочь ему приобрести героин. Он согласился и предложил привезти 3000 рублей, так как Мазур и Харченко продавали героин хорошего качества за указанную сумму, а обычный героин по цене 2500 рублей. Он и его знакомый Ч***, желая приобрести героин для себя, на машине под управлением М*** приехали во двор дома ***. Он позвонил Ш*** и сообщил, что отдаст свои деньги за героин, который приобретает для него. Затем он встретился с Мазур в ***, где передал ей 6000 рублей. После этого подъехал Ш*** и отдал ему 3000 рублей. Встретившись с Мазур в указанном ею месте, он забрал у нее два свертка из фольги,  находящиеся в пачке сигарет, которую он выбросил по пути, а свертки положил в карман. Затем они проехали к аптеке, где Ч*** купил шприцы, *** На *** он из части указанного героина сделал раствор, а оставшуюся часть героина оставил себе. Полученный раствор он набрал в четыре шприца и раздал их указанным лицам. Он и Ч*** ехали в маршрутном такси, когда их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят сверток с героином, сотовый телефон и деньги.  Ему было известно, что Харченко И*** и Мазур О*** продавали героин под руководством Федосеева И***, передвигающегося по городу на автомашине *** серебристого цвета. При этом Федосеев конспирировал свои действия, действовал очень осторожно, проверяя лиц, которым Харченко и Мазур продавали наркотики, следил за теми, кто приобретал наркотик после его приобретения у вышеуказанных лиц. Он приобретал наркотики у Харченко и Мазур за 2500 рублей либо 3000 рублей в зависимости от его качества. 

Показания свидетелей Ч*** А.Н., М*** С.Ф. согласуются с показаниями свидетелей Т*** В.А., Ш*** О.И.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных осужденными преступлений, не имеется.

Из содержания протоколов распечатки соединений с абонентских номеров: ***, используемого Федосеевым И.А., ***, ***, …-***, используемых Мазур О.П. и Харченко И.А., установлено, что Федосеев И.А. систематически созванивался с  Харченко И.А. и Мазур О.П.  Зафиксированы телефонные соединения в дни проведения ОРМ сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области: между Харченко И.А, Мазур О.П. и С*** Ю.Н. – 09 октября 2013 года; между Харченко И.А, Мазур О.П. и П*** А.Н. – 19 сентября 2013 года; между Т*** В.А. и Ш*** О.И. - 09 и 15 ноября 2013года. (т.4 л.д.51-211)

Согласно    заключениям экспертов в сотовых телефонах, изъятых: у П*** А.Н. имеются контакты с абонентским номером *** который использовали Харченко И.А. и Мазур О.П. Данный номер записан под именем «***»; у С*** Ю.Н. обнаружены контакты с абонентским номером ***, обозначенным как *** который использовали Харченко И.А. и Мазур О.П.;  у Мазур О.П. и  Харченко И.А. - с абонентским номером SIM-карты сотового оператора является *** у Т*** В.А. – с абонентским номером SIM-карты сотового оператора является ***»; у Мазур О.П. имеются контакты с абонентским номером … -***, используемым Федосеевым И.А. Данный номер записан под именем ***; у Федосеева И.А. обнаружены контакты с абонентскими номерами ***, используемыми Харченко И.А. и Мазур О.П.

Из содержания протоколов расшифровки аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров, содержащихся на DVD-R дисках, установлено, что Федосеев И.А., Харченко И.А. и Мазур О.П. занимались сбытом наркотических средств (т.7 л.д.188-244, т.8 л.д.1-48). Так, из содержания данных переговоров следует:

- 03, 04, 05, 06, 07, 10, 12, 14, 15 сентября 2013 года Мазур созванивается с Федосеевым, оговаривает количество ***), его качество, места их получения, передаче Федосееву денежных средств.

На звонки неустановленных лиц  Мазур оговаривает количество ( ***) и место встречи с ними.

На звонки неустановленных лиц Харченко с просьбой *** Харченко указывает им место, где они должны ждать.  Сообщает об этом Мазур для встречи с данными лицами, либо сам указывает им место встречи с ним. Выясняет у неустановленных лиц наличие у них денег.

05 сентября 2013 года Федосеев дает указание Мазур получить сведения в отношении лица, который указал на них, написал их адрес после проведенной “облавы”.

Харченко обсуждает с Федосеевым места *** , где Харченко должен “оставить” и “забрать” ***, количество денег, которые Мазур и Харченко должны отдать Федосееву;    

- 17 сентября 2013 года Федосеев выясняет у Мазур и Харченко количество оставшегося у них наркотического средства, а также причину, по которой Мазур и Харченко не передали ему денежные средства от ранее проданных наркотических средств.

Харченко  сообщает Федосееву о наличии у него клиента, желающего приобрести наркотическое средство. Федосеев указывает Харченко место “закладки” наркотического средства и указывает ему, как нужно вести себя с покупателями наркотических средств;

- 18 сентября 2013 года Федосеев  требует, чтобы Харченко продавал наркотическое средство не менее чем “за тысячу” и вновь разъясняет Харченко, как нужно вести себя с “клиентами”.

Неустановленное лицо договаривается с Харченко о получении у него как в прошлый раз *** после чего встречается с Харченко в оговоренном месте;

- 19 сентября 2013 года  Мазур договаривается с Федосеевым о получении у него “одного”  на *** а затем сообщает Федосееву о том, что отдала и забрала, но указанное лицо после этого не отвечает на телефонные звонки.

Мазур в разговоре с Харченко обсуждают  звонок лица о пропаже её мужа, после того, как Мазур все отдала ему.

Харченко указывает  П*** о встрече с Мазур у ***;

- 20 сентября 2013 года Мазур сообщает Федосееву о задержании лица, которому она продала наркотическое средство. Федосеев инструктирует Мазур и Харченко, как вести себя, если данное лицо вновь обратиться к ним за наркотическим средством и ругает Мазур за то, что она назвала указанному лицу их фамилии и пошла на встречу с данным лицом для сбыта ему наркотического средства. Федосеев требует, чтобы Мазур уничтожила СИМ-карту сотового телефона,  на которую ей звонило указанное лицо.

Федосеев сообщает Мазур о том, что её сфотографировали, когда она встречалась с указанным лицом.

Мазур сообщает Федосееву о наличии нового лица, желающего приобрести наркотическое средство. Федосеев просит сначала передать ему данные данного лица для его проверки. Оговаривают между собой место, время и способ передачи наркотического средства для его последующего сбыта;

- 22 сентября 2013 года Харченко  сообщает Федосееву  о необходимости передачи ему *** для ***¸ оговаривают место передачи “товара”;

- 23, 24, 25, 27 сентября 2013 года Харченко, Мазур и Федосеев неоднократно общаются между собой  по обстоятельствам употребления и  сбыта ими “товара”, его качеству;

- 09 октября 2013 года Мазур сообщает Федосееву о том, что ей необходимо получить ***. Федосеев указывает ей место получения – ***. Федосеев указывает Харченко место, куда необходимо отнести деньги и просит  Харченко не привлекать новых “клиентов” и вести наблюдение за старыми “клиентами”. Харченко сообщает Федосееву о  машине во дворе его дома и просит узнать о ***

Харченко звонит сначала неустановленное лицо, а затем С***, которые  договариваются с Харченко о приобретении у него на *** соответственно. При этом Харченко просит С*** договориться с О*** о месте “закладки” и встречи с ним. Харченко дает указание Мазур о порядке её действий с *** и неустановленным лицом. Сообщает С*** о месте встречи с Мазур, а затем с ним. Харченко указывает неустановленному лицу по имени *** место встречи с С*** для передачи последнему денег. Через некоторое время С*** сообщает Харченко о том, что за ними ведут негласное наблюдение;

- 10 сентября 2013 года Федосеев  ругает Харченко за то, что у них была проведена закупка наркотического средства и дает указание о дальнейшем поведении с лицом, которое приобрело данное наркотическое средство;

- 14 октября 2013 года Мазур договаривается с Федосеевым о получении у него ***. Харченко сообщает, что забрал ***, но нужно было пять, поскольку он “забрал деньги, чтобы на пять хватило”;

- 17, 21, 23, 24 октября 2013 года Федосеев, Мазур и Харченко неоднократно  общаются между собой, оговаривая количество и качество наркотического средства, место, способ его получения у Федосеева и передачи ему денежных средств;

- 28 октября 2013 года Федосеев высказывает претензии Мазур и Харченко за продажу наркотика ***”, которого задержали после того, как он вышел из подъезда их дома;

- 04 ноября 2013 года Федосеев сообщает Харченко о месте нахождения новой СИМ-карты. Указывает Мазур о том, чтобы Харченко вставил новую СИМ-карту в другой телефон, чтобы его не “нашли”;

- 09 ноября 2013 года Мазур заказывает у Федосеева сначала ***, а затем ***. Федосеев  указывает место закладки ***.

Неустановленное лицо звонит Мазур и договаривается с ней о месте встречи возле ***. Мазур выясняет наличие денег у данного лица. Неустановленное лицо звонит Харченко и просит сообщить ***, что скоро будет на месте. Мазур уточняет место – “***

Неустановленное лицо звонит Т*** и сообщает, что за ним заедет машина. Т*** звонит Харченко и договаривается о встрече с ним. Ш*** звонит Т*** и договаривается о встречи с ним  у *** в ***.   Т*** сообщает Харченко, что находится под балконом его дома. Харченко говорит Т***, что “сейчас с балкона ху..ну”. Т*** указывает неустановленному лицу место встречи с ним;

- 12 ноября 2013 года  Федосеев предупреждает Харченко о том, что на “*** завели дело и инструктирует Харченко о его дальнейшем поведении;

- 15 ноября 2013 года Мазур сначала заказывает у Федосеева *** для ***”. Федосеев указывает место, предупреждает об опасности.

Мазур общается с неустановленным лицом о месте встрече, приобретении у неё на “два”.

Т*** договаривается Мазур о встрече и получении ***. Мазур назначает  место встречи с ним в садике.

Ш*** договаривается  с Т*** о месте встречи у дома быта.

Доводы осужденных и их защитников о том, что записи телефонных разговоров, копированные на DVD-дисках, не являются первоисточниками, не содержат все зафиксированные разговоры, а на DVD-дисках с рег. №1/770с, рег. №1/772с, рег. №1/775с, зарегистрированными 08 октября 2013 года, скопированы файлы с записями телефонных разговоров, имевших место, в том числе, после 08 октября 2013 года, не могут служить основаниями для признания указанных доказательств недопустимыми.      

Оперативно-розыскное мероприятие, связанное с прослушиванием телефонных переговоров с подключением к стационарной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, представляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи, проводится с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и допускается на основании  судебного решения и при наличии информации.

Анализ закона и материалов дела позволяют сделать вывод, что прослушивание и запись телефонных разговоров осуществлялись в соответствии с Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности” и требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка в жалобах на необходимость исследования первоисточника, то есть самого записывающего устройства, является несостоятельной, поскольку указанное устройство относится к секретным объектам. В соответствии с п.18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ № 368 от 17 апреля 2007 года, при направлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, результатов приведенных мероприятий допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем указывается в сообщении.

Как установил суд, данное правило при представлении результатов проведенного в отношении Федосеева, Мазур и Харченко оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных разговоров было соблюдено, поэтому утверждения стороны защиты о незаконности данного оперативно-розыскного мероприятия и невозможности использования в качестве допустимых доказательств представленных суду результатов данного ОРМ является необоснованным.

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Мазур,  данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Мазур показала, что она является потребителем наркотических  средств и проживала совместно с Харченко.      19 сентября 2013 года она и Харченко находились дома, когда позвонил П*** и попросил продать 1 грамм героина. Указанное количество наркотического средства они продавали за  2500 рублей, из которых 2000 рублей отдавали О*** (Федосееву И.А.). Об этом они сообщили Федосееву. При этом по телефону никогда не называлось наркотическое средство, не указывался адрес места встреч, а использовались заранее оговоренные условные фразы. Так, наркотическое средство  героин они называли ***, места встречи: ***. С П*** она встретилась у кафе ***, забрала у него деньги в сумме 2500 рублей и сказала, чтобы он прошел к ***. По указанию Федосеева она зашла в подъезд дома ***, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом положила указанные деньги за батарею и поднялась этажом выше. Через несколько минут к подъезду подъехал Федосеев, зашел в подъезд, забрал оставленные ею деньги и оставил на том же месте сверток из фольги с героином.  После того, как Федосеев ушел, она забрала сверток с героином, отсыпала из него часть наркотика для себя, прошла к ***, где ее ожидал П***, и передала ему сверток из фольги с героином. На следующий день жена П*** сообщила ей и Харченко о том, что П*** был задержан сотрудниками правоохранительных органов и у него был изъят героин. Об этом они сообщили Федосееву. После этого Федосеев потребовал от них избавиться от сим-карты, на которую звонил П***, чтобы избежать прослушивания телефонных разговоров.        

09 октября 2013 года она и Харченко находились дома, когда позвонил С*** и попросил продать ему 1 грамм героина. По указанию Харченко она встретилась с С*** у подъезда их дома, забрала у него деньги и передала их Харченко. Харченко позвонил Федосееву и договорился встретиться с ним у дома ***. Минут через 20-30 Харченко вернулся домой и принес с собой несколько свертков с героином, которые они расфасовали в более мелкие свертки. Со слов Харченко ей стало известно, что он отдал С*** героин. Спустя некоторое время С*** вновь позвонил Харченко и снова попросил продать ему героин. Харченко велел С*** подойти к их подъезду. Потом Харченко позвонил парень по имени М*** и попросил 2 грамма героина. Харченко сказал М***, что к нему подойдет С*** и заберет у него деньги за героин. После этого Харченко перезвонил С***, велел тому пройти к магазину *** чтобы забрать  деньги у М*** за героин. Харченко взял три свертка с героином и пошел на встречу с С***. Ей известно, что у Федосеева имеются хорошие связи с работниками правоохранительных органов. Федосеев всегда  инструктировал её и Харченко о том, как и кому продавать героин, а также предупреждал, в какой именно день и в какое время продавать героин нельзя, так в это время проводятся рейды сотрудниками полиции. Если у них появлялся новый покупатель героина, Федосеев просил дать данные этого человека и номер мобильного телефона, чтобы он смог «пробить его», то есть проверить этого человека. Для связи с Федосеевым они использовали сотовый телефон с ***. К ним за героином неоднократно обращался Т***.

15 ноября 2013 года она договорилась с О*** (Федосеевым И.А.) о получении у него героина на 10 000 рублей. По указанию Федосеева она прошла в подъезд *** положила за батарею пачку из-под сигарет с деньгами и поднялась на этаж выше. Через некоторое время в подъезд зашел  Федосеев, забрал деньги и оставил в том же месте наркотики. Она забрала данное наркотическое средство.  *** она была задержана сотрудниками полиции. В ходе  её личного досмотра данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Мазур подтвердила правильность обстоятельств,  указанных в предъявленном ей обвинении по эпизодам от 19 сентября,  09 октября 2013 года, и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Судом дана надлежащая оценка изменениям в показаниях Мазур, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Отрицание подсудимой Мазур своей причастности к сбыту наркотических средств, в том числе в составе организованной группы, обоснованно признано судом стремлением уменьшить  свою ответственность за содеянное.

Доводы осужденной Мазур о давлении на неё со стороны сотрудников полиции, а также доводы стороны защиты о недопустимости указанных показаний Мазур, являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции, который обоснованно отверг данные доводы, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений прав Мазур при её допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой не имеется. Жалоб, заявлений от Мазур и её защитника в ходе производства данных следственных действий не поступало.

То обстоятельство, что в данных показаниях Мазур указала на ***, где она 15 ноября 2013 года получила наркотическое средство  героин от Федосеева, на которое ссылается в своей жалобе осужденный Федосеев, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, изложенных в приговоре, поскольку из показаний свидетелей А***, Г***, Г***, Ш***, К***, Л***, И***, Г***, Б***, П*** судом достоверно установлено, что Федосеев передал Мазур указанное наркотическое средство в подъезде ***  

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и показаниям С***, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Баутина Л.А., в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденных об отсутствии по делу доказательств их причастности к сбыту наркотических средств в составе организованной преступной группы  опровергаются  исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз по принадлежности голосов в телефонных разговорах, перенесенных на DVD-дисках, в том числе:

- на диске «рег № 1/770с от 08.10.2013 г.» имеются голос и речь Федосеева И.А. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2», такие как: «..ну, что у вас закупку вчера сделали..», «…Ну *** у вас сделал вчера…», «…Вы почему так делаете …без меня…», «…А докуда дойдешь? До *** штоль..», «…Говорю, не суйтесь к ним.. и все…пока я…не пробью…» и т.д. (т.4 л.д. 221-237);

- на диске «рег № 1/770с от 08.10.2013 г.» имеются голос и речь Харченко И.А. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1», такие как: « …давай я может пешком до *** дойду?...» и т.д. (т.5 л.д. 49-60);

- на диске «рег № 1/770с от 08.10.2013 г.» имеются голос и речь Федосеева И.А. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2», такие как: «.. вот смотр… на … им брать его с этой фигней…», « …если он у тебя …ну, тогда надо было тебя брать…», «… дело возбудили…» и т.д. . (т.5 л.д. 92-102);

-  на диске «рег № 1/770с от 08.10.2013 г.» имеются голос и речь Харченко И.А. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1», такие как: «...я с ним вообще не разговаривал…, …я с женой его…», «…говорит вот, в арку зашел и это, уже к дому, и там его хлопнули…» и т.д.  (т.5 л.д. 6-17);

-на диске «рег № 1/770с от 08.10.2013 г.» имеются голос и речь Федосеева И.А. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М», такие как: «…там машина какая-то стояла…надо было … свалить…, она же может брать двадцать метров, а если отойдете на пятьдесят, она уже не возьмет…надо двигаться…» (т.5 л.д. 27-39).

Что касается доводов жалобы осужденного Федосеева о нарушении требований ст.202 УПК РФ в части получения образов его голоса для сравнительного исследования, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст.202 УПК РФ следователь получает образцы для сравнительного исследования в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса. В случаях, когда возникает необходимость в получении голосов подозреваемых, обвиняемых, отказавшихся в даче образцов для сравнительного исследования, следователь может использовать имеющиеся в материалах уголовного дела так называемые свободные образцы голоса, в том числе аудио и видеозаписи лица до его задержания, полученные в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия. При этом оперативно-розыскным органам следует установить (идентифицировать) и документально зафиксировать принадлежность голоса данному лицу.

Судом было установлено, что следователем принимались меры к получению от Федосеева, Мазур, Харченко, Т*** образцов их голосов в порядке, предусмотренном ст.202 УПК РФ. Однако, как следует из протоколов получения таких образов, указанные лица отказались от проведения данного следственного действия и не дали образцы своих голосов в порядке ст.202 УПК РФ (т.4 л.д.212-215).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится сбор образцов для сравнительного исследования.

Суд убедился в том, что передача следователю образцов для сравнительного исследования - аудио-видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия “Опрос” Федосеева, Мазур, Харченко произведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года. Принадлежность представленных образцов голосов Федосееву, Мазур, Харченко подтверждена показаниями свидетеля Б***, проводившего указанное оперативно-розыскное мероприятие и не оспаривалась подсудимыми Федосеевым, Мазур, Харченко в судебном заседании.

Таким образом, судом правомерно установлено, что при проведении всех фоноскопических экспертиз в качестве образцов голосов Федосеева, Мазур, Харченко были использованы аудио-видеозаписи их бесед, представленные на DVD-дисках, при получении которых каких-либо нарушений требований закона установлено не было.

Не было у суда и оснований не доверять заключениям экспертов, проводивших фоноскопические экспертизы, выводы которых суд обоснованно принял в подтверждении виновности осужденных.   

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора,  результаты оперативно-розыскных и технических мероприятий, свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств и их аналогов, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными подготовительных действий, необходимых для совершения этих противоправных деяний.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений следует, что умысел осужденных на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении оперативно-розыскных действиях. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденные имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотических средств не ставили осужденных в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные   мероприятия, в том числе проверочную закупку, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении осужденных, не усматривается.

Приведенное в приговоре содержание телефонных соединений и переговоров  осужденных с друг с другом и с лицами, приобретавшими наркотические средства, свидетельствует о причастности каждого из вышеуказанных осужденных к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной преступной группы.

Аудиозаписи телефонных переговоров и их соединений судом исследованы в совокупности с заключениями различных экспертиз, в том числе фоноскопических, выводы которых приведены в приговоре.

То обстоятельство, что преступная деятельность Федосеева, Мазур, Харченко не была пресечена сотрудниками полиции 19 сентября 2013 года, судебная коллегия не расценивает как нарушение положений ст.49 Федерального закона №3-ФЗ от 08 января 1998 года “О наркотических средствах и психотропных веществах” и положений Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, поскольку проведение последующих оперативно-розыскных и технических мероприятий были мотивированы иными задачами и целями, а именно: установление роли всех участников организованной преступной группы, источников и способов поставки и сбыта ими наркотических средств. Оперативная необходимость в дальнейшем проведении оперативно-розыскных мероприятий объяснялась тем, что на тот момент каждое оперативно-розыскное мероприятие - “Наблюдение”, “Проверочная закупка” имела определенную цель. Изначально нужно было задокументировать деятельность каждого фигуранта, в последующем доказать их общую связь, источник поступления наркотических средств, установить места их хранения и способ реализации. В ходе проведения оперативно-розыскных, технических мероприятий и дальнейшей разработки появлялась новая информация, анализируя которую планировалось проведение дальнейших мероприятий. При этом период оперативной работы по делу является небольшим. Все мероприятия были оправданы. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают обоснованность и необходимость проведения таких оперативно-розыскных и технических мероприятий после 19 сентября 2013 года.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия в виде  “Наблюдения” и “Проверочной закупки”  были проведены в соответствии с Федеральным законом  “Об оперативно-розыскной деятельности”. Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных справках о результатах проведения ОРМ “Наблюдение”, протоколах выдачи денег для проведения проверочной закупки наркотического средства, добровольной выдачи наркотического средства, видеозаписью проверочной закупки, в заключениях экспертов, подтверждены детализацией телефонных звонков операторов сотовой связи, имевших место между осужденными и закупщиком, расшифровкой их переговоров.  

ОРМ “Проверочная закупка” проведено в соответствии с Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности”, поскольку из материалов дела следует, что оперативные работники располагали информацией о том, что Федосеев, Мазур, Харченко, Т*** занимаются незаконным оборотом наркотических средств, о чем было вынесено соответствующее постановление, утвержденное заместителем руководителя подразделения. Привлечение в качестве закупщика наркотического средства Ш*** О.И., который показал, что приобрел изъятое у него 09 ноября 2013 года наркотическое средство героин через Т*** и согласился принять участие в проведении проверочной закупки наркотического средства в качестве “закупщика” не противоречит требованиям указанного выше Федерального закона. Кроме того, в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия велось непосредственное оперативное наблюдение, результаты которого, исследованные в судебном заседании,  согласуются с показаниями сотрудников полиции, показаниями Т***, Ч***, М***, Ш***.  

С учетом изложенного, доводы осужденных и их защитников об исключении  документов и сведений, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий - “Наблюдение”, “Проверочная закупка” и технических мероприятий – “Прослушивание телефонных переговоров”, из числа допустимых доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем в качестве доказательств вины осужденных судом первой инстанции признано и приведено в приговоре оперативно-розыскное мероприятие “Опрос”, проведенный в отношении задержанных за незаконный оборот наркотических средств Федосеева И*** А***, Мазур О*** П***, Харченко И*** А***, а также приведены показания свидетеля Б***, проводившего данный опрос.

В соответствии со ст.6  Закона “Об оперативно-розыскной деятельности” данный опрос является оперативно-розыскным мероприятием и не предусмотрен ст.74 УПК РФ в качестве доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому, что Федосееву, Мазур и Харченко, задержанным за незаконный оборот наркотических средств,  в ходе опроса их сотрудником полиции не разъяснялись какие-либо права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о нарушении их права на защиту.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Показания в суде свидетеля Б*** в части воспроизведения сведений, указанных Федосеевым, Мазур и Харченко в ходе проведения в отношении них указанного оперативного опроса, основаны на данных, не предусмотренных УПК РФ в качестве доказательств, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведениях об обстоятельствах совершенных преступлений, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве  доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

При таких обстоятельствах, пояснения Федосеева И.А., Харченко И.А., Мазур О.П.,  полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия “Опрос”,  как и показания свидетеля Б*** в части воспроизведения им сведений, указанных Федосеевым, Мазур и Харченко в ходе проведения в отношении них данных опросов, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Признание данных доказательств недопустимыми не является основанием для отмены приговора суда, поскольку совокупности других доказательств достаточно для признания осужденных виновными в совершении указанных выше преступлений.

В ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств в стадии предварительного следствия. Суд сопоставил их с другими доказательствами и оценил в совокупности с ними.

У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами  заключений судебно-химических экспертиз, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы в апелляционных жалобах о невозможности использования в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденных, заключение химической экспертизы по исследованию вещества, выданного Ш*** после проведения проверочной закупки 15 ноября 2013 года, изъятого у Т*** в ходе личного досмотра 15 ноября 2013 года, в связи с наличием в ней выводов о том, что по своему составу они неоднородны между собой и с наркотическим средством, изъятым у Федосеева и Мазур 15 ноября 2013 года, являются безосновательными, поскольку данные выводы не противоречат выводу суда о виновности осужденных Федосеева, Мазур, Харченко в сбыте наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом. Заключения экспертов составлены в рамках представленных экспертам полномочий и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Непроведение в ходе предварительного следствия сравнительной химической экспертизы по наркотическим средствам на предмет однородности состава героина, изъятого у Федосеева, Мазур, Панейко, С***, Т***, Ш***, на что указывает осужденный Федосеев в свой жалобе, также не ставит под сомнение выводы суда о причастности осужденных к сбыту наркотических средств при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Кроме того, из заключения химической экспертизы №1570 следует, что провести сравнительное исследование наркотического средства (героин), изъятого в ходе проведения личного досмотра Ш*** 09 ноября 2012 года, не представляется возможным, ввиду малого его количества.

Ссылки осужденного Харченко на то, что в ходе предварительного следствия не были изъяты отпечатки пальцев его рук на пакете с наркотическим средством, а на его руках не обнаружены следы специального средства, которым были обработаны денежные средства, используемые сотрудниками полиции, в силу достаточной совокупности исследованных судом доказательств не влияют на обоснованность его осуждения.

Обоснованно суд положил в основу обвинительного приговора: протокол  осмотра видеозаписи проведения ОРМ “Проверочная закупка”, из которой следует, что Ш*** О.И. встречался с Т*** В.А., неустановленным лицом по имени С***, Ч***. Протокол обыска жилища Мазур и Харченко, в ходе которого были изъяты тетради с рукописными записями ***.  Протоколы осмотра сотовых телефонов: изъятых в ходе обыска в жилище Федосеева; в ходе досмотра автомашины ***, которой пользовался Федосеев; изъятых в ходе личного досмотра Мазур. Протоколы осмотра предметов, изъятые  в ходе обыска в жилище Мазур О.П. и Харченко И.А., в ходе проведения личного досмотра у Ш*** О.И., Т*** В.А. Протокол осмотра отрезка бумаги с рукописными  записями, изъятые в ходе досмотра автомашины Федосеева И.А., с рукописными записями *** «***

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Харченко, нарушений требований закона в ходе проведения следственных действий, связанных с проведением обыска по месту его жительства, личным обыском Харченко, не имеется. Разрешение на обыск жилища Харченко и Мазур было дано судом в рамках возбужденного уголовного дела (т.3 л.д.156). Обыски проведены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.182, 184 УПК РФ. При оценке данных доказательств суд обоснованно учел, что никаких замечаний на проведение данных следственных действий, в том числе от Харченко И.А., не поступало. Причины невозможности изготовления фотографий к протоколу обыска изложены в пояснительной записке эксперта *** С*** И.В. (т.3 л.д.162) и их обоснованность не вызывает сомнений. 

Приобщение к материалам уголовного дела копий документов, заверенных надлежащим образом, оригиналы которых находятся в уголовных делах в отношении других лиц, не противоречит требованиям закона.   

Приведенным доказательствам в совокупности дана мотивированная оценка в приговоре с точки зрения их достоверности и достаточности для обоснования вины осужденных Федосеева И.А., Мазур  О.П., Харченко И.А. в совершении преступлений организованной группой лиц, а Федосеева И.А. и как организатора данной группы.

Суд обоснованно признал, что Федосеев из корыстной заинтересованности в 2013 году, но не позднее 18 сентября 2013 года создал организованную преступную группу, деятельность которой была направлена  на распространение наркотических средств для извлечения прибыли и руководил этой группой, организуя  поставку и сбыт героина членами группы, а также сам принимал участие в этих преступлениях.

Осознавая, что информация о преступной деятельности членов группы может дойти до правоохранительных органов, Федосеев, а также члены данной группы общались по сотовым телефонам о незаконных операциях с наркотическими средствами зашифрованными фразами.

Входящие в состав группы члены были объединены Федосеевым для достижения общей цели сбыта наркотических средств и их аналогов и получения от этого выгоды в виде денег, наркотиков для  личного потребления. При этом Мазур и Харченко согласно отведенным им ролям подыскивали покупателей и сбывали наркотическое средство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, созданная Федосеевым  преступная группа отличалась стабильностью, единством цели, постоянством сбыта наркотического средства в течение длительного промежутка времени.  Между участниками поддерживались прочные и постоянные связи, в том числе основанные на дружбе и доверии. Эта особенность преступной группы позволила создать условия, максимально исключающие возможность раскрытия преступной деятельности её участников.  

Суд на основании анализа доказательств преступной деятельности осужденных, общности их преступных целей, постоянства форм и методов преступной деятельности, её длительности, наличие для этих целей весов,  с учетом данных о распределении ролей между соучастниками, предпринимаемых мерах конспирации, обоснованно сделал вывод о доказанности вины каждого из указанных осужденных в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ в составе организованной группы. Об этом свидетельствует  и масса наркотического средства и их аналогов, изъятого у осужденных Федосеева и Мазур, обстоятельствами обнаружения данного наркотического средства, фактами предшествующего сбыта наркотических средств.

Таким образом, оснований для исключения из осуждения Федосеева, Мазур, Харченко квалифицирующего признака преступлений по покушению сбыт наркотического средства - совершенное организованной группой, не имеется.

Доводы осужденных и их защитников в апелляционных жалобах о  непричастности Федосеева к созданию и участию в данной организованной группе, отсутствии доказательств существования такой группы, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, приведенных в приговоре.

На основе приведенных в приговоре  и оцененных судом доказательствах бесспорно установлено, что все осужденные были осведомлены о роли других участников организованной группы, занимавшейся сбытом наркотических средств. Выполняя свои функции и роли, все осужденные тем самым реализовывали общую цель организованной группы на получение доходов от незаконной реализации наркотических средств и психотропных веществ.

Судом правильно установлены и учтены обстоятельства знакомства Федосеева с членами созданной им организованной группы, которые находились в близких отношения между собой, с намерением заниматься незаконным оборотом наркотических средств с распределением ролей между ними, с учетом возможностей поставлять либо сбывать указанные средства их потребителям.

С учетом изложенного, ссылка адвоката Перепёлкина С.К. на вывод эксперта-психолога, изложенный в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизе в отношении Федосеева, о том, что его индивидуально-психологические особенности не отражают лидерских качеств, не ставит под сомнение вывод суда о том, что именно Федосеев был лидером в деятельности созданной им преступной группы.

Установленные судом обстоятельства содеянного Федосеевым И.А., Мазур  О.П., Харченко И.А. в составе организованной группы с очевидностью свидетельствуют о том, что они не смогли довести свои действия, направленные на сбыт наркотических и психотропных веществ до конца, в связи с тем, что наркотические средства и их аналоги были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, как доводы Федосеева о том, что он не имел умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, как и утверждения Мазур о том, что она оказывала помощь в приобретении наркотического средства другим лицам, а изъятое у неё наркотическое средство хранила для личного употребления.

Ссылки осужденного Федосеева в апелляционной жалобе на то, что по данному уголовному делу не зафиксированы факты сбыта наркотического средства гашиш и аналога наркотического средства, которые были у него изъяты, а изъятые у него денежные средства не были признаны вещественными доказательствами, не ставят под сомнение обоснованность указанных выше выводов суда.

Решение суда о вменяемости Федосеева, Мазур, Харченко основано на материалах дела, данных о личности каждого их них, поведении до совершения преступлений, после этого и принято судом также с учетом выводов, содержащихся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Таким образом, деяния, совершенные осужденными Федосеевым и Мазур,  правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, а деяния, совершенные осужденным Харченко, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотического средства, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющегося у него наркотического средства, содеянное им подлежит квалификации как продолжаемое преступление, связанное с покушением на незаконный сбыт наркотического средства.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Федосеевым и Мазур,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалификация их действий по ч.1 ст.30, п. “а, г” ч.4 ст.228-1 УК РФ по предъявленному обвинению является излишней.

Вопреки мнению осужденного Федосеева, такое решение суда не ухудшает его положение по предъявленному обвинению.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в том числе на защиту, в материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по делу судье не заявлялось.

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Утверждения осужденного Федосеева о том, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров, DVD-дисков с данными записями, видео и аудиозаписей ОРМ “Опрос”, протоколов ОРМ “Наблюдение” являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания (т.13 л.д.156). Осужденные и их защитники были согласны закончить судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановления судьи мотивированы. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса. 

С учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, назначенном осужденным, о наличии оснований для его смягчения за совершенные преступления, поскольку при назначения наказания каждому из осужденных суд первой инстанции, исходя из ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, обстоятельства смягчающе и влияющие на назначение наказания.

Судом обоснованно признано наличие в действиях Федосеева рецидива преступления, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ надлежащим образом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2014 года в отношении Федосеева И*** А***, Мазур О*** П***, Харченко И*** А***  изменить, исключить из приговора ссылки на пояснения Федосеева И.А., Харченко И.А., Мазур О.П.,  полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия “Опрос”,  и на показания свидетеля Б*** в части воспроизведения им сведений, указанных Федосеевым, Мазур и Харченко в ходе проведения в отношении них данных опросов, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

В остальном приговор в отношении Федосеева И*** Ал***, Мазур О*** П***, Харченко И*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

 

Председательствующий

 

Судьи