УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-141/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А. и
Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Казакова
С.С. и его защитника в лице адвоката Гарагедян А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Казакова С.С. и
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Балановской Е.А. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года, которым
КАЗАКОВ С*** С***,
*** ранее судимый:
11 июня
2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
штрафу 7500 рублей, наказание исполнено 09.09.2013;
24
сентября 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
20 ноября
2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(два эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения
свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к
лишению свободы на срок 11 месяцев, освобожден
22.08.2014 по отбытию срока
наказания;
осужден к лишению свободы на срок:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая К*** О.Н.) - 2
года 2 месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ (потерпевший К*** М.Н.) - 2 года;
по п. «б» ч.2 ст.158
УК РФ (потерпевшая Т*** Е.В.) - 1 год 8
месяцев;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая А*** З.М.) - 2 года;
по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ (потерпевший П*** Е.В.) - 2 года 1 месяц;
по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ (потерпевший К*** С.А.) - 2 года;
по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ (потерпевшая Б*** Л.А.) - 2 года;
по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ (потерпевший К*** Д.В.) - 2 года 1 месяц;
по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ (потерпевшая К*** Л.В.) - 2 года 4
месяца;
по ч.3 ст.162 УК РФ
(потерпевшая П*** С.В.) - 7 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено Казакову С.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7
лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять Казакову С.С. с 26 ноября 2014 года. Постановлено зачесть в срок
отбытия наказания время содержания под
стражей в качестве меры пресечения с 06.10.2014 по 25.11.2014.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру
пресечения осужденному оставить прежней
в виде содержания под стражей.
Постановлено прекратить производство по искам А*** З.М., П***
Е.В., К*** С.А., Б*** Л.А., К*** Л.В. и П*** С.В. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ
в связи с отказами от исков.
Постановлено взыскать с Казакова С.С. в пользу потерпевших:
К*** О.Н. - 3900 рублей, К*** М.Н. - 1550 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Казаков С.С. признан виновным и осужден за
совершение:
восьми эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого
имущества, совершенных с незаконными проникновениями в жилища;
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище;
разбоя, то есть в нападения в целях хищения чужого
имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления были совершены им на территории В*** района Ульяновской
области во время при обстоятельствах,
установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Казаков С.С. выражает несогласие с
приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. По эпизоду ч.3
ст.162 УК РФ просит его оправдать, поскольку обвинение построено только на
предположениях потерпевшей, его признательные показания были получены от него
обманным путем, и следствие не представило
иных доказательства его виновности. Указывает на то, что *** октября
2014 года он находился в другом месте. При этом предметы одежды, изъятые у него
в доме, не соответствуют описанию одежды
лица, напавшего на потерпевшую.
Считает недоказанным тот факт, что
пустые флаконы из под спирта, изъятые в его доме, принадлежали именно П*** С.В., поскольку на них не
обнаружены отпечатки его пальцев рук.
Также считает, что флакон со спиртом в нарушение закона был возвращен
потерпевшей на хранение. Обращает внимание на то, что орган следствия не
установил местонахождение ножа и куртки, хотя сотрудники полиции показали, что
он показывал им место, где они были выкинуты.
Кроме того, просит смягчить наказание по эпизодам краж, применив ст.64
УК РФ, учесть его тяжелые жизненные
обстоятельства, а также признание вины,
раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, а также, что на его иждивении находится малолетний ребенок.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Балановская Е.А. не соглашается с
приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению, поскольку суд в
приговоре недостаточно мотивировал свои выводы относительно назначенного наказания.
Просит приговор суда изменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Казаков
С.С. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалоб и апелляционного представления,
осужденный указал также, что не совершал
кражу у П*** Е.В., оговорив себя на
предварительном следствии находясь
в нетрезвом состоянии, просили оправдать
его по данному эпизоду и по эпизоду разбойного нападения, а также снизить
размер назначенного наказания по остальным эпизодам;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность приведенных
доводов и просил приговор суда изменить по доводам представления оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия считает, что
приговор районного суда подлежит
изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Казакова С.С. в кражах имущества из жилищ потерпевших: К***
О.Н. на сумму 3200 рублей 50 копеек, совершенную *** августа 2014 года; К*** М.Н. на сумму
1670 рублей - *** августа 2014 года; А***
З.М. на сумму 1230 рублей - *** августа
2014 года; К*** С.А. на сумму 1500
рублей - *** сентября 2014 года; Б***
Л.А. на сумму 1300 рублей - *** сентября 2014 года; К*** Д.А. на сумму 3000 рублей - *** сентября 2014 года; К*** Л.В. на сумму 6899 рублей - *** сентября 2014 года, а также кражу из
хранилища потерпевшей Т*** Е.В. на сумму 1650
рублей, имевшую место *** и ***
августа 2014 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности тщательно исследованных
судом доказательств.
Так, помимо признательных показаний самого Казакова С.С.,
данных им в ходе предварительного и судебного следствия, где он полностью признал свою вину и давал
последовательные и подробные показания,
воспроизводя их в ходе проверок показаний на месте, его вина в этих преступлениях подтверждается показаниями
вышеуказанных потерпевших, свидетелей Д*** Н.В., И*** А.А. и Я*** А.В.,
протоколами осмотров мест происшествий, выводами дактилоскопических экспертиз и другими
подробно приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается она осужденным
Казаковым С.С. и в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенных осужденным этих преступления
и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины в содеянном.
Правовая оценка действий Казакова С.С. по эпизодам этих
хищений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим
образом, данная квалификация каких-либо
сомнений у судебной коллегии не
вызывает, не оспаривается она и участниками процесса.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности
осужденного Казакова С.С. в
разбое, совершенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а
также в краже имущества из жилища П***
Е.В. на сумму 2040 рублей, имевшую место
*** сентября 2014 года, также
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ то есть с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом в суде первой инстанции Казаков С.С.
первоначально не признал вину по данным эпизодам, а в последующем изменил свою
позицию, и признавая вину, полностью подтвердив ранее данные признательные
показания.
В частности из них
следует, что *** сентября 2014 года
ночью он, находясь в своем доме,
распивал спиртное. Когда оно закончилось,
вспомнил о том, что у жителя с. Е*** П*** Е*** должно быть
спиртное. Примерно в 22 часа 40 минут в
тот же вечер пошел к его дому, перелез
через забор во двор, подошел к входной
двери сеней, сильным рывком выдернул пробой из косяка двери, открыв дверь,
проник во внутрь дома, где из
холодильника забрал продукты питания, а за ним 4 бутылки водки емкостью по 0,5
литров, которые сложил в пакет и пошел
на берег озера, где употреблял спиртное.
*** октября 2014 года примерно в 19 часов, когда закончилось
спиртное, решил совершить хищения
спиртного или денег у П*** С***. В 19 часов 20 минут вышел из своего дома, взяв с собой белую
майку, чтобы завязать лицо, кухонный нож
с деревянной рукояткой, длина лезвия около 12 см и подошел к дому П***. Зайдя
на крыльцо её дома, услышал, что кто-то
идет по направлению к дому, отошел в сторону и завязал принесенной майкой
лицо. Примерно в 19 часов 35 минут на
крыльцо зашла П***, он схватил её за
пальто, нож направил в сторону груди и
потребовал передать спиртное. После
чего, удерживая потерпевшую за одежду, держа перед ней нож, втолкнул её в
квартиру, прошел вместе с ней в
спальную комнату, где обнаружил в шифоньере пять флаконов емкостью по 100 мл со
спиртом, которые положил в карман. Затем начал требовать деньги, она
достала из кошелька 50 рублей, которые не взял. После чего
пригрозил потерпевшей и ушел.
В тот же день около 23 часа 30
минут пришел к К*** Д.П. и принес с
собой флаконы с этиловым спиртом, который они выпили. На следующий день
утром пошел на озеро, где выбросил нож, куртку и майку.
При этом свои
показания Казаков С.С. полностью подтвердил в ходе проведения их проверок на
месте преступлений.
Проанализировав
показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, а поэтому приведенные в
жалобах и при их рассмотрения доводы о несовершении данных преступлений, являются лишь способом защиты от
предъявленного обвинения.
Доводы осужденного, что
признательные показания были получены от него с нарушениям закона, его
самооговоре в нетрезвом состоянии, судебная коллегия считает необоснованными.
Данные доводы, были уже же предметом проверки суда первой
инстанции, путем допросов свидетелей Ш*** Н.А., П*** В.В., Н*** В.В.,
К*** В.Е., из показаний которых также усматривается, что нарушений уголовно-процессуального
закона при проведении с осужденным
следственных действий допущено не было. Как следует из содержания протоколов,
все следственные действия с ним произведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, перед их началом
ему были разъяснены
процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК
РФ, в допросах и проверке показаний на месте участвовал адвокат, что исключало
возможность оказания на него
какого-либо воздействия. При этом перед
началом допросов он предупреждался о том, что
его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу
даже в случае последующего отказа от них.
Осужденный самостоятельно
рассказывал об обстоятельствах преступлений,
замечаний к протоколам допросов у участников следственных действий не возникло, о
применении недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных
органов не заявлялось, и об это ничто объективно не свидетельствовало.
Кроме того, данные показания согласовались и подтверждались
другими доказательствами.
По эпизоду
разбойного нападения.
Потерпевшая
П*** С.В. дала показания, аналогичные показаниям осужденного, подтверждая факт нападения на неё незнакомого парня, который схватил её за пальто,
приставил нож к груди, сопротивляться она не могла, так как сильно
испугалась, после чего, парень высказал
требование по передаче спиртного. Затем, удерживая ее за одежду и держа в другой руке нож, втолкнул в квартиру. Она
не кричала, так как сильно испугалась, опасаясь, что парень ее может убить
ножом. В квартире парень, нашел пять флаконов емкостью по 100 мл с этиловым
спиртом, которые похитил. Угрожая ножом,
начал требовать деньги, она достала 50 рублей и хотела их передать ему, но он их
не взял. Уходя, пригрозил убить, если кому-либо расскажет о случившемся. Она
позвонила своему сыну П*** Д.В., который сказал ей сообщить о случившемся в
полицию.
В ходе осмотра её квартиры,
она указала на флакон со спиртом емкостью 100 мл из темного стекла, аналогичный
похищенным флаконам, который с места
осмотра был изъят.
Свидетель
П*** Д.В. подтвердил, что *** октября 2014 года примерно в 20 часов 30
минут ему позвонила мать П*** С.В. и сообщила, что на нее напал с ножом
неизвестный парень. По приезду ему также
стало известно, что, угрожая
ножом, он открыто похитил 5 флаконов со спиртом.
Из
показаний свидетеля К*** Д.П. следует, что
*** октября 2014 года около 23 часов 30 минут к нему пришел Казаков С.С.
и принес флаконы с надписью «Этиловый спирт», которые они с
ним выпили, пустые флаконы выбросили с мусором.
Из протокола осмотра места происшествия от ***.10.2014
следует, что был осмотрен дом № *** по ул. Ц*** в с. Е***, где проживает
осужденный. В ходе осмотра на столе
обнаружены два флакона емкостью 100 мл с надписью «Этиловый спирт», в зале
- джинсы синего цвета, на печи -
кроссовки черно-белого цвета, которые
были изъяты.
По эпизоду кражи
имущества у П*** Е.В.
Потерпевший
П*** Е.В. показал, что ***.09.2014 приобрел 4 бутылки водки
«Белая Береза», 2 кг колбасы «Докторская» 2 кг сосисок «Говяжьи», которые
положил в холодильник, а водку поставил за него. В этот вечер ушел из дома на
заработки, дом закрыл на навесной замок. *** сентября 2014 года около 08
часов вернулся обратно, обнаружил вырванный пробой с навесным замком
от входной двери, и что из дома пропали продукты питания и спиртное.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***09.2014,
был осмотрен дом № *** по улице Ж*** в с.Е***, пробой входной двери на момент осмотра вырван из
двери и висит на дужке металлического замка. При осмотре дома на поверхности двери холодильника обнаружен и изъят след руки.
Из заключения дактилоскопической
экспертизы следует, что вышеуказанный след оставлен средним пальцем левой руки Казакова
С.С.
Из протокола осмотра места происшествия от ***.09.2014
следует, что был осмотрен участок
местности, расположенный на берегу озера
в с. Е***, обнаружены и изъяты
две пустые бутылки из-под водки «Белая
Береза».
Таким образом, тщательный анализ и основанная на
законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре
доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в
своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, позволил суду первой инстанции обоснованно придти к выводу
о доказанности вины Казакова С.С. в совершении вышеуказанных преступлений.
Судебная коллегия
находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки
доказательств убедительными, и какие-либо не устраненных существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, а также в
выводах суда, относительно вины осужденного
в инкриминируемых ему деяниях, в приговоре не содержится.
Вопреки доводам жалоб, давая правовую оценку действиям
Казакова С.С., суд верно исходил из того, что
в отношении П*** С.В. он совершил
разбойное нападение и правильно квалифицировал его действия по ч.3
ст.162 УК РФ.
Анализ
действий осужденного показывает, что
имевшая место в ходе нападения угроза
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, связанная с демонстрацией
ножа, носила реальный характер,
поскольку в сложившейся обстановке П*** С.В. опасалась за свою жизнь и
здоровье, и реально воспринимала данную угрозу.
Учитывая, что Казаков С.С. не только демонстрировал
потерпевшей имевшийся нож, но и
приставил его к её груди, что
свидетельствовало о намерении
использовать его для причинения П*** С.В. телесных повреждений, опасных
для жизни и здоровья, суд также сделал правильный вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего
признака «с применением предмета,
используемого в качестве оружия».
Юридическая оценка действий осужденного по эпизоду хищения имущества у П*** Е.В.
судом также дана верно по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ, и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Принимая во внимание, что преступный умысел, направленный на
хищение чужого имущества, у осужденного
возник до его проникновения в жилища потерпевших, которые были
произведены им незаконно, без получения их согласия, суд первой инстанции
сделал правильный вывод, что квалифицирующий признак разбоя и кражи «с незаконным проникновением в
жилище» также нашел свое
подтверждение.
Суд апелляционной инстанции,
считает, что приведенные в жалобах доводы осужденного о невиновности в
совершении разбойного нападения и кражи у П*** Е.В., необоснованными и приведенными
лишь с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку совокупностью исследованных доказательств,
включая его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и
подтвержденные им в судебном заседании, его вина в этих преступлениях полностью
доказана.
Приведенные лишь в апелляционной
жалобе доводы о наличии у него алиби по эпизоду от ***.10.2014, также являются
несостоятельными, поскольку совокупностью вышеприведенных и других
доказательств достоверно установлено, совершение именно Казаковым С.С. разбойного нападения в указанном в приговоре месте и времени.
Как следует из показаний самого Казакова
С.С. нож, футболку и куртку, в которых
он находился в момент совершения
разбоя, он выкинул в озеро, при этом в ходе осмотра места происшествия в
его доме были изъяты синие джинсы и кроссовки, то есть одежда, описанная
потерпевшей в своих показаниях, а поэтому доводы жалобы, что у него была изъята иная одежда, являются необоснованными.
Не ставят под сомнение доказанность вины осужденного и то
обстоятельство, что органом следствия не был установлено местонахождение ножа и
выкинутой им одежды, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства
его виновности, а ставить под сомнение показания П*** С.В., что при совершении
разбойного нападения, нападавшим использовался нож, оснований не имеется.
С учетом показаний потерпевшей о хищении у неё флаконов со
спиртом, изъятие в её жилище аналогичного флакона, показаний К*** Д.П., что
осужденный приносил к нему флаконы со
спиртом, факт изъятия в жилище Казакова
С.С. аналогичных флаконов, объективно
подтверждает причастность последнего к разбойному нападению, несмотря на то,
что на них не были изъяты отпечатки пальцев рук.
При этом причастность осужденного к краже из жилища П***
Е.В. объективно подтверждена выводами дактилоскопической экспертизы,
обнаружившей след пальца его руки на месте преступления.
Вопреки доводам жалоб, факт
возвращения вещественного доказательства - флакона со спиртом потерпевшей П*** С.В., не
противоречит требованиям ст.81 УПК РФ, и
также не ставит под сомнение доказанность вины осужденного.
Вопреки доводам жалоб и представления, приговор суда соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка доводам стороны защиты.
Кроме того, не усматривается нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав
осужденного на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства. Оснований считать, что защитник осужденного,
участвуя в порядке ст.51 УПК РФ ненадлежащим образом и формально выполнял свои
обязанности, не имеется, его позиция была согласована с позицией самого
осужденного.
Все ходатайства
сторон судом были разрешены в
установленном законом порядке, представленные
сторонами доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
При
назначении наказания Казакову С.С. суд
обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства, рецидив преступлений в
качестве отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на
его исправление.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных
о личности осужденного, суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Казакова С.С. невозможно
без его изоляции
от общества, в связи с чем верно
назначил ему наказание в виде лишения свободы и не назначая
дополнительные виды наказаний.
Вместе
с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по
следующим основаниям.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств
обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном,
наличие малолетнего ребенка, состояние
здоровья Казакова С.С., по преступлению
в отношении К*** Д.В.- добровольное возмещение причиненного ущерба.
Однако, по мнению судебной, коллегии, суд в приговоре
хотя и перечислил, но не в полной мере
учел при назначении наказания вышеуказанные смягчающие наказание
обстоятельства.
Кроме
того, судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания судом
не были учтено такое смягчающее
наказание обстоятельство,
как явки с повинной.
Из материалов уголовного дела следует, что все преступления,
в совершении которых был признан виновным Казаков С.С., были совершены в
условиях неочевидности, и по каждому из них еще
до возбуждения уголовных дел от осужденного сотрудниками полиции отбирались объяснения, в которых он в
добровольной форме указывал на свою причастность к совершенным им кражам и разбойному нападению (т.1, л.д.16,
93, 159 и 214, т.2 л.д.20, 97, 145 и 194, т.3 л.д.20 и 227-228).
То
обстоятельство, что заявления о совершенных преступлениях не были оформлены
протоколами явок с повинной, сами по себе не исключало признания их судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, со всеми
вытекающими из этого последствиями.
Таким
образом, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения,
признав смягчающим наказание Казакову
С.С. обстоятельством явки с повинной,
снизив с учетом этого назначенное ему наказание, в том числе применяя положения ч.3 ст.68 УК
РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства,
указанные в статье 61 УК РФ, а по эпизоду разбойного нападения, признав
совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, при смягчении назначенного наказания применить правила ст.64 УК РФ, то есть, назначить его ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией
ч.3 ст.162 УК РФ.
В связи с вносимыми в приговор суда изменениями, выводы суда
о неприменении правил ст.64 УК РФ
и ч.3 ст.68 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной
части приговора.
Судебная коллегия согласна
с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории
совершенных преступления на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК
РФ.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному судом определен правильно, и изменению на данной стадии судопроизводства не
подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 26
ноября 2014 года в отношении осужденного Казакова С*** С*** изменить:
признать обстоятельством,
смягчающим наказание явки с повинной
по всем эпизодам краж и разбойному
нападению;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
выводы суда о неприменении при
назначении наказания правил ст.64 УК РФ
и ч.3 ст.68 УК РФ;
смягчить назначенное Казакову С.С. наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая К*** О.Н.) до 2
лет лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ (потерпевший К*** М.Н.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
по п. «б» ч.2 ст.158
УК РФ (потерпевшая Т*** Е.В.) до 1 года
6 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая А*** З.М.) до 1 года
10 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ (потерпевший П*** Е.В.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ (потерпевший К*** С.А.) до 1 года
10 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ (потерпевшая Б*** Л.А.) до 1 года
10 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ (потерпевший К*** Д.В.) до 1 года
11 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ (потерпевшая К*** Л.В.) до 2 лет
2 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.162 УК РФ
(потерпевшая П*** С.В.) с применением
ст.64 УК РФ до 5 лет лишения
свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Казакову С.С.
наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: