УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-131/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28 января 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи
Сенько С.В.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного
Камалетдинова Т.Х.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина
М.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года, которым
КАМАЛЕТДИНОВ Т*** Х***
1987 года в г.Куйбышеве, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в
браке, не имеющий детей, работающий ***, зарегистрированный по адресу:
Ульяновская область, *** проживающий по адресу: Ульяновская область, ***
несудимый
о с у ж д е н по ч.1 ст.264
УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений:
находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток;
не посещать места проведения массовых общественных мероприятий; не выезжать за
пределы территории МО «г.Димитровград»; не изменять место жительства без
согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности: один раз
в месяц являться на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной
инспекцией.
Камалетдинов Т.Х.
освобождён от назначенного наказания по
ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 Постановления Государственной Думы от 18
декабря 2012 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием
принятия Конституции РФ».
Камалетдинов Т.Х.
оправдан по ст.125 УК РФ за отсутствием
состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке,
установленном главой 18 УПК РФ, в части уголовного преследования по ст.125 УК
РФ.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
отменена.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления
осужденного Камалетдинова Т.Х., прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы
дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Камалетдинов Т.Х. признан виновным в нарушении Правил дорожного
движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью Ф*** В.В.
Преступление
совершено 19 сентября 2013 года в вечернее время в г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Хамидуллин М.Р.
считает приговор незаконным. По его мнению, суд необоснованно исключил из
обвинения осужденного признак
«управление автомобилем в состоянии опьянения». Согласно показаний свидетелей К***
А.С., М*** С.А., Б*** Е.А., А*** В.А. в
момент обнаружения осужденного тот находился в состоянии сильного алкогольного
опьянения, а поскольку с момента дорожного транспортного происшествия прошел
небольшой промежуток времени, то указанное свидетельствует о нахождении
Камалетдинова Т.Х. в состоянии опьянения до наезда на пешехода. Управление автомобилем в состоянии опьянения
также подтверждается привлечением осужденного к административной
ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отстранением его от управления
транспортным средством из-за алкогольного опьянения, которые не обжаловались
виновным, то есть им не оспаривался факт
управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также не принято во
внимание, что Камалетдинов Т.Х скрылся с места совершения дорожно-транспортного
происшествия с целью сокрытия факта
алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.
Судом неверно оценены показания свидетеля защиты - супруги Камалетдинова Т.Х.,
заинтересованной в исходе дела. Неправильно отражена дата постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении
амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». По
мнению автора жалобы, Камалетдинов
Т.Х необоснованно оправдан по ст.125 УК
РФ в связи с отсутствием состава преступления. Выводы суда об осознании виновником дорожно-транспортного происшествия
возможности оказания помощи потерпевшему другими лицами, не согласуются с
материалами дела. Следуя показаниям осужденного, после столкновения с пешеходом
он не снизил скорость, а наоборот, продолжил движение, то есть не был
осведомлен о состоянии пострадавшего.
Поэтому оказание последнему помощи посторонними лица не освобождало
Камалетдинова Т.Х. от обязанности
оказания медицинской помощи Ф*** В.В.
Скрывшись с места преступления, осужденный поставил потерпевшего в
опасное дли жизни состояние, поэтому в его действиях имеется состав
преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ. Отсутствие анализа всех собранных
по делу доказательств лишало суд при вынесении приговора возможности правильно
оценить имеющие значение обстоятельства и дать верную юридическую оценку
совершенным преступлениям, вынести законное, обоснованное и справедливое
решение. Просит приговор суда отменить и
вынести по делу новое решение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы
апелляционного представления, просила приговор отменить и вынести новое
судебное решение;
- осужденный
Камалетдинов Т.Х. обосновал их несостоятельность и просил приговор суда
оставить без изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления
участников судебного заседания, считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности Камалетдинова Т.Х. в
нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем,
повлекшем наезд на пешехода Филатова В.В., основан на доказательствах,
исследованных в судебном заседании, соответствует фактическим обстоятельствам,
установленным судом.
Так потерпевший Ф*** В.В. показал о наезде на
него автомобиля при переходе проезжей
части в г.Димитровграде в вечернее время
вне зоны пешеходного перехода, причинении тяжкого вреда здоровью.
По заключению судебно-медицинской экспертизы
потерпевшему Ф*** В.В. причинена
сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в закрытой черепно-мозговой травме,
тупой травме живота, закрытом переломе средней трети тел обеих берцовых костей
правой голени, ушибленных ран и ссадин лица, причинивших тяжкий вред здоровью
человека по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.134-136).
Согласно показаний К***
А.С. 19 сентября 2013 года около 21 часа 30 минут на ул.Гвардейская
г.Димитровграда у магазина «Ермак» на проезжей части был сбит пешеход автомобилем «Приора» регистрационный знак А ***
КС 73, уехавшим с места происшествия.
В ходе осмотра места
происшествия, установлено, что проезжая часть
ул.Гвардейская напротив дома № 23 по ширине составляет 14,5 м, имеет по
две полосы движения в каждую сторону, общая ширина проезжей части 14,5 м. На
правой полосе движения на расстоянии 3,3 метра от края проезжей части имеется
пятно бурого цвета (л.д.5-8 т.1).
При осмотре
автомобиля ВАЗ-217130 регистрационный знак А 183 КС 73 обнаружены
повреждения с правой стороны: переднего
ветрового стекла, капота, переднего бампера, правой противотуманной фары (т.1л.д.153-154).
Совокупность исследованных доказательств
свидетельствует о получении Ф*** В.В.
тяжкого вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия, а именно при наезде на него автомобиля под
управлением Камалетдинова Т.Х. при
переходе проезжей части.
Факт наезда на
пешехода не оспаривается самим осужденным, показавшим, что не заметил на проезжей части Ф*** В.В., поскольку
отвлекся от управления транспортным средством, движении при этом со скоростью
около 50 км/ч при достаточной видимости
и отсутствии каких-либо помех.
Вывод суда о наезде на пешехода в результате нарушения Камалетдиновым Т.Х.
требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не принятие им мер к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении
опасности для движения – пешехода на проезжей части, которого водитель в
состоянии обнаружить, согласуется с заключением судебной автотехнической экспертизы,
согласно которому осужденный при
движении со скоростью 50 км/ч в момент
нахождения пешехода на расстоянии 5, 35 м от места наезда имел техническую
возможность предотвратить наезд (т.1 л.д.121-128).
Допущенные Камалетдиновым Т.Х. нарушения Правил
дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наездом на пешехода Ф***
В.В. и причинением тяжкого вреда его здоровью.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку
перечисленным доказательствам и по результатам судебной проверки обоснованно
отверг доводы стороны обвинения о совершении Камалетдиновым Т.Х. преступления в
состояния опьянения, надлежаще изложив мотивы принятого решения в приговоре,
оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так из показаний П***
О.Ю., Б*** Е.А., М*** С.А., А*** В.А. - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский», следует, что
водитель автомобиля, сбивший Ф*** В.В.,
был обнаружен ими в состоянии
алкогольного опьянения не на месте происшествия, а во дворе жилого дома, рядом с автомобилем, имевшим механические
повреждения, характерные для наезда на пешехода. Был сформирован материал в
отношении водителя о привлечении к
ответственности по ст.12.26 ч.1, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. При этом вопрос о
времени употребления спиртного водителем – до совершения дорожно-транспортного
происшествия или после него, не выяснялся.
Из административных
материалов о привлечении Камалетдинова Т.Х.
к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.26 КоАП
РФ не усматривается нахождение осужденного в момент наезда на
пешехода в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, согласно постановлению
мирового судьи судебного участка № 3
г.Димитровграда Ульяновской области от 3 октября 2013 года Камалетдинов Т.Х.
привлечен к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения в связи с управлением им автомобилем с
признаками опьянения 19 сентября 2013 года в 22 часа 50 минут на
участке дороги возле дома № 56 по ул.Чкалова г.Димитровград, в то время как ДТП
произошло раньше, в период времени с 21 час. 21 минут до 21 час. 40 минут 19
сентября 2013 года, в ином месте, на
улице Гвардейская г.Димитровграда (т.1 л.д. 82).
Не опровергнуты
показания Камалетдинова Т.Х. об употреблении спиртного после
дорожно-транспортного происшествия, в своей квартире, согласующиеся с показаниями
его супруги К*** Л.А., обнаружившей на кухне распитой бутылку водки; с
показаниями А*** В.А., сотрудника ГИБДД, об употреблении осужденным спиртного в
его присутствии возле своего дома, при этом двери автомобиля были закрыты,
двигатель заглушен.
Показания свидетелей
П*** О.Ю., Б*** Е.А., М*** С.А., А*** В.А., К*** А.С. об управлении Камалетдиновым Т.Х. автомобилем при наезде
на Ф*** В.В. в состоянии опьянения, являются их предположением, поскольку
указанные лица не являлись
очевидцами события преступления,
обнаружили виновника ДТП спустя не менее получаса, то есть времени, в течение
которого осужденный имел реальную возможность
употребить спиртное. Поэтому заинтересованность К*** Л.А. в исходе дела,
непринятие осужденным мер по обжалованию постановлений о привлечении его к
административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования,
за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также сокрытие его с
места совершения преступления, вопреки доводам
апелляционного представления, не свидетельствуют о доказанности факта
совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В силу изложенного,
судом обоснованно из обвинения Камалетдинова Т.Х. исключен признак «лицом,
находящимся в состоянии опьянения», действия
переквалифицированы с ч.2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обоснованно
Камалетдинов Т.Х. оправдан по ч.1 ст. 125 УК РФ.
Под заведомым оставлением без помощи лица,
находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать
случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или
здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться
за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или
беспомощного состояния. Таким образом, указанное преступление совершается
только с прямым умыслом. Как правильно отражено в решении суда, доказательств
того, что виновный заведомо осознавал беспомощное состояние пострадавшего от
его действий, невозможность получения им помощи со стороны, не
представлено. С учетом обстоятельств совершения преступления: движения
автомобиля с незначительной скоростью - 50 км/ч, технических характеристик транспортного средства (легковой автомобиль),
а также места и времени дорожного транспортного средства (на оживленной
магистрали в черте города в вечернее
время в условиях освещенности), сделан обоснованный вывод возможного оказания
немедленной помощи пострадавшему иными лицами без проверки данных о режиме
работы предприятий в сфере оказания услуг населения.
Приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, а также
основания и мотивы изменения обвинения, выводы относительно квалификации
преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые
основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
При назначении
наказания суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного,
характеризующегося исключительно положительно по месту работы и жительства, а в
качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном,
возмещение потерпевшему морального и материального вреда, причиненного
преступлением, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий, оказание
содействия в ходе расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не
установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с
целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения,
других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной
опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом
второй инстанции, не установлено.
Поэтому назначенное наказание в виде
ограничения свободы соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является
справедливым.
Учитывая, что преступление Камалетдиновым
Т.Х. совершено 19 сентября 2013 года, то на основании п.3 постановления
Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об
объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации",
он обоснованно освобожден от наказания,
назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Поскольку судом
допущена описка при указании даты вышеуказанного постановления Государственной
Думы ФС РФ, то в этой части в приговор вносится уточнение.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 декабря
2014 года в отношении КАМАЛЕТДИНОВА Т***
Х*** уточнить, указав в резолютивной
части дату вынесения постановления Государственной
Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 года N
3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции
Российской Федерации", - 18 декабря 2013 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
