УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                  Дело № 33-1/2015 (33-4428/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            27 января 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре  Бешановой Э.Е.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мещановой Н*** В***, Коблова В*** Г***, Коблова С*** В*** на решение Железнодорожного районного суда  г. Ульяновска от 18 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Коблова В*** Г*** и Коблова С*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Николаеву Р*** П*** и Мещанову Н*** В*** перенести:

- на расстоянии 8,64 м забор по фасаду на 33 см  в сторону земельного участка по адресу:          г. Ульяновск, ул. Л***, ***;

-пристрой, расположенный на меже с земельным участком по адресу: г. Ульяновск,                      ул. Л***, ***, на расстояние не менее 3 м от границ смежного земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***;

-газопровод на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ОГУП БТИ за проведение судебной экспертизы с Николаевой Р*** П*** и Мещановой Н*** В*** по                          *** рублей с каждой и с Коблова В*** Г*** и Коблова С*** В*** по *** рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения Коблова В.Г. и его представителя – адвоката Лагойда И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Мещановой Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коблов В.Г., Коблов С.В. обратились в суд с иском к Николаевой Р.П., Мещановой (Николаевой) Н.В. о защите права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что им (истцам) на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***. Николаева Р.П. и Мещанова Н.В. являются сособственниками доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Лу***, д. ***. Ответчики перенесли забор на 45 см вглубь земельного участка истцов и самовольно возвели пристрой и баню, которые частично расположены на земельном участке истцов. В результате нарушилась инсоляция, как земельного участка принадлежащего истцам, так и строений, расположенных на нем. Осадки с крыши пристроя ответчиков попадают на земельный участок истцов. Кроме того, ответчики переделали подводку газа, установив трубу на земельном участке истцов.

Коблов В.Г., Коблов С.В. просили суд обязать Николаеву Р.П. и Мещанову (Николаевой) Н.В. освободить не принадлежащий им земельный участок по ул. Л***, д. ***, восстановить забор по всей границе земельных участков на расстоянии 7 м  45 см от строения под литерой А домовладения истцов; перенести с их земельного участка пристрой к жилому дому, баню и газопровод на земельный участок ответчиков с соблюдением требований СНиП; провести работы по переустройству крыши пристроя в целях предотвращения попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок истцов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», УОГУП БТИ.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещанова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части  переноса пристроя, расположенного на меже с земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***, на расстояние не менее 3 м от границ смежного земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***. В обоснование доводов жалобы указывает, что возведение указанного пристроя с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В апелляционной жалобе Коблов В.Г, Коблов С.В. не соглашаются с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о переносе бани, просят его отменить в части, удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований о переносе бани, принадлежащей ответчикам. Полагают, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, является противоречивым и основывается на неоформленных должным образом документах.

Мещанова Н.В., Николаева Р.П., Коблов С.В., представители администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», УОГУП БТИ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно материалам дела, Коблову С.В. и Коблову В.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок площадью             600 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***.

Николаевой Р.П. и Мещановой (ранее - Николаевой) Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 6/24 доли жилого дома и земельного участка площадью              600 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***.

Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными. Границы вышеуказанных земельных участков, принадлежащих сторонам, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно заключению ОГУП БТИ от 12 августа 2014 г. № ***, возведенный пристрой к жилому дому по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, на меже с земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, не соответствует требованиям СНиП, СанПиН, градостроительных норм, противопожарной безопасности в части отступа от границы соседнего участка по ул. Л***, ***.

Согласно заключению экспертизы от 15 августа 2014 г. № ***, проведенной ОГУП БТИ, фактическая граница между земельными участками по ул. Л***,                    д. *** и ул. Л***, д. *** не соответствует границе, отраженной в плане технического паспорта домовладения по адресу: ул. Л***, д. ***, по состоянию на 21 декабря  1984 г. и в плане технического паспорта домовладения по адресу:                         ул. Л***, д. ***, по состоянию на 20 февраля 1989 г.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что документов, подтверждающих права на спорный пристрой, ответчиками не представлено, газопровод к жилому дому ответчиков проложен на территории земельного участка истцов, дав оценку представленным по делу доказательствам, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кобловых С.В. и В.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе бани, районный суд исходил из того, что баня ответчиков расположена полностью на их земельном участке с отступом от межевой границы. При этом сослался на схему к заключению экспертизы ОГУП БТИ от 15 августа 2014 г. № ***.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако как следует из материалов дела, при назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции вопрос о соответствии спорной бани требованиям нормативных документов перед экспертом не ставил.

Таким образом, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Следовательно, требования вышеприведенных правовых норм судом выполнены не были.

Для проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб, в целях определения межевой юридической границы земельных участков сторон, а также соответствия спорных строений – бани и пристроя требованиям нормативных документов, в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия назначила проведение повторной экспертизы в ООО «Н***».

Как следует из выводов эксперта ООО «Н***» - Ф*** Т.В., изложенных в заключении от 22.12.2014 №***, на время проведения экспертизы фактическая граница между земельными участками домовладений №*** и №*** по ул.Л*** соответствует межевой границе по правоустанавливающим  документам за исключением участка длиной 8,64 м от точки Т1 (середина забора на фасаде участка) до точки Т2 (угол возведенной вдоль межевой границы на месте крытого двора лит. Г11 пристройки домовладения №***). В точке Т1 на фасаде фактическая граница сдвинута в сторону участка домовладения №*** на 0,4 м.

Возведенная вдоль межевой границы на месте крытого двора лит. Г11 пристройка домовладения №*** (не отражена в техпаспорте) расположена в документальных границах земельного участка домовладения №*** по ул.Л***, при этом фундамент пристройки заходит на 15 см на земельный участок домовладения №***, возвышаясь над уровнем земли до 15 см; свес кровли с водосточным желобом заходят на             15 см на земельный участок домовладения №***.

Указанная пристройка не соответствует градостроительным требованиям в части отступа от границы соседнего участка (0 м вместо 3 м); не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточности отступа от стены жилого дома №*** по ул.Л*** (7,37 м вместо 8 м); не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия ремонтной зоны строения со стороны участка домовладения №***; не соответствует нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков в зимний период времени с крыши строения на земельный участок соседнего домовладения №*** – возможность лавинного схода снега; не соответствует градостроительным требованиям в части нарушения инсоляции части земельного участка домовладения №*** вдоль пристройки.

Возведенная вдоль межевой границы на месте ранее расположенной бани лит.Г7 под единой крышей бревенчатая баня с навесом домовладения №*** (не отражена на техпаспорте) расположена в документальных границах земельного участка домовладения №*** по ул.Л***, на расстоянии 9 см от границы, при этом фундамент бани шириной 13 см заходит на 4 см на земельный участок домовладения №***,  не возвышаясь над естественным уровнем земли.

Возведенная вдоль межевой границы с домовладением №*** по ул.Л*** на месте ранее существовавших бани лит. Г и сарая лит. Г7 баня с навесом домовладения №*** не  соответствует градостроительным требованиям в части отступа от границы соседнего участка (0,09 м вместо 3 м); соответствует противопожарным требованиям; не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия ремонтной зоны строения со стороны участка домовладения №***; не соответствует градостроительным требованиям в части нарушения инсоляции части земельного участка домовладения №*** вдоль строения.

Одновременно эксперт отмечает, что устранить несоответствие нормативным требованиям в части отступа от границы соседнего участка без переноса строений (демонтажа и возведения вновь) невозможно.

По данным инвентарных дел наличие без необходимого отступа от межевых границ имевшихся строений домовладения №*** и домовладения №*** по ул.Л***, домовладения №*** и №*** по ул.Г***, не противоречило нормативным требованиям, так как согласно СНиП 2.07.01.98* примеч.2 п.2.12* «Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев…». По данным инвентарных дел земельный участок вдоль бани не инсолировался с 1974 года в связи с наличием вдоль межевой границы сарая лит. Г4 домовладения №***.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Его выводы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Самовольной постройкой в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку ответчики самовольно возвели вдоль межевой границы на месте крытого двора лит. Г11 пристройку, которая не соответствует требованиям СНиП, СанПиН, градостроительных норм, противопожарной безопасности в части отступа от границы соседнего участка, устранить несоответствие нормативным требованиям в части отступа от границы соседнего участка без переноса строения (демонтажа и возведения вновь) невозможно, указанная постройка подлежит сносу.

В связи с тем, что фактическая граница между земельными участками домовладений №*** и №*** по ул.Л*** не соответствует межевой границе по правоустанавливающим  документам на участке длиной 8,64 м от точки Т1 до                точки Т2: сдвинута в сторону участка домовладения №*** на 0,4 м., она подлежит восстановлению путем переноса забора длиной 8,64 м на  0,4 м  по фасаду в сторону земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***.

Принимая во внимание результаты повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части.

Доводы апелляционной жалобы Мещановой Н.В. о том, что имеющиеся несоответствия являются незначительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств тому ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кобловых В.Г. и С.В. о необходимости переноса бани судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорная баня была возведена ответчиками до приобретения истцами права собственности на земельный участок; наличие без необходимого отступа от межевых границ имевшихся строений домовладения №*** и домовладения №*** по ул.Л***, домовладения №*** и №*** по ул.Г***, не противоречило нормативным требованиям; земельный участок вдоль бани не инсолировался с 1974 года.

Отсутствие ремонтной зоны строения со стороны участка домовладения №*** и  не соответствие градостроительным требованиям в части нарушения инсоляции части земельного участка не нарушает права собственников участка домовладения №***, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исходя из буквального толкования положений ст.222 ГК РФ, сносу не подлежит.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по проведению повторной экспертизы не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку стороной истца не представлено судебной коллегии документального подтверждения понесенных расходов.

Определением  судебной коллегии от 21.11.2014 расходы по проведению повторной экспертизы были возложены на истцов, но сведений о том, кто из них конкретно и в какой сумме каждый из них понес указанные расходы, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда  г. Ульяновска от 18 августа 2014 года изменить.

Обязать Николаеву Р*** П*** и Мещанову Н*** В***:

- перенести забор длиной 8,64 м от точки Т1 (середина забора на фасаде участка) до точки Т2 (угол возведенной вдоль межевой границы на месте крытого двора лит. Г11 пристройки домовладения №***) по фасаду на 0,4 м  в сторону земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***;

- снести возведенную вдоль межевой границы на месте крытого двора лит. Г11 пристройку домовладения №***, расположенную на меже с земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мещановой Н*** В***, Коблова В*** Г***, Коблова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: