УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–129/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
января 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Кузнецова А.Н., адвокатов Большаковой С.Е.,
Шамова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П. и апелляционные жалобы осужденного Кузнецова
А.Н., адвоката Шамова А.И. в
интересах осужденного Колосова И.О., на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014
года, которым
КОЛОСОВ И*** О***,
*** ранее не судимый,
осужден по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к
наказанию в виде исправительных работ
сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход
государства.
КУЗНЕЦОВ А*** Н***,
*** ранее судимый:
1. 16 апреля 2010 года Борским районным судом Самарской
области по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158
ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б»,
ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК
РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего
режима,
2. 27 мая 2010 года
мировым судьей судебного участка №129 Самарской области по ч. 1 ст. 112
УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы
в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 февраля 2013 года по
отбытию срока наказания,
3. 16 мая 2014 года Богатовским районным судом Самарской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4
месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима,
осужден по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием,
назначенным по приговору Богатовского
районного суда Самарской области от 16 мая 2014 года, окончательно
назначено Кузнецову А.Н. лишение свободы сроком
на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
ИВАНОВ Д*** А***,
*** ранее судимый:
24 апреля 2012 года
Богатовским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к
обязательным работам на срок 420 часов, наказание отбыто 30 декабря 2012 года,
осужден по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены
обязанности: по окончании срока службы по призыву не покидать постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за осужденным, находиться дома по месту жительства в
период с 22 часов до 6 часов утра.
Меру пресечения Колосову И.О. и Иванову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Срок наказания Кузнецову
А.Н. постановлено исчислять с
27 ноября 2014 года, зачесть в срок
наказания наказание, отбытое по приговору
от 16 мая 2014 года, в период с 22 ноября 2013 года по 26 ноября 2014 года.
Постановлено взыскать с Кузнецова А.Н. и Иванова
Д.А. в пользу А*** А.А. в счет возмещения материального ущерба ***
рублей *** коп. солидарно.
Постановлено взыскать в доход Федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с Колосова И.О. в
сумме *** рублей, с Кузнецова А.Н. в сумме
*** рублей, с Иванова Д.А. в сумме *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление в отношении Кузнецова А.Н. отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389-8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав
выступления прокурора Кечаевой Ю.А., осужденного Кузнецова А.Н., адвокатов
Большаковой С.Е., Шамова А.И., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Колосов И.О., Кузнецов А.Н., Иванов Д.А.
признаны виновными в краже, то есть
тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 23 октября 2013 года в период с 3
часов 5 мин. до 5 часов 30 мин. в с. Е*** Т*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Тереньгульского
района Ульяновской области Вдовин С.П.,
не соглашаясь с приговор в отношении Иванова
Д.А., считает, что суд необоснованно применил к нему условное осуждение,
не учтя в полном объеме сведения о его личности. Обращает внимание на то, что
он по месту жительства характеризуется
отрицательно, состоит на учете у врача-***,
неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную
судимость за грабеж, в настоящее время в
отношении него расследуется уголовное дело за совершение грабежа совместно с
Кузнецовым.
Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период
испытательного срока суд возложил на Иванова обязанность по окончании срока
службы по призыву не покидать постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
осужденным. Однако формулировки в части
установления условия окончания срока службы по призыву и наименования
специализированного государственного органа указанные судом, не соответствуют
закону.
Просит приговор изменить. Исключить условное осуждение
Иванову, назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание,
ссылку на дачу показаний в суде, дачу Ивановым последовательных и правдивых
показаний на следствии.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н., не
соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его
чрезмерно суровым, несмотря на то, что смягчающими наказание обстоятельствами
являются полное признание вины, явка с повинной, активное способствование
раскрытию преступления, состояние его здоровья. Считает, что суд должен был
признать указанные обстоятельства исключительными и назначить наказание с
применением требований ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит отменить
приговор и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Шамов А.И., в защиту
интересов осужденного Колосова
И.О., обращает внимание на то,
что его подзащитный полностью признал свою вину во впервые совершенном
преступлении, относящемся к категории средней тяжести, возместил потерпевшему
причиненный ущерб, примирился с ним, в связи с чем потерпевший обратился в суд
с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Колосова И.О. на
основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал
в прекращении уголовного дела. По мнению
защиты, суд не в полной мере оценил обстоятельства дела, данные о личности
Колосова И.О., который характеризуется по месту жительства с положительной
стороны, а также должным образом не оценил обстоятельства смягчающие
уголовно-правовые последствия для его подзащитного.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом
неправильно применен уголовный и
уголовно-процессуальный закон, следовательно, приговор является незаконным,
необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,
выражается, по мнению адвоката, в том, что при наличии обстоятельств, существенно смягчающих
наказание и уголовно-правовые последствия для Колосова, суд фактически их не
оценил и не признал таковыми. Однако
смягчающие обстоятельства, позиция
потерпевшего и Колосова, с учетом сведений о личности последнего,
позволяли суду признать совокупность
смягчающих обстоятельства исключительными и применить положения ст. 76 УК РФ и
25 УПК РФ.
Указывает и о том,
что суд в описательно-мотивировочной
части приговора не рассмотрел возможность применения к его подзащитному
Колосову И.О. положений статей 64 и 73 УК РФ.
Просит отменить обвинительный приговор в отношении Колосова
и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с
потерпевшим.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шамова А.И.
прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Вдовин С.П. считает необоснованными доводы жалобы,
полагая, что они не подлежат удовлетворению. По мнению прокурора суд
обоснованно признал Колосова виновным и назначил наказание, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего о
прекращении уголовного дела. Обращает внимание на то, что на протяжении
длительного периода материальный ущерб потерпевшему никем не возмещался, а
непосредственно перед судебным заседанием Колосов возместил лишь часть
причиненного ущерба. Полагает, что каких-либо активных мер по примирению со
стороны Колосова не принято. Считает, что суд правильно оценил представленные
стороной обвинения доказательства, учел все смягчающие обстоятельства и
назначил ему наказание. Поскольку Колосов совершил групповое преступление в
состоянии опьянения, по предварительному сговору с ранее судимыми лицами, после
совершения кражи скрылся на территории другого субъекта РФ, материальный ущерб
возместил не в полном размере, суд, по мнению прокурора, обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного
представления, поддержав и возражения, указав о законности и обоснованности
приговора в части осуждения Колосова
И.О. и Кузнецова А.Н., возражала против доводов апелляционных жалоб;
- осужденный Кузнецов А.Н. не соглашался с назначенным ему
наказанием, поддержав свою апелляционную жалобу; его защитник Большакова С.Е.
настаивала на смягчении наказания своему подзащитному;
- адвокат Шамов А.И. поддержал доводы своей апелляционной
жалобы, полагая, что судом не оценены в должной мере смягчающие наказание
обстоятельства, совокупность которых позволяла суду прекратить уголовное
преследование в отношении Колосова И.О.
за примирением с потерпевшим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб и
возражений, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
изменению, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Колосова И.О., Кузнецова А.Н. и Иванова Д.А. в
совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре
обстоятельствах соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Колосов И.О., Кузнецов А.Н. и Иванов
Д.А. полностью признали свою вину в совершенном преступлении. Их показания
являются последовательными. Кузнецов А.Н. и Иванов Д.А. подтвердили в судебном
заседании свои показания, данные ими ранее на предварительном следствии, где
они также признавали свою вину. При проверке показаний на месте каждый из
осужденных подробно рассказывал обстоятельства преступных действий, в том числе
соучастников.
Вина осужденных подтверждена и показаниями потерпевшего А*** А.А., свидетелей Т*** В.А., М*** Е.В., П***
Л.И., Б*** С.А., К*** Ю.А., Г*** А.М., протоколом осмотра места происшествия,
заключениями экспертиз, выводы которых позволили идентифицировать личности виновных.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал
доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с
соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. Действия Колосова И.О., Кузнецова А.Н. и
Иванова Д.А. квалифицированы верно по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и
соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия, влекущих
признание доказательств недопустимыми, либо отмену приговора по иным
основаниям, не имеется.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, мотивированы выводы относительно квалификации
преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке.
Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных данных
о личности виновных, в том числе обстоятельств смягчающих наказание,
наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений у Кузнецова А.Н. и Иванова Д.А.,
отсутствие отягчающих обстоятельств у
Колосова И.О., влияния назначенного наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей.
Все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу учтены
судом при назначении наказания. В действиях осужденных не имелось явки с
повинной, поскольку до их задержания правоохранительные органы располагали
сведениями об обстоятельствах совершенной кражи и осуществляли поиск именно осужденных,
после задержания которых, последние рассказали об обстоятельствах преступления, подтвердив свои
показания в суде, в связи с чем в их действиях
обоснованно признано в качестве
смягчающего наказание обстоятельства, в числе прочих, активное способствование
раскрытию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний в ходе
следствия и в суде.
Суд
апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими
преступления и полных сведений о личности каждого из виновных, закрепленным в
уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и полностью отвечающим
задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых
преступлений.
С
доводами апелляционной жалобы адвоката Шамова А.И. о прекращении уголовного
дела в отношении Колосова И.О. за примирением сторон, суд апелляционной
инстанции не может согласиться, поскольку совершенное преступление не относится к делам частного
обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. В
то же время по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи
с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в
том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении
вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон
необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в
ст. 76
УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства,
имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и
справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и
обстоятельства совершенного преступления.
Несмотря на наличие
обстоятельств, признанных судом смягчающими, на которые обращает внимание
защитник, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наступивших общественно-опасных последствий,
а также соображений относительно целесообразности и эффективности публичного
уголовного преследования, оснований для прекращения уголовного дела в отношении
Колосова И.О. за примирением с потерпевшим суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Наказание Колосову И.О. в
виде исправительных работ, подлежащих реальному отбыванию, назначено с учетом
всех сведений о его личности, обстоятельств преступления, поведения осужденного
после совершенного преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Как усматривается из приговора, в соответствии с частью 5
статьи 73 УК РФ на осужденного Иванова Д.А. возложены обязанности, среди
которых по окончании срока службы по призыву не покидать постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за осужденным.
Таким образом, судом в отношении Иванова Д.А., который в
настоящее время проходит воинскую службу по призыву в в/ч ***, не указан орган,
которому надлежит осуществлять контроль над поведением условно осужденного в
период прохождения воинской службы, а также не конкретизирован орган, которому
надлежит осуществлять контроль над его поведением по окончании срока
службы.
Согласно
части 6
ст. 73 УК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляется
уполномоченным на то специализированным государственным органом, а именно
уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства условно осужденного. В
отношении военнослужащих такой контроль осуществляется командованием воинских
частей и учреждений (часть 1 ст. 187
УИК).
В
изложенной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести
изменения в приговор суда, возложив контроль за поведением условно осужденного
Иванова Д.А. в период прохождения
воинской службы на командование войсковой части ***, а по окончании срока
службы по призыву на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства
осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 27 ноября 2014 года в отношении
Колосова И*** О***, Кузнецова А*** Н***,
Иванова Д*** А*** изменить:
контроль за поведением условно осужденного Иванова Д.А. в период прохождения воинской службы возложить
на командование войсковой части ***, а по окончании срока службы по призыву на
уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
