УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратова
А.М.
Дело № 33-283/2015
(№ 33-5530/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева С*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Киселева С*** А*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс», Ляхову Н*** Н*** о возмещении материального ущерба причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Киселева
С*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Киселева С.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Ляхова Н.Н., возражавшего против ее удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселев С.А.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» (ОАО СК «Альянс»), Ляхову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование иска
указал, что 20 июня 2014 года на ул. Кирова, 12 г.Ульяновска Ляхов Н.Н.,
управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак *** 73, начиная движение, допустил столкновение с
принадлежащим ему автомобилем Mercedes Benz E200, государственный
регистрационный знак *** 73.
Гражданская
ответственность Ляхова Н.В., виновного в ДТП, застрахована в ОАО СК «Альянс».
По его обращению в
страховую компанию выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Однако согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***
руб., величина утраты его товарной стоимости – *** руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании судебной экспертизы и
просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере *** руб. ***
коп.; взыскать с Ляхова Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости – *** руб.,
расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг нотариуса – ***
руб., почтовые расходы – *** руб*** коп.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ОАО «МСЦ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Киселев С.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неправильным определением судом обстоятельств,
имеющих значение для дела, неверным выводом о нарушении им Правил
дорожного движения.
Судом не учтено, что
он начал маневр перестроения в правый ряд, когда автомобиль под управлением
Ляхова Н.Н. стоял и не являлся участником дорожного движения, то есть он не мог
создать опасность для этого автомобиля и нарушить Правила дорожного движения.
Ляхов Н.Н. же, начав
движение и проехав около 1 м, не убедился в безопасности своего маневра, не дал
ему возможность завершить маневр перестроения.
Представители ОАО СК «Альянс»,
ОАО «МСЦ» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что в 10.00 часов 20 июня 2014 года на ул.Кирова, 12
г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак ***
73, принадлежащего и управляемого Киселевым С.А., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***
73, принадлежащего и управляемого Ляховым Н.Н.
Суд первой инстанции
правильно установил обстоятельства ДТП, приняв во внимание объяснения его
участников и видеозапись с видеорегистратора автомобиля Mercedes Benz E200, зафиксировавшего момент ДТП.
Судом установлено,
что на месте ДТП имеется две полосы в направлении движения автомобилей.
Автомобиль под управлением Киселева С.А. двигался по левой полосе и совершал
маневр поворота направо с целью парковки у обочины дороги. Автомобиль под
управлением Ляхова Н.Н. перед столкновением с автомобилем истца стоял
припаркованный у обочины с включенным левым указателем поворота. Столкновение
произошло в момент, когда автомобиль Mercedes Benz E200 сделал резкий
поворот вправо к обочине, после того, как автомобиль Toyota Corolla начал движение по своей полосе.
На месте ДТП его
виновник не устанавливался, вынесено определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении.
По обращению Киселева
С.А. от 23 июня 2014 года ООО СК «Альянс», где застрахована гражданская
ответственность Ляхова Н.Н. по договору обязательного страхования, выплатило
страховое возмещение в размере *** руб. ***!% коп.
Не согласившись с
указанным размером страхового возмещения, Киселев С.А. предъявил
настоящие требования к страховщику и в связи с превышением размера ущерба по
отчету оценщика лимита ответственности страховой компании к другому участнику
ДТП, считая его виновным в ДТП.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «в» статьи 7 Федерального
закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления
рассматриваемого страхового события, страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного ответственность страховой компании по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его
управлению, в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах 120 000
руб.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу названных норм закона для
наступления материальной ответственности ответчиков истцу необходимо было
доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также
причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Рассмотрев
обстоятельства спора, представленные доказательства, суд обоснованно исходил из
того, что имеет место вина обоих участников ДТП, определив вину водителя
Киселева С.А. в размере 70%, водителя Ляхова Н.Н. – 30%.
Поскольку оба водителя в момент ДТП совершали
маневр, они должны были руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного
движения, в силу которых перед началом движения, перестроением, поворотом
(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не
должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам
дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой
должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и
прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить
в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю
преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
С учетом того, что
водитель Ляхов Н.Н. начал движения после остановки, не убедившись в безопасности,
хотя должен был видеть двигавшийся в попутном направлении автомобиль под
управлением Киселева С.А., судебная коллегия полагает, что вывод о его
виновности является правильным.
Судебная коллегия
соглашается и с выводом суда о наличии вины в рассматриваемом ДТП водителя
Киселева С.А., доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Устанавливая
бо́льшую степень вины истца в ДТП, суд правильно исходил из того, что при
совершении маневра перестроения в правый ряд для последующей парковки Киселев
С.А. видел стоящий на пути его следования автомобиль под управлением Ляхова
Н.Н. с включенным сигналом левого поворота, то есть видел помеху, и должен был
предвидеть начало движения этого автомобиля.
Кроме того, судом
обоснованно принято во внимание, что Киселевым С.А. совершался резкий маневр
перестроения на полосу, занимаемую автомобилем Ляхова Н.Н., в непосредственной
близости от него, что безусловно не отвечало требованиям безопасности.
Исходя из того,
что размер ущерба, определенный заключением экспертизы, проведенной по
назначению суда ЗАО «Многопрофильный деловой центр», с учетом степени вины
истца, не превышает размер произведенного страхового возмещения, оснований для взыскания его в
большем размере, как с ООО СК «Альянс», так и с Ляхова Н.Н. не имеется.
В связи с ходатайством экспертного учреждения
об оплате экспертизы, суд правомерно
разрешил данное ходатайство по правилам части 2 статьи 85, статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований
Киселева С.А. отказано, в соответствии с общим правилом распределения судебных
расходов, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, расходы за производство экспертизы взысканы с него.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Киселева С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи