УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-276/2015
(№ 33-5523/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хусаинова Р*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Хусаинова Р*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хусаинова
Р*** Р*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хусаинов Р.Р.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска
указал, что 25 декабря 2013 года при движении на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак
*** 73, на ул.Кирова, 57 г.Ульяновска произошло самопроизвольное открывание
капота автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические
повреждения.
По его обращению в
ООО «СГ «Компаньон», где его автомобиль застрахован по договору добровольного
страхования, страховое возмещение не выплачено.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. ***
коп., величина утраты его товарной стоимости – *** руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании
заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., величину утраты
товарной стоимости – *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – ***
руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы
– *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОАО СК «Альянс», ЗАО Банк ВТБ 24.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хусаинов Р.Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует предоставлением
доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба и его размер, что
давало суду основание для его взыскания.
Наличие страхового
случая было подтверждено заключением экспертизы, проведенной по делу.
Ссылка суда на
нарушение им пункта 2.3.1 Правил дорожного движения является несостоятельной,
так как не учтены положения части 2 данного пункта, в которой приведен перечень
неисправностей, препятствующих использованию автомобиля. Имеющиеся повреждения
на его автомобиле не перечислены в этом перечне, и он имел право на его
эксплуатацию в момент рассматриваемого события.
Повреждения его
автомобиля не включены в пункт 4.4.1 Правил страхования, что давало бы
возможность освобождения страховой компании от обязательств по договору
страхования.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Хусаинов Р.Р. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73.
12 сентября 2013
года Хусаинов Р.Р. застраховал указанный автомобиль по договору добровольного
страхования в ООО «СГ «Компаньон», в том числе по риску «Ущерб». Страховая
сумма по договору определена в размере *** руб.
Договор заключен на
основании Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ
«Команьон» № 2 от 02.06.2011.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб, причиненный транспортному средству, повреждения которого не
вызваны страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым
случаем.
Обращаясь 09 января
2014 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Хусаинов
Р.Р. указал, что в 19.25 часов 25 декабря 2013 года на
ул.Кирова, 57 г.Ульяновска при движении на вышеназванном автомобиле Mitsubishi Lancer произошло самопроизвольное открывание
капота, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Страховое возмещение
выплачено не была в связи с тем, что ООО «СГ «Компаньон» не признало заявленный
случай страховым со ссылкой на пункт 4.4.1 Правил страхования.
Указанный пункт не
относит к страховому случаю событие, произошедшее вследствие неисправности
электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного
средства.
В ходе рассмотрения
дела суд также не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения ввиду
того, что имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла самого
страхователя.
Судебная коллегия с
выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
По делу установлено,
что 10 декабря 2013 года, то есть за непродолжительное время до рассматриваемого
ДТП, автомобиль Хусаинова Р.Р. участвовал в ДТП, в ходе которого была
повреждена его передняя часть.
По факту названного
ДТП у истца также имел место спор с ООО «СГ «Компаньон» по этому же договору
добровольного страхования транспортного средства. Решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12 мая 2014 года требования Хусаинова Р.Р. были
удовлетворены частично, с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу взыскано страховое
возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме ***
руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.
Заключением
автотехнической экспертизы от 08 октября 2014 года № э3773/14, проведенной
ЗАО «Многопрофильный деловой центр» по назначению суда по настоящему делу
установлено, что на момент ДТП от 25 декабря 2013 года повреждения на
автомобиле истца Mitsubishi Lancer, полученные при ДТП от 10 декабря 2013 года, устранены не
были.
Более того,
экспертом установлено, что самопроизвольное открытие капота автомобиля
произошло в связи с его эксплуатацией с неустраненными повреждениями,
полученными при ДТП от 10 декабря 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского
кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие
умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Суд первой инстанции
правильно применил названную норму материального права и пришел к обоснованному
выводу о том, что страховой случай произошел вследствие умысла самого
страхователя, в данном случае косвенного.
Вопреки доводам
жалобы, устанавливая данную вину истца,
районный суд обоснованно принял во внимание положения пункта 2.3.1
Правил дорожного движения.
В соответствии с указанным пунктом водитель
транспортного средства обязан перед
выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние
транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности
рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе
автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное
время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны
водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Судебная коллегия
обращает внимание, что на момент рассматриваемого ДТП на автомобиле Хусаинова
Р.Р. имелись неустраненные повреждения от предыдущего ДТП, которые, исходя из
их объема являлись значительными. На это указывает и стоимость восстановительного
ремонта автомобиля после предыдущего ДТП, определенная экспертом при
рассмотрении дела по этому ДТП, в размере *** руб.
Все повреждения были
локализованы в передней части автомобиля, что давало истцу основание предвидеть
возможность наступления неблагоприятных последствий при эксплуатации
поврежденного автомобиля именно в виде непроизвольного открытия капота.
Судебная коллегия
также учитывает объем и характер имеющихся повреждений автомобиля, а именно
разрушение переднего бампера, деформация капота и его замка, что безусловно
свидетельствует о возможном самопроизвольном открывании капота во время
движения.
Более того, в ДТП от
10 декабря 2014 года была разбита левая блок-фара, а у правой блок-фары было отломлено верхнее
крепление, что в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 2.3.1
Правил дорожного движения запрещало эксплуатацию автомобиля.
Установленные по делу обстоятельства
свидетельствуют о наличии косвенного умысла в действиях истца относительно
причинения ущерба собственному автомобилю и давали суду основание для отказа в
выплате страхового возмещения в соответствии с положениями статья 963
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хусаинова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
