УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33-182/2015 (33-5428/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малдакаримова Т*** М***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2014 года, с
учетом определения об исправлении арифметической ошибки того же суда от 19
ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Антониди Н*** В***,
Антониди В*** В***, Исхаковой Т*** В*** к Малдакаримову Т*** М***, страховому
открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании
материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Малдакаримова Т*** М*** в пользу:
- Антониди Н*** В*** компенсацию морального вреда *** руб., в
возмещении материального ущерба *** руб.;
- Исхаковой Т*** В*** компенсацию морального
вреда *** руб.;
- Антониди В*** В*** компенсацию морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части иска
Антониди Н*** В***, Антониди В*** В***, Исхаковой Т*** В*** к Малдакаримову Т***
М*** отказать.
Взыскать со страхового открытого акционерного
общества «Военно-страховая компания» в пользу Антониди Н*** В*** страховое возмещение в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска
Антониди Н*** В*** к страховому открытому акционерному обществу
«Военно-страховая компания» отказать.
Взыскать со
страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Малдакаримова Т*** М*** в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А.,
объяснения представителя ответчика Малдакаримова Т.М. – Языченко Е.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Исхаковой Т.В. и Антониди
В.В., просившего оставить апелляционную жалобу ответчика без
удовлетворения, а также прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антониди Н.В.,
Антониди В.В., Исхакова Т.В. обратились в суд с иском к Малдакаримову Т.М. о взыскании материального
ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2010 в
06.50 час. на 62 км автодороги «Ульяновск-Самара», на территории Мелекесского
района Ульяновской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111960 под
управлением Малдакаримова Т.М., который допустил наезд на пешехода Антониди
В.Т., в результате чего последний от полученных травм скончался на месте ДТП.
Антониди Н.В. являлась женой погибшего, а Антониди В.В. и Исхакова Т.В. –
детьми. В связи со смертью близкого родственника истцы испытывают физические
и нравственные страдания. Кроме того,
ими были понесены материальные расходы на организацию похорон.
Судом в качестве соответчика было привлечено
страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».
С учетом уточненных исковых требований истцы просили
взыскать с ответчика Малдакаримова Т.М. компенсацию морального вреда в размере
по *** руб. каждому, а также в пользу истицы Антониди Н.В. с данного ответчика
и страховой компании материальный ущерб в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные истцами требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Малдакаримов Т.М., не
оспаривая решение в части взыскания с него суммы материального ущерба, просит
решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить и снизить
данный вид ущерба.
Определенный судом размер компенсации
морального вреда, по мнению автора жалобы, является завышенным и несоразмерным
причиненному вреду, а также не соответствующим требованиям разумности и
справедливости. Судом не было дано должной правовой оценки тому обстоятельству,
что им (ответчиком) были предприняты попытки принести соболезнование
родственникам погибшего, также он оказал помощь семье погибшего - перечислил ***
руб. в счет частичной компенсации морального вреда. Считает, что при
определении размера компенсации морального вреда суд дал неверную оценку
фактическим обстоятельствам ДТП, не учел отсутствие его (ответчика) вины в ДТП.
Не было дано оценки и тому обстоятельству, что действия самого потерпевшего не
были в достаточной мере осторожны, характер движения пешехода непосредственно
перед ДТП (в действительности пострадавший перебегал проезжую часть в
непосредственной близости от автомобиля) мог повлиять на характер полученных им
травм.
Судом не принято во внимание его сложное
материальное положение. Не было учтено, что на его иждивении находятся двое
малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте
до 3-х лет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец
Антониди В.В. указывает на несостоятельность доводов ответчика, считает решение
суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Апелляционное представление помощника
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Каталымова А.А. на указанное решение
в суде второй инстанции отозвано.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель ответчика Малдакаримова Т.М. –
Языченко Е.Н., а также истцы Исхакова Т.В. и Антониди В.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим изменению.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что 19.10.2010 в 06.50 час. на 62 км автодороги
«Ульяновск-Самара», на территории Мелекесского района Ульяновской области, произошло ДТП с участием автомобиля
ВАЗ-111960, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением
Малдакаримова Т.М., и пешехода Антониди В.Т., ***.1954 года
рождения, в результате чего последний от полученных травм скончался
на месте ДТП.
В связи с указанными
событиями 21.10.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО МО
МВД России «Димитровградский» от 02.04.2014 данное уголовное дело прекращено на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В пункте 11
Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК
РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1079
ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК
РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда
в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
В соответствии со
ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно
свидетельству о смерти от 21.10.2010 Антониди В*** Т***, ***.1954 года рождения,
умер ***.2010.
Собственником
автомобиля ВАЗ-111960, государственный регистрационный знак *** 73, на момент
ДТП являлся Малдакаримов Т.М.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-111960, государственный
регистрационный знак *** 73, Малдакаримова Т.М. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на владельца
источника повышенной опасности Малдакаримова Т.М. обязанность по выплате истцам
компенсации причиненного им морального
вреда в связи со смертью близкого родственника. Компенсация причиненного
истцам материального ущерба правильно взыскана со страховой компании СОАО
«ВСК».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Размер материального
ущерба, подлежащего выплате истцам, определен судом верно. В данной части
решение суда не оспаривается.
Довод апелляционной
жалобы в той части, что в действительности имела место грубая неосторожность
самого пострадавшего в ДТП Антониди В.Т., судебная
коллегия признает безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам
дела.
Данных, указывающих
на то, что непосредственно перед происшествием водитель Малдакаримов Т.М. был
ограничен в обзоре участка дороги, на обочине которого остановился автомобиль
потерпевшего, а также указывающих на то, что поведение потерпевшего,
пересекавшего проезжую часть дороги, способствовало совершению ДТП, по делу не
представлено.
Размер компенсации
морального вреда определен судом также правильно, с учетом требований статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел
как характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий,
так и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также
материальное и семейное положение ответчика. Учтен судом также и факт почтового
перевода от 21.02.2011 на сумму *** руб. в адрес истца Антониди В.В.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации
морального вреда истцам является завышенным и несоразмерным причиненному вреду,
не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению
как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить
имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег
в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь
понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенный судом
первой инстанции объем компенсации причиненного истцам вреда такой цели
отвечает. Доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических
обстоятельств дела, а также о существенном завышении данного вида компенсации
судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Изложенная выше
правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и
разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства
причинения нравственных или физических страданий, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2014 года, с учетом определения об
исправлении арифметической ошибки того же суда от 19 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Малдакаримова Т*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
