УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело №
33-307/2015г.
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Алексанкиной А*** Н*** и Кравченко А*** Д*** на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мустафиной Э*** С*** удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, заключенные *** 2012 г. между
Аглеевой (Мустафиной) Э*** С*** и Кравченко А*** Д***, *** 2012 г. между
Кравченко А*** Д*** и Чуйкиным В*** А***, *** 2012 г. между Чуйкиным В*** А***
и Алексанкиной А*** Н***, а также записи о государственной регистрации сделок
купли-продажи *** от *** 2012 г., *** от *** 2012 г., *** от *** 2012 года.
Прекратить право собственности Алексанкиной А*** Н*** на
квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, зарегистрированное
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области *** 2012г.
Данное решение суда, вступившее в законную силу, является
основанием для регистрации (возобновления)
права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, за Аглеевой (Мустафиной) Э*** С***.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения
Кравченко А.Д., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мустафина Э. С. обратилась в суд с иском к Кравченко А. Д.,
Чуйкину В.А., Алексанкиной А. Н. о признании недействительными договоров
купли-продажи квартиры, записей о регистрации сделок купли-продажи. В
обоснование иска указала, что являлась собственницей однокомнатной квартиры,
находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***. В 2013 году поручила своему
отцу - Аглееву С.В. продать квартиру. При оформлении сделки
купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области отцу сообщили, что ее право
собственности прекращено в связи с отчуждением жилья, право собственности на
квартиру ***2012 зарегистрировано за
Кравченко А.Д., ***.2012 - за Чуйкиным
В.А., а ***.2012 - за Алексанкиной А.Н.
Однако договор об отчуждении квартиры она не подписывала, доверенность на
совершение сделок с квартирой никому из указанных лиц не выдавала, до
настоящего времени квартира фактически находится в ее владении, она несет расходы на ее содержание. Просила признать недействительными договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***,
заключенный *** 2012г. между Аглеевой
(Мустафиной) Э.С. и Кравченко А.Д., договор купли-продажи указанной
квартиры, заключенные *** 2012г. между Кравченко А.Д. и Чуйкиным В.А., договор
купли-продажи от *** 2012г., заключенный
между Чуйкиным В.А. и Алексанкиной А.Н., а также недействительными
записи о государственной регистрации сделок купли-продажи *** от *** 2012г., ***
от *** 2012г., №*** от *** 2012г.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц также были
привлечены Шуляк Р.А. и нотариус
г.Самары Сенькина Л.М.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Алексанкина А.Н. не соглашается с решением суда, просит его изменить, а именно: применить
последствия недействительности ничтожной
сделки - договора купли – продажи
квартиры от ***2012, заключенного между Чуйкиным В.А. и Алексанкиной А.Н., и
взыскать с Чуйкина В.А. в ее пользу
уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Кравченко А.Д. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно возложил
на него обязанность по плате расходов по проведению экспертизы и
государственной пошлины. Кроме того,
суд, не известил его о судебном заседании,
в связи, с чем он был лишен права на защиту.
Дело рассмотрено в отсутствии Мустафиной Э.С., Чуйкина
В.А., Алексанкиной А.Н., Шуляк Р.А.,
Сенькиной Л.М., УФРС по Ульяновской области, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ***.2014 Аглеев С.В., действующий в интересах своей
дочери – Мустафиной (Аглеевой) Э.С., обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области
с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на
квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Г*** принадлежащую истице
на праве собственности, в связи с ее отчуждением Мустафиной Э.С.
В
ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на
государственную регистрацию, Управлением Росреестра по Ульяновской области
установлено, что запись о праве собственности Аглеевой Э.С. на указанную
квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним (далее - ЕГРП) прекращена на основании
договора купли-продажи квартиры от ***.2012, заключенного между Аглеевой
Э.С., от имени которой действовала Шуляк
Р.А. по нотариально оформленной доверенности от ***.2009, и Кравченко А.Д.
Впоследствии
указанная квартира была продана Кравченко А.Д.,
Чуйкину В.А., от имени которого
на основании доверенности действовал Алексанкин С.А., по договору купли-продажи
от ***.2012, затем отчуждена Чуйкиным
В.А. от имени которого действовал Кравченко А.Д. по нотариально оформленной
доверенности, Алексанкиной А.Н., от
имени которой действовал ее сын Алексанкин С.А.
Мустафина
(Аглеева) Э.С., ссылаясь на то обстоятельство, что доверенность на отчуждение
квартиры Шуляк Р.А., не выдавала, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Мустафиной
(Аглеевой) Э.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом принадлежит собственнику имущества.
В соответствии с положениями ст.ст. 182, 185 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться как лично собственниками
имущества, так уполномоченными ими на основании доверенности иными лицами.
Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации
доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому
лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность
на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально
удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно
п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
В
ходе судебного разбирательства суд установил, что первоначальная сделка по
отчуждению квартиры истицы была
заключена на основании нотариально удостоверенной доверенности, оформленной на
имя Шуляк Р.А. от имени Мустафиной (Аглеевой) Э.С. от
***.2009.
Поскольку
Мустафина (Аглеева) Э.С. оспаривала факт подписания ею такой доверенности,
судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, по заключению которой
подпись и рукописная
запись «Аглеева Эльвира Сагитовна» в доверенности от ***2009, выполнены не
самой Аглеевой (Мустафиной) Э.С., а другим лицом.
Суд обоснованно принял
данное заключение в качестве бесспорного доказательства того, что истица сделку по отчуждению квартиры не
совершала, поскольку экспертиза проведена
с соблюдением всех требований гражданского процессуального
законодательства. Кроме того, Мустафина Э.С. представила суду доказательства
того, что в день выдачи доверенности, которая имела место в г.Самаре, она
находилась на работе, расположенной в другом городе.
С учетом данных
обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований
для признания первоначальной сделки по отчуждению квартиры истицы, и
последующих сделок – недействительными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные Алексанкиной А.Н. в апелляционной жалобе
относительно того, что суд не применил последствия недействительности сделки по
приобретению квартиры, совершенной ею с Чуйкиным В.А., от имени которого
действовал Кравченко А.Д., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
Алексанкина А.Н. не лишена возможности предъявить к Чуйкину В.А.
самостоятельные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы
Кравченко А.Д. о необоснованности
взыскания с него расходов на проведение экспертизы и судебных расходов истицы
являются несостоятельными, поскольку решение суда в этой части
соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 и
ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
которым такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу.
Доводы Кравченко А.Д. о неизвещении его судом первой
инстанции о слушании дела являются несостоятельными, поскольку в материалах
дела имеются расписки Кравченко А.Д., свидетельствующие о том, что он был
извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том
числе относительно судебного заседания, имевшего место 29 апреля 2014 года.
Между тем, указав в
мотивировочной части решения на взыскание с ответчиков расходов на проведение экспертизы
в пользу экспертного учреждения, и государственной пошлины в пользу истицы, суд
не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем, на основании
положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения
абзацами следующего содержания: «Взыскать с
Кравченко А*** Д***, Чуйкина В*** А***, Алексанкиной А*** Н*** в пользу
Мустафиной Э*** С*** по *** рублей с каждого.
Взыскать с Кравченко А*** Д***, Чуйкина В*** А***,
Алексанкиной А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация «региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» по *** руб. с каждого».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2014 года изменить, дополнив
резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
Взыскать с Кравченко А*** Д***, Чуйкина В*** А***,
Алексанкиной А*** Н*** в пользу Мустафиной Э*** С*** по *** рублей с каждого.
Взыскать с Кравченко А*** Д***, Чуйкина В*** А***,
Алексанкиной А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация «региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» по *** руб. с каждого.
В остальной части решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алексанкиной А*** Н*** и
Кравченко А*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
