УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-79/2015 (33-5318/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гапоновой И*** С*** – Смутницкого Я*** С***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Гапоновой И*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы
страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гапоновой И*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в
счет оплаты услуг эксперта *** рублей.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя истицы Гапоновой И.С. - Алексеевой Т.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гапонова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон»
о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных по делу требований истица указала
на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Fabia, который был поврежден
в результате ДТП, имевшего место 02.04.2014.
По утверждению истицы, непосредственно перед происшествием
водитель Клейменов А.С., следуя по проезжей части улицы Западный бульвар в
городе Ульяновске на автомобиле Nissan Teana,
в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди
движущегося автомобиля истицы Skoda Fabia
и совершил столкновение с данным транспортным средством.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент
ДТП был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору ОСАГО, а также по договору
ДСАГО в пределах *** рублей.
04.04.2014 она (истица) обратилась в указанную страховую
компанию с заявлением о наступлении страхового события, а 17.04.2014 с участием
страховщика был организован осмотр ее поврежденного в ДТП автомобиля.
Рассмотрев обращение, ответчик признал заявленное событие
страховым, после чего произвел выплату возмещения вреда в размере *** рублей ***
копеек.
Истица находит произведенную страховщиком выплату возмещения
вреда заниженной, поскольку в соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро
«Гарант» от 24.04.2014 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Skoda Fabia с учетом износа
составляет *** рублей *** копеек; УТС - *** рублей. За составление отчетов об
оценке было уплачено *** рублей, кроме того, были понесены расходы по промеру
геометрии кузова в размере *** рублей; по оплате услуг курьера - *** рублей и
почтовые расходы - *** рублей *** копеек.
Первоначально истица просила взыскать указанную сумму ущерба
и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы Смутницкий Я.С.
уточнил требования иск, просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере *** рубля *** копеек, а
также штраф и понесенные по делу судебные расходы.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Гапоновой И.С. -
Смутницкий Я.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое,
удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Автор апелляционной жалобы находит ошибочными выводы суда в
части недоказанности факта повреждения автомобиля истицы при заявленных ею
обстоятельствах ДТП от 02.04.2014. При этом суд не учел, что наличие заявленных
по данному событию повреждений на автомобиле истицы подтвержден справкой о ДТП,
актом осмотра автомобиля оценщиком, фотографиями, а также заключением судебного
эксперта. Находит неверной данную судом оценку заключению судебного эксперта,
согласно которой не исключена возможность образования заявленных истицей
повреждений при указанных ею обстоятельствах.
При этом суд не учел, что сотрудники ГИБДД, составлявшие
схему места совершения административного правонарушения 02.04.2014, неправильно
произвели замеры и указали место столкновения автомобилей, в результате чего в
схеме неправильно зафиксировано место расположения автомобиля виновника ДТП.
Данное обстоятельство подлежало уточнению судом первой инстанции, для чего
следовало пригласить в суд сотрудников ГИБДД, а также эксперта и таким образом
устранить имеющееся по делу противоречие.
Обращает внимание также и на то, что страховая компания
признала ДТП от 02.04.2014 страховым случаем и произвела выплату страхового
возмещения в части, в связи с чем, у
суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска и
взыскания причиненного в ДТП ущерба в оставшейся части.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, истице Гапоновой И.С.
на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Fabia, р/знак *** 73.
По утверждению истицы, 02.04.2014 в 20 час. 45 мин. в гор.
Ульяновске на ул. Западный бульвар, д. 18, произошло ДТП с участием ее
автомобиля Skoda Fabia,
которым управлял водитель Верхов С.С., и автомобиля Nissan Teana, р/знак *** 73, под
управлением водителя Клейменова А.С. Находит виновным в ДТП водителя Клейменова
А.С., риск гражданской ответственности которого на момент данного события
застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО в
пределах суммы *** рублей.
Страховая компания ООО СГ «Компаньон» произвела выплату возмещения вреда в части в размере ***
рублей *** копеек, более никаких платежей Гапоновой И.С. не было произведено.
Согласно положениям Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и действующих на момент
спорных правоотношений Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07
мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы.
В силу статьи 1 указанного Федерального
закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Обязанность страховщика возместить
потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового
случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск
как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и исходя из требований названных норм права,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
предъявленного к ООО СГ «Компаньон» иска.
Согласно справке о ДТП от 02.04.2014 на автомобиле Nissan Teana повреждено: передний
бампер, капот, решетка радиатора, правая блок-фара. На автомобиле Skoda Fabia повреждено: задний
бампер, задняя панель, крышка багажника, задняя левая дверь, задний левый
габаритный фонарь.
Участники ДТП - водители Верхов С.С. и Клейменов А.С. в
процессе разрешения административного дела признавали, что непосредственно
перед ДТП автомобиль Skoda Fabia
двигался по ул. Западный бульвар со стороны ул. Полбина в сторону ул.
Октябрьской, автомобиль Nissan Teana
следовал в попутном с автомобилем истицы направлении; в районе дома № 18
произошло столкновение данных транспортных средств. Участники происшествия
поясняли, что столкновение произошло передней частью автомобиля Nissan Teana в заднюю часть
автомобиля истицы Skoda Fabia
в тот момент, когда последний автомобиль остановился перед пешеходным
переходом.
В схеме места совершения административного правонарушения
место столкновения схематично зафиксировано перед передней частью автомобиля Nissan Teana.
Данное обстоятельство не оспаривалось участниками
происшествия на стадии рассмотрения административного правонарушения по
заявленному событию; произведенные сотрудниками ГИБДД записи по этому
происшествию, как и непосредственно данные замеров по расположению поврежденных
автомобилей и места ДТП, были отражены в административном материале
исключительно со слов водителей Верхова С.С. и Клейменова А.С., с учетом
фактических обстоятельств ДТП.
Противоречий между показаниями участников ДТП и данных схемы
места заявленного происшествия, отраженных в представленном по делу
административном материале, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по
характеру образования выявленных на автомобиле истицы многочисленных
повреждений и стоимости работ по восстановлению данного автомобиля, что
предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, суд
обоснованно назначил по делу судебную автототехническую экспертизу, проведение
которой поручил экспертам ООО «ЭКЦ «Норма».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Норма» №» 903, 904, 905/14 от 14.10.2014 в
представленной участниками дородной обстановке автомобиль Skoda Fabia стоял, а автомобиль Nissan Teana двигался, то есть
скорость автомобиля Nissan Teana
была больше скорости автомобиля Skoda Fabia.
Масса автомобиля Nissan Teana
также больше массы автомобиля Skoda Fabia.
При таких соотношениях параметров кинетической энергии и при попутном
столкновении этих автомобилей место столкновения не могло располагаться перед
передней частью автомобиля Nissan Teana.
Эксперт пришел к выводу о том, что если место столкновения
располагалось в положении, указанном в схеме места совершения административного
правонарушения (перед передней частью автомобиля Nissan Teana), значит, и обстоятельства ДТП с участием автомобилей Skoda Fabia и Nissan Teana были иными, то есть не
соответствующими представленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2014.
Кроме того, экспертом ООО «ЭКЦ «Норма» сделан вывод о том,
что заявленные к возмещению повреждения заднего правого крыла в верхней части в
виде вмятины не могли быть образованы при ДТП от 02.04.2014. В ходе экспертного
исследования также не подтвердилось повреждение заднего глушителя, заявленного
истицей и включенного в смету ООО «Экспертное бюро «Гарант».
По существу эксперт пришел к выводу о том, что ряд
повреждений на автомобиле истицы, являются доаварийными, были получены в результате
имевших место иных происшествий.
Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденного об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение
оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по
делу доказательствами.
Соответственно, доводы, приведенные представителем истицы в
апелляционной жалобе относительно неверности (противоречивости) выводов
судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Доводы представителя истца о том, что в схеме места
совершения административного правонарушения неправильно зафиксировано место
расположения автомобиля Nissan Teana
после столкновения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не были подтверждены допустимыми законом доказательствами.
Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, на
правильность выводов суда не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о
взыскании страхового возмещения.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гапоновой И*** С*** – Смутницкого Я*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
