УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Морозова Т.В.
Дело № 33-126/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 30 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Осьмачка Ар*** А*** к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»
о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Осьмачка А*** А***
страховое возмещение в сумме ***., в том числе утрата товарной стоимости
автомобиля ***., расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства ***
руб., промера геометрии кузова *** руб., а также расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., нотариуса *** руб., компенсацию морального
вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
В удовлетворении
исковых требований Осьмачка А*** А*** в части размера штрафа отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать в Осьмачка
А*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в
возмещение расходов по оплате судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Осьмачка А.А. –Хуртина Ю.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осьмачка А.А.
обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником автомобиля Geely Emgrand,
государственный номер ***, застрахованного у ответчика. 04.05.2014 в г. Новоульяновске, возле дома №
13 по пер. Коммунаров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
его автомобиля и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер ***, под
управлением Пензина А.С., в результате которого его автомобиль получил
механические повреждения.
05.05.2014 он
обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив при этом
все необходимые документы.
01.08.2014 страховщик
произвел выплату страхового возмещения в сумме ***. Посчитав данную сумму
заниженной, он обратился за независимой оценкой, согласно которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа *** руб.,
утрата товарной стоимости - *** руб. За
услуги эксперта было уплачено *** руб., за промер геометрии кузова – *** руб.
В уточненных исковых
требованиях истец просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в
сумме ***., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб.,
расходы по промеру геометрии кузова в размере *** руб., моральный вред в сумме ***
руб., штраф, судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО»
выражает несогласие с вынесенным решением суда в части удовлетворения исковых
требований Осьмачка А.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и
расходов по оплате услуг эксперта по определению размера утраты товарной
стоимости автомобиля.
Считает требования
истца в оспариваемой части не подлежащими удовлетворению, поскольку в
соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих
рисков, УТС при наступлении страхового случая не возмещается.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Осьмачка А.А. – Хуртин Ю.А. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного
или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
На основании п.3 ст.
3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»
добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и
правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст.9
названного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из дела следует, что
Осьмачка А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Emgrand,
государственный номер ***.
03.04.2014 между ОАО
«ЖАСО» и Осьмачка А.А. заключен договор страхования транспортного средства
Geely Emgrand, государственный номер ***. Согласно условиям договора страховая
выплата по каждому случаю производится по калькуляции экспертов страховщика или
независимой экспертизы.
04.05.2014 в г.
Новоульяновске, возле дома № 13 по пер. Коммунаров, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля
Митсубиси Лансер, государственный номер ***, под управлением Пензина А.С.
Автомобиль истца получил механические
повреждения.
Согласно заключению
эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический» №*** от 27.10.2014
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand составляет ***
руб., величина утраты товарной стоимости
- ***.
Истец в
установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате
страхового возмещения.
01.08.2014
ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере ***
В ходе судебного
разбирательства ответчиком произведена доплата страховой выплаты в сумме ***.
В судебном
заседании представителем истца заявлен отказ от иска в этой части. Определением
суда от 30.10.2014 производство по указанному делу в части взыскания стоимости
восстановительного ремонта автомобиля прекращено.
Разрешая заявленные
требования в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Geely
Emgrand в размере ***, суд правомерно применил к спорным правоотношениям
положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в
совокупности, в том числе экспертное заключение № ***, пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ОАО «ЖАСО» в пользу
Осьмачка А.А. утраты товарной стоимости в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он
пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал
надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, не могут быть приняты во
внимание по следующим основаниям.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан»).
То обстоятельство, что страхование утраты
товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не
является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется
как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых
норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или
уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в
договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования
предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по
которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым
риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб»,
поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального
ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного
средства относится к реальному ущербу, у суда первой инстанции оснований для
отказа в удовлетворении иска в указанной части не имелось.
Поскольку с учетом уменьшения истцом исковых
требований, его имущественные притязания были удовлетворены в полном объеме,
суд, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, правильно распределил судебные расходы между сторонами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Страховое общество ЖАСО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
