УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                            Дело № 33-188/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   20 января 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Котова В*** П*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России»  удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588  ОАО «Сбербанк России»  с индивидуального предпринимателя Котова В*** П***, Котовой Н*** Е***: - в солидарном порядке задолженность по договору № *** от 22 мая 2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) – ***.; в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***: с индивидуального предпринимателя Котова В*** П*** – ***., с Котовой Н*** Е*** – *** 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №*** от 22 мая 2013 года:  - 1 этажный жилой дом со встроенным магазином, общей площадью 187,4 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ул. *** *** Ульяновской области, установив начальную продажную цену в размере *** руб. и земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ул. ***, *** Ульяновской области, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 18 сентября 2014 года, сохранить до исполнения решения суда.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя ОАО «Сбербанк России» - Яргункина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сберегательный банк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Котову В.П., Котовой Н.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Котовым В.П. был заключен договор № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 15.05.2015 года под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости и земельного участка.

Согласно условиям договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере, увеличенном в два раза ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом согласно графику.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Котовой Н.Е., согласно которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью.

Также был заключен договор ипотеки  №***, предметом которого явились объект недвижимости – жилой дом со встроенным магазином, общей площадью 187,4 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: ул. ***, в *** Ульяновской области.

Принятые обязательства ответчики выполняют  ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ***., в том числе: просроченные проценты – ***., просроченный основной долг – ***., неустойку за просроченные проценты – ***., неустойку за просроченный основной долг – ***. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены жилого дома – *** руб., земельного участка – *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Котов В.П. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить. Указывает, что истец злоупотребил своим правом требования досрочного возврата по кредиту. При этом считает, что срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора №*** от 22.05.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии банк предоставил ИП Котову В.П. кредит в размере *** руб. на срок по 15.05.2015, с выплатой процентов за период с даты выдачи кредита по 30.06. 2013 по ставке 14% годовых, за период с 01.07.2013 по дату погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки.

В соответствии с п.3 договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №***.

По условиям договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, изложенным в Приложении №2 к договору.

Факт зачисления суммы кредита в полном объеме подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств, выпиской из лицевого счета ИП Котова В.П. о перечислении денежной суммы в размере *** руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России»  22.05.2013 заключило с Котовой Н.Е. договор поручительства, согласно которого поручитель обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства в полном объеме.

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с Котовым В.П. заключен договор ипотеки  №***, предметом которого явились объект недвижимости – жилой дом со встроенным магазином, общей площадью 187,4 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: ул. ***, в *** Ульяновской области.

Из истории операции по договору №*** следует, что ИП Котов В.П., начиная с сентября 2013 года, допускал просрочки платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ИП Котова В.П. по кредитному договору №*** по состоянию на 18.08.2014 составляет ***., в том числе: просроченные проценты – ***.,  просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную выше образовавшуюся задолженность по кредитному договору № ***.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно согласился с указанным размером задолженности и расчетами банка, поскольку ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции свои возражения не были  приведены. Равно как не представлены и контр-расчеты, опровергающие правильность доводов кредитора, либо иные доказательства, указывающие на ошибочность расчета банка.

Доводы апелляционной жалобы ИП Котова В.П. о том, что срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Из истории операции по кредитному договору № ***  следует, что у ИП Котова В.П. за период с сентября 2013 года по 18 августа 2014 года имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере ***., а также за указанный период имеется просроченная задолженность по уплате процентов в размере ***.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущении ответчиками существенных нарушений сроков погашения, как основной суммы кредита, так и процентов, начисляемых за пользование кредитом.

В связи с чем доводы жалобы относительно того, что срок и размер просрочки не являлись существенными, судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: