УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело
№ 22-71/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Львова Г.В., Басырова Н.Н.
при секретаре Царевой
Е.А.
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.
осуждённого Куклева М.А. его защитника – адвоката Грачева
А.А.
потерпевшей Лежачевой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Куклева М.А., адвоката Грачева А.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2014 года, которым
КУКЛЕВ М*** А***,
***, не судимый.
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии ***.
Мера пресечения осужденному Куклеву М.А. в виде содержания
под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 27.11.2014.
Постановлено зачесть Куклеву М.А. в срок отбытия наказания
время его содержания под стражей с 02.12.2013 по 18.03.2014 и с 05.08.2014 по
26.11.2014.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционных жалоб, выступление участников
судебного процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куклев
М.А. признан виновным в том, что он совершил убийство, то есть умышленное
причинение смерти Л*** А.А. Преступление совершено 02.11.2013 в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Куклев М.А. выражает
несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду
своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Указывает, что судом при
вынесении приговора не дана должная оценка показаниям потерпевшей Л*** М.Ю., а
также свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Обращает
внимание на противоречивость, непоследовательность показаний свидетеля Е***
В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании. Полагает, что Е***
В.А. оговорил его, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за
убийство потерпевшего, а также в результате оказанного давления со стороны
сотрудников полиции. Утверждает, что показания свидетеля Е*** В.А. о механизме
нанесения потерпевшему ударов топором не согласуются с заключением эксперта №
537. Обращает внимание, что Е*** В.А. в судебном заседании отрицал тот факт,
что рассказывал о произошедшем своей дочери и свидетелю Е*** С.В. Приводит
доводы о том, что до первого допроса Е***
В.А. сотрудники правоохранительных органов знали о том, чем, куда и сколько
ударов было нанесено потерпевшему, поскольку был осмотрен труп Л***, изъята
металлическая часть топора и начата судебно-медицинская экспертиза, что
опровергает доводы обвинения о невозможности информирования Е*** В.А. об этих
обстоятельствах до его допроса. Считает, что заключения судебно-медицинских,
биологической экспертиз, а также экспертизы по микроволокнам не указывают на
его причастность к преступлению. Полагает, что дата совершения преступления
установлена судом неверно. При этом ссылается на заключение судебно-медицинской
экспертизы о времени наступления смерти потерпевшего и причинения ему телесных
повреждений, противоречивость показаний свидетелей Е*** В.А. и его дочери Е***
А.В., а также то обстоятельство, что 03.11.2013 с телефона потерпевшего
поступил звонок на телефон свидетеля К*** Н.Н. Утверждает, что печь в домике,
где был обнаружен труп потерпевшего 04.11.2013, не могла сохранить тепло с
02.11.2013. Считает, что суд неверно оценил сведения о телефонных соединениях
свидетеля С*** С.И. и базовых станциях их обслуживавших, необоснованно отверг
показания свидетелей защиты Х*** С.С. и С*** С.И., подтвердивших его алиби.
В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. выражает
несогласие с вынесенным приговором, указывает, что выводы суда основаны на
предположениях и домыслах, в приговоре отсутствуют доказательства виновности его
подзащитного Куклева. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с
обвинительным уклоном, не были устранены, имеющиеся в деле противоречия и
сомнения. По мнению автора жалобы, суд не должен был брать за основу показания
свидетеля Е*** В.А., данные на этапе предварительного следствия, поскольку в
соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, требуется
придавать большее значение показаниям, данным в суде, а в судебном заседании Е***
В.А. пояснил, что не видел тех обстоятельств, которые изложены в протоколах его
допросов. Показания свидетелей Е*** С.В., Е*** А.В., М*** Д.В. являются
производными от показаний Е***, и поэтому также как и показания Е*** не могут
быть положены в основу приговора. Показания свидетеля К*** Н.Н. и К*** В.В. о
времени нахождения Куклева М.А. на месте происшествия носят предположительный
характер. Проведенные по уголовному делу экспертизы не устанавливают виновность
Куклева в инкриминируемом преступлении. Указывает, что показания его
подзащитного о непричастности к преступлению подтверждаются показаниями
свидетелей С***, К***, Х***, которые суд необоснованно отверг. Обращает
внимание на отсутствие в крови потерпевшего Л*** алкоголя на момент наступления
смерти, что, по мнению защитника, противоречит выводам суда. Также обращает
внимание, что 3 ноября 2013 года с телефона потерпевшего совершался звонок
свидетелю К***, что не согласуется с установленными судом обстоятельствами
совершения преступления. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Куклев М.А., его защитник – адвокат Грачев А.А., а также потерпевшая Л*** М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали
и просили их удовлетворить, при этом в дополнении осужденный Куклев М.А.
указал, что, по его мнению, телесные повреждения на голове потерпевшего не
могли быть причинены металлической частью топора, изъятой на месте
происшествия, при обстоятельствах, о которых рассказывал свидетель Е*** В.А.,
потерпевшая Л*** М.Ю. указала, что, по ее мнению, орган следствия не проверил
все версии произошедшего преступления;
- прокурор Кечаева Ю.А. с доводами апелляционных жалоб не
согласилась, мотивировав свои выводы, и просила оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Куклева М.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний
свидетеля Е*** В.А. и других свидетелей, протоколов следственных
действий, заключений экспертиз, и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, согласно показаниям свидетеля Е*** В.А. на
предварительном следствии, 02.11.2013 он распивал спиртные напитки с Куклевым
М.А. и потерпевшим Л*** А.А. в доме последнего. Во время распития спиртного около
17 часов между Л*** и Куклевым произошел
конфликт, в ходе которого Куклев нанес около 5 ударов руками в голову
потерпевшему, затем взял топор и нанес его обухом 5-8 ударов по голове
потерпевшему, от которых тот упал. Затем Куклев стал избивать Л*** ногами по
голове и другим частям тела. Увидев происходящее, Е*** попытался остановить
Куклева, но поскольку осуждённый угрожал применить и к нему насилие, ушел с места
преступления.
Из показаний свидетеля Е***
А.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что ей от
отца - Е*** В.А. стало известно, что 02.11.2013 он распивал спиртное с Куклевым
М.А. и Л*** А.А. в дачном домике последнего. Между потерпевшим и осужденным
произошел конфликт, в ходе которого Куклев стал избивать потерпевшего. Е***
испугался и убежал.
Из показаний свидетеля Е***
С.В., данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что
05.11.2013 Е*** В.А. рассказал ему, что 02.11.2013 в ходе распития спиртных
напитков на даче Л*** А.А. между последним и Куклевым произошла ссора, после
чего Куклев нанес несколько ударов обухом топора по голове Л***, а также нанес
удары руками и ногами. Также свидетель пояснил, что ранее видел у потерпевшего
в доме топор.
Свидетель К*** Н.Н. в
ходе предварительного следствия и в судебном
заседании пояснял, что 02.11.2013 около 14-15 часов к нему приходил Л*** А.А.
Последний приглашал его к себе, а также сообщил, что к нему пришли Куклев и Е***, которые делают «паука» для
ловли рыбы. Он отказался от предложения Л*** и последний пошел к себе на дачу.
04.11.2013 от жены узнал, что она с А*** нашла Л*** мертвым в его доме.
Из показаний свидетелей К***
В.В., А*** В.Г. следует, что 04.11.2013 вечером они обнаружили труп Л*** А.А. в
его дачном домике.
Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта №2986 от 06.12.2013, причиной смерти Л*** А.А.
явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая получена прижизненно, в срок около 1-3
суток ко времени наступления смерти, образовалась от многократного воздействия
тупого твердого предмета.
Закрытая черепно-мозговая
травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того обнаружены
кровоподтеки и ссадины на теле, конечностях, которые получены от большого
количества воздействий, образовались прижизненно, в срок около 1-3 суток ко
времени наступления смерти.
Характер трупных явлений не
исключает возможности наступления смерти в срок около одних суток ко времени
вскрытия трупа.
Из заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 659 от 30.12.2013 следует, что все
повреждения на теле Л*** А.А. причинены прижизненно, незадолго до наступления
смерти (десятки часов - первые сутки), в небольшой отрезок времени одно за другим.
Общее количество
воздействий в области головы – около 20, в области шеи – 1, в области грудной
клетки – 1, в области рук и ног – 44.
Судя по выраженности
трупных явлений, эксперты считают, что давность наступления смерти 24-36 часов
к моменту экспертизы трупа (экспертиза начата 05.11.2013 в 11.00).
Сопоставив показания Е***
В.А., изложенные в ходе допросов, а также при проверке его показаний на месте,
с характером и локализацией повреждений, обнаруженных на теле Л*** А.А.,
эксперты не исключают причинение повреждений потерпевшему при указанных
свидетелем обстоятельствах.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия, 04.11.2013 в дачном
домике *** был обнаружен труп Л*** А.А. со следами насилия на теле, с его рук
изъяты микрочастицы, а в печи обнаружена и изъята металлическая часть топора.
Согласно заключению
судебной медико-криминалистической экспертизы № 499 от 14.11.2013, повреждения,
имеющиеся на препаратах кожи от трупа Л*** А.А. с левой теменной области и с
затылочной области, являются ушибленными, причинены тупым предметом с ограниченной
травмирующей поверхностью. При исследовании препаратов кожи обнаружены следы
железа по типу загрязнения.
Из заключения эксперта №
537 от 17.12.2013 следует, что выявленные сходства морфологических особенностей
подлинных повреждений от трупа Л*** А.А. и экспериментального
следа-повреждения, нанесенного верхней частью переднего края проушины металлической
части топора, представленного на экспертизу, с большей долей вероятности позволили
эксперту считать, что ушибленные раны в левой теменной области, в затылочной
области справа могли быть причинены верхней частью переднего края проушины
представленной на экспертизу металлической части топорища при условии, что в
момент причинения повреждений топорище топора либо отсутствовало, либо
располагалось в головке ниже уровня переднего края проушины. Учитывая сходство
общей формы оттиска с формой расположения ран в левой теменной области, не
исключено, что они могли образоваться в результате однократного воздействия
верхней части переднего края проушины представленной на экспертизу
металлической части топора. Возможность причинения остальных ушибленных повреждений,
обнаруженных на трупе, представленной на экспертизу металлической частью
топора, не исключается.
В соответствии с протоколом выемки от 03.12.2013 у К*** О.Н.
была изъята одежда Куклева М.А., в которой последний находился в момент
совершения преступления, а именно: болоньевая куртка синего цвета, джинсы
синего цвета, футболка серого цвета и зимние ботинки черного цвета.
Согласно заключению эксперта № Э2/3163, среди волокон,
обнаруженных на правой и левой руках трупа Л*** А.А. обнаружены волокна, которые
схожи по сравнительным параметрам с
волокнами, входящими в состав куртки
Куклева М.А.
Заключением эксперта №
1201 от 20.12.2013 установлено, что на некоторых участках указанной куртки и
футболки Куклева обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой
установить не представилось возможным.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Куклева М.А., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
приходит к выводу, что суд обоснованно использовал в качестве доказательства
вины осужденного, показания свидетеля Е*** В.А., которые он давал в ходе
предварительного следствия. При допросах, а также в ходе очной ставки, при
проверке показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него
какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных
органов, Е*** В.А. давал в целом последовательные показания об обстоятельствах
причинения Куклевым М.А. телесных повреждений потерпевшему.
Из показаний допрошенных в судебном заседании
оперуполномоченного М*** Д.В. и свидетеля С*** А.Н., участвовавшего в качестве
понятого при проверке показаний Е*** В.А. на месте, следует, что Е*** В.А.
давал показания добровольно, без какого-либо давления на него.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что Е***
В.А. оговорил Куклева М.А. в результате давления со стороны сотрудников
правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы осужденного, что Е*** В.А. оговорил его, боясь быть
привлеченным к уголовной ответственности за убийство потерпевшего, носят явно
надуманный характер и не согласуются с показаниями Е*** В.А. в судебном заседании.
Так, первоначально при допросе в судебном заседании
свидетель Е*** В.А. полностью подтвердил свои показания на предварительном
следствии, а затем изменил их, заявив, что не видел обстоятельств, о которых
рассказывал ранее, в частности не видел, чтобы Куклев избивал потерпевшего.
Как-либо убедительно объяснить изменение своих показаний
свидетель Е*** В.А. не смог. При этом первоначально, давая в судебном заседании
показания, аналогичные его показаниям на следствии, Е*** В.А. указал, что ранее
двое неизвестных мужчин угрожали ему и требовали, чтобы он не давал показания
против Куклева М.А. О том, что он опасается Куклева М.А. свидетель Е*** В.А.
пояснял при допросе на предварительном следствии.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что
показания Е*** В.А. в судебном заседании о непричастности Куклева М.А. к убийству потерпевшего являются
недостоверными и положил в основу приговора его показания на предварительном
следствии и показания в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с показаниями на следствии.
При этом положенные в основу приговора показания Е*** В.А.
согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, а
именно: показаниями свидетелей Е*** А.В.
и Е*** С.В., которым он рассказал о случившемся, а также заключениями
экспертиз, подтвердившими, вопреки доводам осужденного, возможность образования
телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных Е*** В.А.,
и в том числе в результате ударов металлической частью топора, обнаруженной при
осмотре места происшествия.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Е***
В.А., Е*** А.В., Е*** С.В. весомых
причин оговаривать Куклева М.А. в судебном заседании не установлено, в связи с
чем оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось.
Незначительные противоречия в показаниях указанных
свидетелей, не касаются существенных
обстоятельств дела и не ставят под сомнение в целом их достоверность, а также
правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления.
Доводы осужденного и его защитника о том, что время
причинения телесных повреждений потерпевшему органом следствия и судом
установлено неправильно, поскольку не согласуется с заключением
судебно-медицинской экспертизы, а также теми обстоятельствами, что 03.11.2013 с
телефона потерпевшего поступил звонок на телефон свидетеля К*** Н.Н., что печь в домике, где был обнаружен труп
потерпевшего 04.11.2013 оставалась теплой, что в крови потерпевшего не был
обнаружен алкоголь, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны
несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы
в приговоре. Их обоснованность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Также тщательно было проверено судом алиби Куклева М.А., а
именно его показания, что 02.11.2013 во второй половине дня, но до наступления
темноты, он уехал к своей тете С***. в ***, где около ее дома познакомился с Х***
С.С.
Сведения о телефонных соединениях абонентского номера С*** С.И., а также непоследовательность и
явная надуманность показаний свидетеля Х***
С.С. о причинах, по которым он запомнил дату приезда Куклева М.А. в ***, в совокупности с вышеприведенными
доказательствами, подтверждающими факт причинения смерти потерпевшему именно
Куклевым М.А., позволили суду прийти к обоснованному выводу о недостоверности
показаний Куклева М.А., а также свидетелей С*** С.И. и Х*** С.С.
Показания потерпевшей Л*** М.Ю. и свидетеля К*** О.Н., на
которые ссылаются осужденный и его защитник, не ставят под сомнение выводы суда
о виновности Куклева М.А.
Таким образом, надлежащим образом проанализировав и оценив
исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд
верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Куклева М.А. в
инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, количества и локализации нанесенных Куклевым М.А.
ударов потерпевшему, применения топора, то есть предмета, обладающего большой
поражающей способностью, правильность квалификации в приговоре действий Куклева
М.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, у судебной
коллегии сомнений не вызывает.
Наказание Куклеву М.А. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Куклеву
М.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения
положении ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на
менее тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
ноября 2014 года в отношении Куклева М***
А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
