УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Шакурова Н.К.                                                                      Дело № 33- 148/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    20 января 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А., Казаковой М.В.,

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Государственного учреждения здравоохранения «Карсунская центральная районная больница» на решение Карсунского районного суда  Ульяновской области от 29 октября 2014 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Агафоновой В*** Н*** к Государственному учреждению здравоохранения «Карсунская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Карсунская центральная районная больница» в пользу Агафоновой В*** Н*** денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Карсунская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Агафоновой В*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Фоминой В.А., пояснения представителя ГУЗ «Карсунская ЦРБ» Ершовой Т.Я., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Агафонова В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к ГУЗ Карсунская ЦРБ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,  взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с ***1982 по ***2002 она работала в качестве а*** в Карсунской районной больнице Ульяновской области, правопреемником которой является ГУЗ Карсунская центральная районная больница. В 2002 году у нее было выявлено профессиональное заболевание - б*** Указанное заболевание возникло в результате ежедневного, в течение каждой рабочей смены, контакта с лекарственными препаратами и дезинфекцирующими средствами. Непосредственной причиной заболевания послужил ее ежесменный контакт с лекарственными препаратами и дезинфицирующими средствами во время работы в родильном отделении Карсунской ЦРБ, ежедневный контакт с дезинфицирующими средствами во время работы в смотровом кабинете поликлиники. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.11.2002 вышеуказанное заболевание у нее возникло по вине руководителя Карсунской ЦРБ, который, в нарушение действующего законодательства, не проводил аттестацию рабочих мест с целью выявления и предупреждения неблагоприятных воздействий на организм человека при исполнении ими служебных обязанностей. Вины истицы в получении профессионального заболевания не имеется. В связи с получением профессионального заболевания ей была установлена инвалидность 3 группы, степень утраты трудоспособности в процентах составила ***%.

Просила взыскать с ГУЗ Карсунская ЦРБ в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере *** рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере *** рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Карсунская центральная районная больница» не соглашается с решением суда,  просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что судом не была достоверно установлена взаимосвязь причиненного работодателем профзаболевания с развитием у истицы о***  Кроме того, суд не дал надлежащей оценки действиям истицы, осознано работавшей во вредных  условиях труда при появлении признаков профессионального заболевания.  Не принято во внимание судом, что Агафонова В.Н.  предъявила исковые требования спустя 12 лет после установления профессионального заболевания.  По мнению автора жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что истица при установлении профессионального заболевания была переведена на другую должность, сумма оплаты по прежнему месту работы за ней сохранена была, ей предоставлялись путевки и дополнительные отпуска для проведения санаторно-курортного лечения. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования ст. 1101 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости. Также судом не принята во внимания судебная практика  по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карсунского района Ульяновской области, считая решение суда законным, просит оставить его без изменения, а жалобу ГУЗ «Карсунская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Агафонова В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным.

Истица Агафонова В.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Агафонова В.Н. в период с *** 1982 года по *** 2002 года работала в Карсунской районной больнице в качестве а*** В 2002 году у нее впервые диагностированы заболевания - «б***», которые возникли в результате работы в контакте с лекарственными препаратами и дезинфицирующими средствами, то есть связано с ее работой в качестве а***.

05.11.2002 работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Агафоновой В.Н.

С 2002 года истица ежегодно проходила лечение в профпатологическом центре. По заключению учреждения МСЭ от 23.11.2002 № *** М*** Агафоновой В.Н. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности, с 2011 года Агафоновой В.Н. установлена инвалидность *** группы бессрочно и утрата трудоспособности в размере ***% с 28.11.2008 года бессрочно.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда истицы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с работодателя в пользу Агафоновой В.Н. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истицы, вызванных профессиональным заболеванием, которое снизило качество ее жизни.    Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы об увеличении вреда здоровью самой потерпевшей судебная коллегия не находит, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, в акте о случае профессионального заболевания указано, что причиной заболевания истицы является ежесменный контакт с лекарственными препаратами и дезинфицирующими средствами. В нарушение санитарно-эпидимиологических правил работодателем не проводилась аттестация рабочего места истицы.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истица при установлении профессионального заболевания была переведена на другую должность, за ней сохранялся заработок по прежнему месту работы, истице предоставлялись путевки и дополнительные отпуска для проведения санаторно-курортного лечения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на установление факта профессионального заболевания в связи с работой у ответчика в период с 1982 года по 2002 год.

Довод жалобы на предъявление истицей требований по истечении 12 лет после установления профессионального заболевания не влияют на законность принятого судом решения, поскольку на требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, исковая давность не распространяется.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает характер профессионального заболевания истицы, степень ее физических и нравственных страданий.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Карсунская центральная районная больница» – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи