УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело №33-167/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Буркова А*** А*** – Чевырова И*** Г*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Курушиной О*** Н*** к Буркову А*** А*** о разделе совместно нажитого имущества
удовлетворить частично.
Произвести раздел
имущества, являющегося совместной собственностью супругов Курушиной О*** Н*** и
Буркова А*** А***.
Передать Буркову А***
А*** в собственность автомобиль Р***, государственный регистрационный знак ***,
2006 года выпуска, стоимостью *** рублей.
Взыскать с Буркова А***
А*** в пользу Курушиной О*** Н*** денежную компенсацию в размере *** руб.
Произвести
раздел общих долгов Курушиной О***
Н*** и Буркова А*** Ал***.
Взыскать с Буркова А***
А*** в пользу Курушиной О*** Н*** *** рублей *** коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Буркова А***
А*** в пользу Курушиной О*** Н*** расходы по уплате государственной пошлины в
размере *** рублей *** коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
представителя Буркова А.А. – Чевырова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Курушиной О.Н. – Бердникова В.П., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курушина О.Н.
обратилась в суд с иском к Буркову А.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обосновании иска
указала, что *** 2011 года она вступила в брак с Геренджийским Д.Г. (ныне –
Бурков А.А.). До конца августа 2012 года они с ответчиком совместно
проживали, вели общее хозяйство. В период брака ими приобретено следующее
имущество: автомобиль М***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, стоимостью *** рублей, приобретен 08 июня 2012 года; автомобиль Р***,
2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью ***
рублей, приобретен 13 августа 2012 года. Правообладателем спорного имущества
является ответчик. 25 сентября 2012 года после прекращения фактических брачных
отношений ответчик без её ведома продал автомобиль М***, 2009 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** и распорядился вырученными денежными
средствами по своему усмотрению. В настоящее время соглашения о добровольном
разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, не достигнуто.
Кроме того указывает, что в период брака с ответчиком на её имя был оформлен
кредитный договор № *** от 14 июня 2011 года с ОАО «Сбербанк России» на сумму ***
рублей. Заемные денежные средства 24 июня 2011 года были потрачены на
приобретение автомобиля М***, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. По данному договору с момента фактического
прекращения брачных отношений она выплатила денежные средства в размере ***
рублей (с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года). 19 октября 2011 года
данный автомобиль ответчик продал. 05 августа 2011 года на её имя оформлен
кредитный договор № *** заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России» на сумму ***
рублей. Заемные денежные средства 29 октября 2011 года были потрачены на
приобретение автомобиля Б***, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. По данному договору с момента фактического
прекращения брачных отношений она выплатила денежные средства в размере ***
рублей (с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года). 28 апреля 2012 года
указанный автомобиль был продан. 04 июля 2012 года на её имя оформлен кредитный
договор № *** заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России» на сумму ***
рублей. Заемные денежные средства 13 августа 2012 года были потрачены на
приобретение автомобиля Р*** 2006 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***. По данному договору с момента фактического прекращения брачных
отношений она выплатила денежные средства в размере *** рублей *** коп. (с
сентября 2012 года по сентябрь 2014 года).
С учетом уточнения исковых требований, просила разделить совместно
нажитое имущество, при котором: выделить ответчику и признать за ним право
собственности на автомобиль Р***, 2006 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей; взыскать с ответчика в пользу
истицы денежную компенсацию за автомобиль Р***, 2006 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей, компенсацию за
автомобиль М***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в
размере *** рублей; признать совместным долгом супругов долг по кредитным
договорам № *** от 14 июня 2011 года, № *** от 05 августа 2011 года, № *** от
04 июля 2012 года, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и истицей;
произвести раздел общих долгов супругов в следующем порядке: по кредитному
договору № *** от 14 июня 2011 года взыскать с ответчика в пользу истицы
денежные средства в размере *** рубля *** коп., по кредитному договору № *** от
05 августа 2011 года взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в
размере *** рубля, по кредитному договору № *** от 04 июля 2012 года взыскать с
ответчика в пользу истицы денежные средства в размере *** рубля; а также
взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Буркова А.А. – Чевыров И.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как постановленное с неправильным применением норм
материального и процессуального права. Указывает, что со стороны истицы не были
представлены доказательства, подтверждающие законность исковых требований.
Считает, что в нарушение конституционных норм, суд положил в основу решения
лишь доводы стороны истца, проигнорировав доводы и доказательства со стороны
ответчика. Стоимость автомобилей определена судом со слов истицы. Автомобиль
продан в период брака, истица не оспаривала договор купли-продажи. Полагает,
стороной ответчика было доказано, что требования искового заявления не подлежат
удовлетворению, поскольку в ходе разбирательства было установлено, что Бурков
А.А. с Курушиной О.Н. не проживал, совместного хозяйства не вел.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со
статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами
во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при
разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
Исходя из
взаимосвязанных положений п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 39 и п. 1 ст. 35 СК РФ, закон
устанавливает презумпцию того, что стороны, будучи в браке, приобретают общие
обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего
имущества супругов.
Из материалов дела
следует, что Курушина О.Н. и Бурков А.А.(ранее Г*** Д.Г.) состояли в
зарегистрированном браке с ***.2011 до ***.2014. Вступившим в законную силу
решением мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского судебного района
г.Ульяновска от ***2014 года брак между ними расторгнут.
Судом первой
инстанции установлено, что фактические брачные отношения между супругами
прекращены с сентября 2012 года.
Доводы ответчика и
его представителя о фиктивности брака между Курушиной О.Н. и Бурковым А.А.
обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанный брак
недействительным в установленном законом порядке не признан. Дата прекращения
фактических брачных отношений, указанная истицей, Бурковым А.А. не
оспаривалась, доказательств прекращения брачных отношений в иное время
ответчиком не представлено.
В период брака,
супругами Курушиной О.Н. и Бурковым А.А. были приобретены 08.06.2012 автомобиль
М***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
стоимостью *** рублей, и 13.08.2012 автомобиль Р***, 2006 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** стоимостью *** рублей.
Автомобиль Р***,
государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Буркова
А.А. Стоимость автомобиля *** рублей сторонами не оспаривалась.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой
инстанции обоснованно передал Буркову А.А. автомобиль Р***, гос.рег.знак ***,
взыскав с него в пользу истицы компенсацию в сумме *** рублей.
По сведениям УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области автомобиль М***
года выпуска, гос.рег.знак ***, был приобретен Г*** Д.Г. (Бурковым
А.А.) 08 июня 2012 года, снят с учета 25 сентября 2012 года в связи с
прекращением права собственности.
Исходя из установленного в ходе судебного
разбирательства периода фактических брачных отношений, суд правомерно сделал
вывод о продаже ответчиком автомобиля М*** после прекращения брака и
использовании им денежных средств, полученных в результате данной сделки, в
личных интересах.
Предъявив требования о взыскании с ответчика
денежной компенсации за проданный Бурковым А.А. автомобиль М***, 2009 года выпуска, гос.рег.знак ***,
истица утверждала, что автомобиль приобретен ответчиком за *** рублей с
использованием совместно нажитых денежных средств в размере *** рублей, продан
им за *** рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию в
сумме *** рублей.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не
оспаривал стоимость автомобиля М***, 2009 года выпуска, при покупке и
последующем его отчуждении, не соглашаясь с доводами истицы о вложении
совместных денежных средств в размере ***
рублей при приобретении данной автомашины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районным
судом правомерно сделан вывод об обоснованности требований истицы, поскольку
ответчиком не представлено доказательств приобретения указанного автомобиля на
личные денежные средства.
Ссылка в жалобе на представление ответчиком
сведений о среднерыночной стоимости транспортных средств, находившихся в
собственности Буркова А.А. до заключения
брака с истицей и до приобретения вышеназванного автомобиля, не является основанием
для отмены решения суда.
Указанные сведения не подтверждают стоимость
автомобилей при заключении ответчиком сделок по купле-продаже автомобилей, а
также использование денежных средств на приобретение автомобиля М***, 2009 года
выпуска.
Исходя из
установленных обстоятельств дела и положений Семейного кодекса РФ судом первой
инстанции также разрешены требования Курушиной О.Н. о разделе общих долгов
супругов. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, судебная
коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Курушиной О.Н., не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Буркова А.А. – Чевырова И.Г. сводятся к несогласию с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут
быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают
вышеизложенных выводов суда.
Основания для иной
оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Буркова А*** А*** – Чевырова И*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
