УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело
№ 33-97/2015 (5339/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова А*** П*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Полякова А*** П*** к
обществу с ограниченной ответственностью
«Древпром» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Полякова А.П. – Разумовой М.Л.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Поляков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Древпром»
о взыскании задолженности по договору займа. В
обоснование требований указал, что между ним и ООО «Древпром» заключен договор
займа № *** от 08.10.2010 на сумму *** руб., по которому ответчик обязался
вернуть сумму долга в срок до 31.12.2010. Доказательством получения ответчиком денежных
средств является акт приема-передачи векселя от 08.10.2010 номиналом *** руб.
По инициативе ООО
«Древпром» было инициировано проведение
трехстороннего взаимозачета требований, в том числе на сумму *** руб. по
договору № *** от 08.10.2010, который оформлен актом взаимозачета № *** от
12.10.2010 и уведомлением № *** от
12.10.2010.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от
11.06.2014 по делу № ***, вступившим в
законную силу 04.09.2014, акт взаимозачета № *** от 12.10.2010 признан
недействительным, однако судом установлено, что в подтверждение займа
принимается вексель Сбербанка России на сумму *** руб.
На дату обращения в
суд с настоящим иском обязательства ООО «Древпром» по возврату суммы займа по
договору № *** от 08.10.2010 не исполнены.
Просил взыскать с
ответчика задолженность по договору займа в сумме *** руб., проценты по ст. 395
ГК РФ с 01.01.2011 по 08.09.2014 в сумме
*** руб. *** коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом привлечено к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ЗАО «Торговый дом «Антей».
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Поляков А.П. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое
решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в счет договора
займа он передал ответчику простой вексель серии *** № *** номиналом *** руб., посредством совершения
передаточной надписи (индоссамента). Передача векселя подтверждается актом
приема-передачи векселя от 08.10.2010. Полагает, что неуказание в договоре
займа о праве передачи денежных средств посредством передачи векселя не
является основанием для непринятия векселя в счет договора займа № *** от
08.10.2010, поскольку расчеты и по договору займа, и при обращении векселя
ведутся денежными средствами.
Не соглашается с
выводом суда об истечении срока исковой давности для обращения с требованием о
взыскании долга по договору займа, поскольку о нарушении права он узнал после
принятия Арбитражным судом Ульяновской области
решения от 11.06.2014.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьего
лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя Полякова А.П. – Разумовой М.Л., определила
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст.
807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела
усматривается, что 08.10.2010 между
Поляковым А.П. и ООО «Древпром» был подписан договор беспроцентного
займа № ***, по условиям которого Поляков А.П. передает ответчику беспроцентный
займ на сумму *** руб. денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть
указанную сумму займа в обусловленный
срок 31.12.2010 денежными средствами или простыми векселями.
Также 08.10.2010
между сторонами был подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому Поляков А.В. передает ООО
«Древпром», в лице генерального директора Городилова В.А., простой вексель
серии *** № *** от 29.06.2010 номиналом *** руб., сроком предъявления к оплате не
ранее 29.07.2010.
Обращаясь в суд с
требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа,
Поляков А.П. указывал, что им, как займодавцем, по договору займа передавался
названный вексель, а не денежные средства.
Судом первой
инстанции заявленные истцом требования признаны несостоятельными, что следует
признать правильным, поскольку смысловое содержание договора займа № *** от
08.10.2010 не предусматривает передачу займодавцем векселя в качестве
подтверждения передачи денежных средств по договору займа. Акт приема-передачи
векселя от 08.10.2010 также не содержит указания, что вексель серии *** № ***
передан Поляковым А.П. по договору займа № *** от 08.10.2010.
Исходя из смысла ст.
807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные
родовыми признаками.
Вексель, как ценная
бумага, является индивидуально-определенной
вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых
обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.
Индивидуальность
векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и
в силу особенностей его обращения.
В соответствии со
ст.ст. 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является
основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной
сделкой.
Соответствующих
доказательств передачи ответчику денег или других ценных вещей, определенных
родовыми признаками, истцом в материалы дела не представлено. Напротив,
согласно пояснениям Полякова А.П., денежные средства им по договору займа не
передавались.
Таким образом, у
суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в
пользу истца денежных средств по договору займа № *** от 08.10.2010 в размере ***
руб., на что правомерно указано в принятом по делу решении.
Несогласие Полякова
А.П. в апелляционной жалобе с выводом суда о пропуске срока исковой давности
для обращения с требованиями о взыскании долга по договору займа не влечет
отмену оспариваемого решения, поскольку заявленные истцом требования
рассмотрены судом по существу.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона.
Принятое по делу
решение является правильным, постановлено судом при полной и объективной оценке
доказательств по делу, верном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Полякова А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
