УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело №33-17/2015                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 22 января 2015 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова И*** О*** – Семеновой И*** А***, апелляционному представлению прокурора Засвияжского района г.Ульяновска на решение Засвижского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Даниловой В.М. и Пузанова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова И*** О*** в пользу Даниловой В*** М*** материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с Семёнова И*** О*** в пользу Пузанова А*** М*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с Семёнова И*** О*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части в иске отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Семенова И.О. – Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Даниловой В.М., ее представителя Анюровой Н.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,  поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Данилова В.М., Пузанов А.М. обратились в суд с иском к Семёнову И.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ***2013 на *** км автодороги ***» на территории Луховицкого района Московской области Семенов И.О., управляя автомобилем Г***, рег.знак ***, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем Г***, рег.знак ***, и столкновение с правой боковой частью полуприцепа М***, рег.знак *** в составе с автомобилем  К***, рег.знак ***. В результате происшествия пассажиру Данилову Е.А. были причинены травмы, повлекшие смерть потерпевшего, который скончался ***.2013. По приговору Луховицкого районного суда Московской области от ***.2014, Семёнов И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В связи с ДТП они понесли  расходы по погребению сына, проезду к месту ДТП, проживанию в гостинице.

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семенова И.О. - Семенова И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное без исследования вопроса о соразмерности повторяющихся судебных исков о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указывает, что ранее исковые требования Даниловой О.А. о взыскании в ее интересах суммы компенсации морального вреда в размере *** руб., и в интересах ее несовершеннолетней дочери в размере *** руб. были удовлетворены. Суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что жизнь потерпевшего была застрахована, после его гибели сумму страхового возмещения получили его наследники (супруга, дети, родители). Автомобиль Семенова И.О. также был застрахован, все выплаты наследниками были получены. Ходатайство об истребовании документов, подтверждающих указанные обстоятельства, судом оставлены без внимания. Кроме того, судом также не истребованы документы, подтверждающие наличие материальных расходов на погребение Данилова Е.А.  Полагает, что действия истцов направлены на обогащение со всех источников.  Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, в виду чего взыскание  с него такого объема материального и морального ущерба несоразмерна его финансовому состоянию, т.е.судом нарушена ст. 1101 ГК РФ. Кроме того, он в добровольном порядке предлагал истцам возместить сумму материального и морального ущерба в размере *** руб., однако они отказались.

В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что при разрешении спора по существу, суду следовало руководствоваться ст. 1079 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле страховщики владельцев транспортных средств.

В возражениях на жалобу Пузанов А.М., Данилова В.М. просят оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчиков привлечены страховые компании - ОАО СК «Альянс», ОАО СГ «МСК», Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Пузанов А.М., ответчик Семенов И.О., представители ОАО СК «Альянс», ОАО СГ «МСК», Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением  судебной коллегии по гражданским делам от 29.12.2014 данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ***.2013 на *** км автодороги *** на территории Луховицкого района Московской области Семенов И.О., управляя автомобилем Г***, гос.рег.знак ***, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем Г*** гос.рег.знак *** и столкновение с правой боковой частью полуприцепа М***, гос.рег.знак *** в составе с автомобилем  К***, гос.рег.знак  ***. В результате происшествия пассажиру автомобиля Г*** Данилову Е.А. были причинены травмы, повлекшие впоследствии смерть потерпевшего.

Данилов Е.А. умер ***.2013, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись №*** от ***2013.

Истцы являются родителями Данилова Е.А.

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от ***.2014, Семёнов И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Г***, гос.рег.знак ***, застрахована в ОАО СК «Альянс».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Г***, гос.рег.знак ***, застрахована в ОАО СГ «МСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля К*** гос.рег.знак ***, с полуприцепом М***, гос.рег.знак № *** застрахована в ОАО СГ «МСК».

Гражданская ответственность владельца полуприцепа М***, гос.рег.знак № *** застрахована в ОСАО «Россия».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013 у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи  с чем к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

 

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, обусловленного расходами на погребение сына, истцами представлены: договор на оказание услуг по санитарно-косметологической подготовки тела Луховицким судебно-медицинским отделением от 06.11.2013 и чек об оплате этих услуг в сумме *** руб., квитанция об оплате принадлежностей и услуг по захоронению и чек «похоронный дом «Комильфо» от 07.11.2013 на сумму *** руб., заказ-наряд на оказание ритуальных услуг и по захоронению и проведению поминального обеда и квитанции по оплате ООО «Симбирск Ритуал Сервис» от 07.11.2013 на общую сумму *** руб.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К числу данных расходов могут быть отнесены расходы на поминки (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки), размер которых определяется в соответствии с принципом разумности.

Понесенные истцами расходы на погребение сына, включающие в себя оплату ритуальных услуг и принадлежностей, оплату за проведение поминального обеда, на общую сумму *** рублей являлись необходимыми и разумными.

Требования о возмещении расходов за ограду кованную в сумме *** рублей и стол и лавку в сумме *** рублей по квитанции от 21.11.2013, за корзины и венки в сумме *** рублей по товарному чеку от 08.11.2013, а также за проведение поминального обеда 15.12.2013 на сумму *** рублей по квитанции от 15.12.2013 не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся, по мнению судебной коллегии, к разумным расходам в соответствии с положениями статей 1083, 1094 ГК РФ и ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств близких родственников, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), и не более 25 000 рублей - на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с указанным законом, установлены статьей 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ДТП вред жизни и здоровью Данилова Е.А. был причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств, автомобиля ответчика Г***, гос.рег.знак ***, автомобиля Г*** гос.рег.знак ***, и полуприцепом М***, гос.рег.знак *** в составе с автомобилем  К***, гос.рег.знак  *** то, с учетом вышеприведенных положений закона, лицу, имеющему право на возмещение расходов на погребение, страховые выплаты в размере *** рублей по каждому транспортному средству должны быть произведены страховыми компаниями, застраховавшими риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни потерпевшего при использовании этих транспортных средств.

Следовательно, истец Данилова В.М., производившая оплату расходов на погребение, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью сына в пределах *** рублей с каждой страховой компании.

Таким образом, в пользу Даниловой В.М. подлежат взысканию расходы на погребение с ОАО СК «Альянс» в размере *** рублей и с ОАО СГ «МСК» - в размере *** рублей.

Требования истцов в части возмещения материального ущерба при причинении вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по проживанию в гостинице родителей, супруги Данилова Е.А. в период его нахождения на стационарном лечении в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости данных расходов. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что их сын с момента ДТП и до дня смерти находился в реанимационном отделении больницы, дополнительный уход за ним не требовался.

Не подлежат удовлетворению также требования по взысканию расходов по проезду Даниловой В.М. и Пузанова А.М. 26.10.2013 по маршруту Л***, а также по проезду Даниловой В.М. 22.01.2014 и 24.01.2014 по маршруту У*** ввиду отсутствия доказательств необходимости понесенных истцами расходов.

Стоимость железнодорожного билета  в размере *** руб. на проезд Даниловой В.М. ***.2013(в день смерти Данилова Е.А.) по маршруту Р*** подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Даниловой В.М.

Судебная коллегия находит подлежащими частичному возмещению расходы на лечение Данилова Е.А. в сумме *** руб., в том числе на приобретение подгузников и пеленок, а также на транспортирование Данилова Е.А. с медицинским сопровождением для проведения медицинского исследования его состояния здоровья. Данные расходы подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс», всего с ОАО СК «Альянс» в пользу Даниловой В.М. подлежит возмещению материальный ущерб при причинении вреда здоровью в размере *** руб., в остальной части требований о возмещении материального ущерба истцам следует отказать.

Расходы на приобретение средств гигиены(губка банная, дезодорант, хозяйственное мыло, крем детский и др.) не подлежат возмещению, поскольку средства гигиены используются также и в повседневной жизни.

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 ГК РФ и учитывая, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 статьи 1101 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести перенесенных истцами нравственных переживаний в связи с гибелью сына, имущественное положение ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика Семенова И.О. в пользу истцов *** рублей каждому, в остальной части иска - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением неимущественного требования истцов и частичным удовлетворением имущественных требований с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета соответственно в размере *** рублей - с Семенова И.О., в размере *** руб. с ОАО СК «Альянс» и в размере *** руб. с ОАО СГ «МСК».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Даниловой В*** М*** и Пузанова А*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова И*** О*** в пользу Даниловой В*** М*** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Семёнова И*** О*** в пользу Пузанова А*** М*** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Даниловой В*** М*** расходы на погребение в размере *** рублей, страховое возмещение в размере *** руб*** коп.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Даниловой В*** М*** расходы на погребение в размере *** рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Семёнова И*** О*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***руб.***коп.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***руб.***коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: