УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 2755/2014 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.
судей Копилова
А.А. и Сенько С.В.
при секретаре Булатове
И.Б.
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.
осужденного Попадянца Д.С.
и защиты в лице адвоката Гриценко
А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Попадянца Д.С. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 октября
2014 года, которым
Попадянец Д*** С***, *** ранее судимый:
- приговором *** от 29 июня 2012 года по ч.1 ст.158;
ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2
года условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6
месяцев;
- приговором *** от
26 июня 2013 года по п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, с
применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного
по постановлению Заволжского районного суда города Ульяновска 09 июня 2014 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня,
осужден по п.
«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7
ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Попадянца Д.С. по
постановлению Заволжского районного
суда города Ульяновска от 09 июня 2014 года.
В соответствии со ст.70
УК РФ, по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части
наказания по приговору Заволжского районного суда города Ульяновска
от 26 июня 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания
исчислен с 15 октября 2014 года. Постановлено зачесть в срок отбытия
наказания время содержания Попадянца Д.С.
под стражей с 05 августа 2014 года по 14 октября 2014 года.
Взыскано
с Попадянца Д.С. в счет возмещения материального ущерба 5 720 рублей, в
счет компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу М***ой Е.Н.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления
осужденного Попадянца Д.С.,
адвоката Гриценко А.А. и прокурора
Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором
суда Попадянец Д.С. был признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении
чужого имущества, совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление
совершено *** августа 2014 года в З*** районе города Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Попадянец Д.С., считает приговор незаконным и необоснованным.
Считает, что суд при вынесении приговора не учел его
показания данные в ходе судебного заседания, а учел первоначальные показания,
данные на предварительном следствии, которые, по его мнению, получены обманным
путем, а также не были учтены показания свидетеля Н***на.
Указывает на то, что на предварительном следствии при его
допросе следователем К***ой А.О. было нарушено его право на защиту, поскольку
допрос был осуществлен в отсутствие защитника.
Обращает внимание на то, что первичные показания были
получены обманным путем, оперативные сотрудники угрожали ему. Уже после того, как он подписал показания
нужные следователю, пришел адвокат Столяров С.Ю., который, как он считает, был
в сговоре со следователем К***ой А.О.
Кроме того, в судебном заседании он пояснял, что не наносил
удары ногой потерпевшей, потерпевшая его оговорила, ходатайство о проведении
экспертизы было необоснованно
отклонено. Обращает внимание, что вину в
содеянном признает частично. Просит отменить приговор и направить дело на новое
судебное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Попадянец Д.С. и адвокат Гриценко А.А.,
поддержали доводы жалоб.
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб,
указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки
доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и
судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, а также признаков
фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не усматривается.
Выводы
суда о виновности Попадянца Д.С. в инкриминируемом преступлении соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре
надлежащую оценку доказательств: на признательных показаниях самого Попадянца
Д.С., показаниях потерпевшей,
свидетелей, подтверждается протоколом очной ставки, заключениями
судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными доказательствами.
Так, из показаний Попадянца Д.С. данных им
в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст.276
УПК РФ и положены в основу приговора следует, что *** августа 2014 года у киоска
по улице Д*** дома *** он встретил свою знакомую М***ну Е***, с которой знаком с 2011 года. Он увидел у М***ой клатч,
висящий на цепочке на плече, и решил похитить из него содержимое.
Он
сорвал с ее правого плеча клатч, стал в нем проверять содержимое. М***на стала
возмущаться, на что он, стоя напротив нее, и удерживая клатч в
руках, нанес ей один удар правой ногой в область переносицы, от данного
удара у М***ой потекла кровь из носа.
После
полученного удара, М***на сразу со
своего сотового телефона, стала кому-то звонить, он слышал, как она кому-то
сказала, что ее избивают возле дома № *** по улице Д***. После чего он выхватил
из ее правой руки сотовый телефон в корпусе белого цвета модели «EXPLAУ» и
положил его к себе в карман шорт, после чего нанес М***ой еще 2 удара правой
ногой в область лица. М***на стала плакать и закрывать лицо руками.
Он,
видя, что М***на ничего ему не говорит и не сопротивляется, продолжил проверять
содержимое ее клатча, который продолжал все это время удерживать в руках.
В сумке
М***ой он обнаружил 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые взял и положил
в карман шорт, туда же он положил похищенный сотовый телефон.
М***на
просила не брать деньги. Он ей сказал,
чтобы она молчала, иначе он ее побьет. После чего, нанес ей еще 4 удара ногой
по лицу и в область головы, а затем, взяв
бутылку пива открыв крышку, вылил содержимое бутылки на голову М***ной.
После
этого он пошел в сторону арки дома № *** по улице Д***. Он видел, что М***на шла за ним и просила
вернуть ей ее деньги, но он ничего не сказал. Похищенные денежные средства он
потратил на свои личные нужды, купил выпивку и продукты питания.
Доводы жалобы о том, что он был допрошен обманным путем и без
адвоката не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов уголовного дела, Попадянец Д.С.
допрашивался в соответствии с действующим законодательством. Ему разъяснялось
положением ст.51 Конституции РФ, его показания последовательны и подробны, даны
в присутствии защитника – профессионального адвоката, в условиях исключающих
какое-либо воздействие со стороны следственных органов.
Кроме того его признательные показания согласуются с
показаниями потерпевшей М***ой Е.Н. из которых следует, что Попадянца Д.С. она
знает около 3 лет, но близко с ним не общалась, неприязненных отношений к нему
не имеет, конфликтов между ними не было.
*** августа 2014 года около 02 часов 30 минут она
возвращалась домой на такси, вышла около дома № *** по улице Д***. Когда она
стояла у киоска, сзади подошел Попадянец Д.С., они поздоровались, и Д*** предложил покурить. Они зашли во дворе
дома № *** по улице Д***, она присела на лавочку, а Попадянец стоял. Она
позвонила сожителю, сотовый телефон у нее остался в руках. Попадянец
сорвав у нее с правого плеча клатч, стал проверять в нем его
содержимое. Она стала возмущаться. Тогда Д*** ударил ее по
переносице правой ногой, отчего у нее из носа пошла кровь. Она стала плакать,
но Попадянец кричал на нее, говорил, чтобы она не «орала, а, то будет хуже».
Она стала набирать номер телефона, чтобы позвонить сожителю.
Попадянец выхватил из ее рук сотовый телефон и положил его в карман шорт.
Она вновь стала кричать и плакать. Тогда Попадянец ударил ее
кулаком в область головы 2 раза, сказав, чтобы она не кричала, а то будет
хуже. Она не могла успокоиться.
Попадянец облил ее пивом из бутылки, которая находилась у него, а затем достал
из клатча 4000 рублей.
Она вновь стала возмущаться, Д*** ударил ее правой ногой в область лица 2 раза,
а потом рукой по лицу 2 раза, продолжая говорить, чтобы она не кричала, а то
будет хуже. После чего Попадянец пошел в сторону арки. Она пошла за ним,
увидела сожителя и подбежала к нему. Они поехали домой, вызвали сотрудников
полиции.
Свои
показания потерпевшая М***на подтвердила на очной ставке, с которыми Попадянец
также согласился в полном объеме.
В
протоколе явки с повинной от *** августа 2014 года Попадянец также сообщил о
совершенном им преступлении и показал, что *** августа 2014 года около 02 часов
он встретил свою знакомую М***ну Е***, с которой они пошли пить пиво во двор
дома *** по ул.Д***. Во время распития пива у него с Е*** возник конфликт, он
ударил ее рукой в область лица и открыто похитил у неё сотовый телефон, и денежные средства в
размере 4000 рублей.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы подтвержден характер телесных повреждений
обнаруженных у потерпевшей М***ой Е.Н.: ушибы мягких тканей в затылочной
области справа от средней линии, в теменно-височной области справа и в лобной
области справа у линии роста волос; ушиб мягких тканей в области спинки и
скатов носа; ушиб мягких тканей и кровоподтек в области горизонтальной ветви
нижней челюсти справа с переходом в подбородочную область; ушибленная рана и
кровоизлияние в слизистую верхней губы с переходом на красную кайму по средней
линии; ушибленная рана и кровоизлияние в слизистую нижней губы слева;
ушибленная рана на слизистой правой щеки; травматический скол коронки 6-го зуба
на нижней челюсти справа, не причинившие вред здоровью.
Доводы
Попадянца о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшей только руками в
область щеки, а ногами не бил и за то, что последняя его оскорбила, выражалась
нецензурно, а телефон забрал, чтобы та не позвонила в полицию, проверялись в
суде первой инстанции и суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их
как стремление смягчить свое положение,
поскольку данные доводы осужденного были опровергнуты
исследованными доказательствами.
Доводы
осужденного о том, что следователь пообещала отпустить его под домашний арест,
если он подпишет признательные
показания, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно были
признаны несостоятельными.
На
предварительном следствии Попадянец Д.С.
об этом не заявлял, допрашивался в присутствии адвоката, его показания
подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Замечаний к протоколу допроса от самого Попадянца Д.С. или его защитника не
поступило.
Таким
образом, в судебном заседании суда первой инстанции было
установлено, что умысел подсудимого
Попадянца Д.С. был направлен на открытое хищение чужого имущества, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют
фактические обстоятельства дела.
Попадянец Д.С. осознавал, что потерпевшая понимает характер
его неправомерных действий по изъятию имущества, принадлежащего ей, но,
игнорируя данные обстоятельства, применил к потерпевшей насилие, не опасное для
жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов, которые впоследствии
причинили повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
Оценив
собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал
действия осужденного Попадянца по п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности
осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего
наказания обстоятельств, мнение потерпевшей, не просившей строгого наказания, и
обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Попадянцу Д.С. в виде
реального лишения свободы.
Протокол
судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
октября 2014 года в отношении Попадянца Д*** С*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную
инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
