УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-2711/2014 г.
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 24 ноября 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ершова
А.А. на постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 06
октября 2014 года, которым осужденному
Ершову А*** А***, ***
отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором *** от 25.12.2000 (с
учетом пересмотра приговора) Ершов А.А. осужден
по пп. «ж,з» ч.2
ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 16
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлением Новокуйбышевского городского суда 27.06.2012 переведен в
колонию-поселение.
Осужденный отбывает
наказание с 25 августа 2000 года, конец срока 24 февраля 2017 года.
Отбыв более 2/3
срока назначенного наказания, осужденный Ершов А.А. обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Ершов А.А. считает постановление суда необоснованным и немотивированным. По
мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его
ходатайства, так как он характеризуется положительно, трудоустроен.
Также считает, что
судом нарушено право на участие в прениях сторон, поскольку прения проведены
без него.
Просит постановление
суда отменить и принять решение об
удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Теренгульского
района Ульяновской области Понизяйкина Г.В. выразила
несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не
имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В силу ч.1 ст.80 УК
РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая его
поведение в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2
ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть
заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в
виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3
срока наказания.
Характеризуя осужденного, администрация
исправительного учреждения, указывает на устойчивость его поведения и
целесообразность замены неотбытой части наказания
более мягким наказанием.
При этом мнение администрации исправительного
учреждения само по себе не имело преимущественного значения, а оценивалось
судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного.
Как следует из
представленных материалов, Ершов А.А. за
все время отбывания наказания 36 раз поощрялся, однако получил 2 взыскания,
которые сняты и погашены.
Оценив в совокупности все представленные
материалы, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Оценка суда,
основанная на сведениях исправительного учреждения о поощрениях и взысканиях
осужденного, в совокупности с иными данными, не противоречит требованиям
закона, прямо связывающего возможность изменения исправительного
учреждения с поведением осужденного в
течение всего периода отбывания наказания.
Таким образом, надлежащая оценка всех установленных
в судебном заседании обстоятельств
позволила суду сделать верный вывод о том, что к моменту рассмотрения
настоящего материала не имеется достаточных оснований для удовлетворения
заявленного ходатайства осужденного.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и
надлежащим образом мотивированы.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом и суд
принимает такое решение лишь при наличии всей совокупности предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в
данном случае такой совокупности судом не установлено.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции
не предоставил Ершову А.А. возможности реализовать свое право на участие
в судебных прениях, не соответствуют материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания,
после окончания судебного следствия председательствующий разъяснил осужденному
его право на участие в судебных прениях, которым он и воспользовался.
Судебное
разбирательство по ходатайству Ершова А.А. о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола
судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом
порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н
О В И Л :
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 06 октября 2014 года об
отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в
отношении Ершова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
