УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33- 127/2015 ( № 33-5373/2014 )
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Е*** Ф*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2014 года с учетом определения суда от 20 ноября 2014
года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Похилько Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Похилько Е*** А*** с Игнатьевой Е*** Ф*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за составление иска в размере ***
рублей.
В остальной части
иска о компенсации морального вреда Похилько Е*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Игнатьевой Е.Ф., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения Похилько Е.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Похилько Е.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Игнатьевой Е.Ф. о компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы
тем, что 20.07.2014, 02.08.2014, 03.08.2014 примерно с 07-00 до 09-00 час.
возле остановки «Южный рынок» по ул. Кирова, д. 12 в г.Ульяновске между ней и
Игнатьевой Е.Ф. происходили конфликты, в ходе которых последняя в общественном
месте публично высказывала в адрес истицы оскорбительные выражения, нецензурную
брань. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в
причинении нравственных страданий, который она оценивает в *** руб.
Просила взыскать с
ответчицы в счёт компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг
за составление иска в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе, Игнатьева Е.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение. В
обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал
в удовлетворении её ходатайства о вызове
в судебное заседание свидетеля Б*** С.Г., а также о запросе из отдела полиции №
1 УМВД России по г.Ульяновску материалов об административных правонарушениях в отношении истицы, из которых следует, что
истица намеренно провоцирует конфликты и наносит оскорбления в её адрес.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда
В силу ст. 23 Конституции
Российской Федерации каждый имеет право
на защиту своей чести и доброго имени.
В статье 150
Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие нематериальных благ. К
ним законодателем отнесены достоинство личности, честь и доброе имя.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального
вреда.
В соответствии со статьей
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной
форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика
может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного
истцу оскорблением.
Компенсация
морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во
внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания
обстоятельства (п.15 Постановления Пленума).
Судом первой
инстанции установлено, что 20.07.2014, 02.08.2014 и 03.08.2014 примерно с 07 час. до 09 час. утра возле остановки «Южный рынок» по ул. Кирова
д. 12 в г.Ульяновске ответчица Игнатьева
Е.Ф. учиняла скандалы с истицей Похилько
Е.А., в ходе которых высказывала в адрес последней публично
оскорбительные выражения в неприличной форме с использованием грубой
нецензурной брани.
Данные
обстоятельства подтверждаются видеозаписью, показаниями свидетеля К*** Т.В., не
оспаривались самой ответчицей Игнатьевой Е.Ф.
Удовлетворяя
частично исковые требования Похилько Е.А., суд первой инстанции правомерно
исходил из того, что ответчик причинил истцу нравственные страдания в
результате высказываний оскорбительных выражений в ее адрес.
Из положений п. 2
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении
размеров компенсации морального вреда суд может принимать во внимание степень
вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: требования
разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд должен
также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные
обстоятельства дела и характер оскорблений, унижающих честь и достоинство истицы,
совершенных ответчицей в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, а
также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается
с выводом суда первой инстанции о
взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Выводы суда
мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и
требованиями закона; всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка
в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не
усматривается.
Доводы апелляционной
жалобы Игнатьевой Е.Ф. о том, что суд не запросил в отделе полиции её заявления
в отношении Похилько Е.А., из которых следует, что на протяжении последних шести месяцев истица
Похилько Е.А. намеренно провоцирует
скандалы, где также допускает оскорбительные выражения в её адрес,
основанием к отмене решения суда служить
не могут, поскольку факт оскорбления истицы 20.07.2014, 02.08.2014 и 03.08.2014
нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств того,
что эти оскорбления были взаимными, Игнатьевой Е.В. представлено не было, со
встречными исковыми требованиями она к истице не обращалась.
Доводы апелляционной
жалобы Игнатьевой Е.Ф. о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно
отказал в удовлетворении её ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б*** С.Г., являются
несостоятельными. Как усматривается из
материалов дела, и не оспаривается самой ответчицей, указанный свидетель по
ходатайству ответчицы вызывался в суд, однако в судебное заседание 23.10.2014
не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин
неявки данного свидетеля ответчицей представлено не было. Суд не усмотрел оснований для повторного вызова
указанного свидетеля, о чем вынес соответствующее определение.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а
поэтому судебной коллегией не принимаются.
При разрешении возникшего
спора, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального
права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального
законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с законом, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Игнатьевой Е*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
