УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33-112/2015 (№ 33-5356/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Ульяновской
области на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Барана С*** И*** к областному
государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», Министерству финансов Ульяновской области, обществу
с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» отказать.
Иск Барана С*** И***
к Правительству Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Правительства
Ульяновской области за счет средств казны
Ульяновской области в пользу Барана С***
И*** в счет возмещения
ущерба -***., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины
- ***., а всего взыскать
- ***.
В остальной части
иска Барана С*** И*** к Правительству
Ульяновской области отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно- криминалистический центр «Норма» в счет оплаты
судебной автотехнической судебной
экспертизы (заключение № *** от 12 октября 2014 года ): с
Барана С*** И***-***.; с Правительства
Ульяновской области - ***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Правительства Ульяновской
области Гусевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Лялиной О.Ю., согласившейся с доводами
апелляционной жалобы, представителя ООО
«Симбирскавтодор» Мироновой О.Л., согласившейся с доводами апелляционной жалобы в
части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баран С.И. обратился
в суд с иском к областному государственному
казенному учреждению
«Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» о
возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 09.07.2014 в
11час.15мин. на 96 км автодороги
«Солдатская Ташла - Кузоватово -
Новоспасское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
ему автомобиля TOYOTA ESTIMA LUSIDA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Барана А.С. ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. В результате наезда
на неровности дороги -колейность с
гребнями выпора высотой до 13 см,
автомобиль потерял управление и съехал в
кювет, вследствие чего получил механические повреждения. Обязанность по
содержанию данного участка автомобильной дороги возложена на ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области».
Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составила ***. За проведение
экспертизы истец уплатил *** руб.,
расходы по оплате услуг автоэвакуатора составили *** руб.
Уточнив исковые
требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены
Правительство Ульяновской области, Министерство финансов
Ульяновской области, ООО «Симбирскавтодор».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Правительство Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, указывая на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по
данному делу. Правительство Ульяновской области не является собственником
спорной дороги. Собственником дороги является Ульяновская область. Согласно ст.
125 ГК РФ интересы субъекта Российской Федерации могут представлять органы
государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус этих органов. Уполномоченным
государственным органом субъекта Российской Федерации в сфере дорожного
хозяйства является Министерство промышленности, транспорта и дорожного
хозяйства. 10.01.2012 между ОГУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Симбирскавтодор»
заключен государственный контракт №6, согласно которому вышеуказанная
автомобильная дорога была передана на содержание ООО «Симбирскавтодор» на срок
по 31.12.2014. Согласно положениям п. 6.7 данного государственного контракта и
п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» ООО «Симбирскавтодор», как исполнитель, несет материальную
ответственность перед физическими и юридическими лицами за ненадлежащее
содержание дороги, на которой произошло ДТП.
Кроме того, считает
необоснованным вывод суда о том, что причиной ДТП явилось, в том числе, и ненадлежащее
содержание дороги. Суд определил вину
водителя в данном ДТП равной 40%, а
вину ответчика – равной 60%. При этом суд не учел, что истец не
представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию автодороги, которое привело к
наличию на проезжей части колейности либо иных недостатков в её состоянии, что
явилось причиной ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от
09.07.2014 указано, что водитель Баран А.С. не справился с управлением и
совершил съезд в кювет по ходу движения При этом в данном процессуальном
документе нет сведений о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия в момент ДТП. Считает, что
суд не вправе был принимать во внимание акт выявленных недостатков в содержании
данного участка автомобильной дороги, поскольку указанный акт составлен без
участия сотрудников ООО «Симбирскавтодор» и ЗАО «Гипростроймост»,
непосредственно осуществляющих содержание данного участка автодороги, в нем
отсутствуют размеры колейности, отсутствует указание измерительного прибора,
использовавшегося при осмотре колейности, данный акт в адрес обслуживающей
дорожной организации не направлялся. Полагает, что вышеперечисленные
обстоятельства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи
между состоянием дорожного
покрытия и совершенным ДТП и, напротив, свидетельствуют
о том, что наступление ДТП вызвано действиями истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Баран С.И. является собственником автомобиля TOYOTA ESTIMA
LUSIDA, государственный регистрационный знак ***
09.07.2014 в 11 час. 15 мин. на 96 км автодороги «Солдатская Ташла -
Кузоватово - Новоспасское»
водитель Баран А.С., двигаясь на
указанном автомобиле в сторону р.п.
Кузоватово, в результате наезда
на неровности дороги -
колейность с гребнями
выпора, потерял управление
и съехал в кювет.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту
сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой
определением от 09.07.2014 отказано в возбуждении дела
об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ОГИБДД
МО МВД России «Барышский» Ш*** Е.В. по результатам осмотра указанного участка
дороги выявил следующие недостатки
дороги: коллейность с гребнями выпора протяженностью более 30 метров с
перепадами высоты дорожного покрытия до 13 см, отсутствие дорожного знака
«Неровная дорога», о чем был
составлен соответствующий акт.
Статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Статья 12
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» относит к полномочиям органов
государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление дорожной
деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или
межмуниципального значения.
Статья 3 названного
Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по
проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог.
Автомобильная
дорога, на которой произошло повреждение автомобиля истца, находится в
собственности Ульяновской области, поименована в Перечне автомобильных дорог
общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской
области, утвержденном Постановлением Правительства Ульяновской области от
30.12.2009 № 431-П.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р
50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения
(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), установлено, что
предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по
длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
Методические
рекомендации по ремонту и содержанию
автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные
в действие письмом
Государственной службы дорожного
хозяйства Министерства транспорта
Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС
-28/1270 –ис, предписывают не
допускать на покрытии
проезжей части образования колейности, при которой возникают
опасные условия движения (п.1.2.7).
Факт наличия на
дороге повреждений, значительно превышающих по размеру допустимые указанным
ГОСТом значения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Исходя из
изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что причинение истцу
ущерба повреждением в результате ДТП автомобиля вызвано, в том числе, ненадлежащим
исполнением субъектом РФ обязанностей по содержанию дороги.
В то же время суд
обоснованно установил, что наезд на препятствие, каковым является колейность на
проезжей части, явился следствием несоблюдения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ,
который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью,
предоставляющей возможность обнаружить
опасность для движения и принять меры для снижения скорости транспортного
средства вплоть до его остановки.
В соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень вины
водителя автомобиля TOYOTA ESTIMA LUSIDA в
размере 40% и Правительства Ульяновской области в размере 60% определена судом правильно. Оснований для
иной оценки собранных в деле доказательств
и перераспределения вины сторон в ДТП и, соответственно, в причиненном истцу
ущербе, судебная коллегия не усматривает,
в связи с чем доводы апелляционной жалобы
в указанной части судебная
коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной
жалобы Правительства Ульяновской области о неправомерном возложении обязанности
по возмещению вреда за счет казны области на Правительство Ульяновской области
нельзя признать состоятельными.
Судом установлено,
что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет
региональное значение и является собственностью
Ульяновской области.
Статья 125
Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что от имени Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать
и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,
выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус этих органов.
Уставом Ульяновской
области, утвержденным Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской
области от 19.05.2005 № 31/311, предусмотрено, что Правительство Ульяновской
области является высшим исполнительным органом государственной власти
Ульяновской области и в его полномочия входит управление и распоряжение
государственной собственностью Ульяновской области, то есть, в том числе,
казной области (статьи 7, 24, 27).
Никакому другому
органу полномочия по распоряжению казной области Правительство Ульяновской
области не передавало.
В соответствии со
статьями 1,8,9 Закона Ульяновской области от 09.06.2005 №
043-ЗО «О Правительстве Ульяновской области» исполнительную власть в
Ульяновской области осуществляет Правительство Ульяновской области, которое
полномочно управлять и распоряжаться собственностью Ульяновской области,
разрабатывать проекты областного бюджета и обеспечивать его исполнение.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что уполномоченным органом государственной власти в
сфере дорожного хозяйства является Министерство промышленности и транспорта
Ульяновской области, не является основанием для отмены решения суда, поскольку
в силу приведенной статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред
возмещается не за счет средств, переданных на содержание профильных
министерств, а за счет средств казны субъекта РФ.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по
возмещению ущерба истцу на Министерство промышленности и транспорта Ульяновской
области.
Согласно статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 5 ст. 6
Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации
относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог
общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень
автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального
значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти
субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч.
3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится
осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на
автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении
дорожной деятельности.
Суд первой инстанции
правомерно посчитал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в
том числе, по причине ненадлежащего состояния дороги, а именно: в связи с
наличием на проезжей части препятствия в виде колейности на асфальтовой
покрытии с гребнями выпора протяженностью более 30 метров с перепадами высоты дорожного покрытия до 13 см, влияющей
на безопасность движения, и в силу действующего законодательства обоснованно
возложил материальную ответственность на собственника дороги – Ульяновскую
область в лице Правительства Ульяновской области.
Соответственно,
приведенные Правительством Ульяновской области в апелляционной жалобе доводы,
суть которых сводится к тому, что Правительство Ульяновской области является ненадлежащим
ответчиком по делу, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог в соответствии
с государственным контрактом, заключенным с ОГУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», несет ООО «Симбирскавтодор» являются
несостоятельными, поскольку они противоречат нормам приведенного выше
законодательства.
Наличие указанных
договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении собственника от
обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и от контроля за
выполнением ООО «Симбирскавтодор» возложенных на него обязательств.
Иные, изложенные в
жалобе доводы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не
могут повлечь отмену или изменение решения.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
